Решение по делу № 1-183/2018 от 29.03.2018

Уголовное дело № (№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ, Красноярский край, город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В., при секретаре судебного заседания Сидоренко А.В., с участием: государственного обвинителя Кудрина П.А., подсудимого Иванова В.В., защитника – адвоката Хлыстикова К.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Иванова В.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов В.В., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, Иванов В.В., в состоянии <данные изъяты> опьянения, находился <адрес> где имея умысел на хищение чужого имущества и реализуя его, используя <данные изъяты> незаконно проник в указанное жилище. После чего, действуя единым преступным умыслом, в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Иванов В.В., преследуя корыстную цель наживы и незаконного обогащения, воспользовавшись тем, за его противоправными действиями никто не наблюдает, неоднократно незаконно проникал в указанную квартиру, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО6 имущество, а именно стиральную машинку марки «<данные изъяты>», стоимостью 2166 рублей 67 копеек, электрическую печь марки «<данные изъяты>», стоимостью 1331 рубль 60 копеек, аккумуляторную дрель/шуруповёрт марки «<данные изъяты>» в комплекте с запасным аккумулятором и зарядным устройством, стоимостью 2049 рублей 80 копеек, электрическую дрель отечественного производства, стоимостью 1921 рубль, смеситель, стоимостью 1542 рубля 66 копеек, комплект штор из портьерной ткани, стоимостью 1062 рубля 67 копеек, межкомнатную дверь в комплекте с наличниками с обеих сторон и врезным замком, стоимостью 5057 рублей 78 копеек, люстру с тремя стеклянными матовыми плафонами, стоимостью 666 рублей 67 копеек и настенное зеркало, которое не представляет для потерпевшего материальной ценности, а всего на общую 15798 рублей 85 копеек. С похищенным имуществом Иванов В.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Иванов В.В. в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается, пояснил, что он приносит извинения перед потерпевшим за свои преступные действия. От дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Полностью подтвердил свои признательные показания, которые давал в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании.

Из показаний Иванова В.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17-19 часов он совместно с сожительницей ФИО8 приехали домой из больницы. В квартире они поужинали и распили спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, он решил пройтись <адрес>, чтобы проникнуть в какую-либо квартиру и похитить оттуда что-нибудь ценное. Для совершения преступления он взял с собой стамеску, чтобы ей вскрывать входную дверь квартиры. На <адрес> вышеуказанного дома он подошел к входной двери <адрес>, осмотрев которую, он убедился, что дверь деревянная и слабая. Так как в квартире было тихо, он начал вскрывать входную дверь стамеской в районе замка. Вскрыв входную дверь, он проник внутрь квартиры. Увидев в квартире ценные вещи, он решил их похитить. Сначала снял с окна шторы и положил их в духовой ящик электропечи марки «<данные изъяты>», которую впоследствии похитил. Так он похитил и перенес в <адрес> сожительнице ФИО8 электропечь, шторы, дрель, шуруповерт с аккумулятором, зеркало. Затем он вернулся в <адрес> похитил оттуда люстру и из ванной комнаты смеситель, которые также перенес в <адрес>. После этого из <адрес> похитил автоматическую стиральную машинку «<данные изъяты>». Так как стиральная машина была тяжелой, ее он привязал электрическим шнуром к металлической тележке, на которой ее перевез в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он разложил в <адрес> похищенные предметы и установил стиральную машинку. ФИО8 спрашивала откуда данные вещи, он ей ответил, что это не ее дело. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, к нему в гости пришел <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, с которым они стали распивать спиртное. Во время распития спиртного <данные изъяты> он подарил люстру, ранее похищенную из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 3 часов ночи он снова решил пойти в <адрес>. С помощью ранее похищенного шуруповерта, он снял в квартире наличники и межкомнатную дверь, разобрав дверную коробку. Затем, он забрал дверь с дверной коробкой и наличниками к <адрес>. В ходе расследования уголовного дела его ознакомили с заключением товароведческой экспертизы, с выводами которой он полностью согласен (т.1, л.д.176-179, 184-185).

Помимо признания подсудимым Ивановым В.В. своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его виновность подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОП № ОМВД России по <адрес> ФИО7, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут в дежурную часть ОП № ОМВД России по <адрес> поступил телефонный звонок от ФИО6, проживающего <адрес>, который сообщил, что по месту жительства его ограбили (т.1, л.д.6).

Из заявления ФИО6, зарегистрированного в КУСП ОП № ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ему имущества из <адрес>, причинив тем самым ущерб на сумму около 15 тысяч рублей, который для него является значительным (т.1, л.д.7).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей следует, что с участием ФИО6 была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире, а также изъято: накладной замок с запорной планкой и двумя ключами, отпечатки следов рук на 4 отрезка липкой ленты «скотч», следы воздействия постороннего предмета с торцевой части входной двери в районе замка и с дверной коробки в районе запорной планки (т.1, л.д.8-11, 12-15).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей следует, что с участием потерпевшего ФИО6 была осмотрена <адрес> В ходе осмотра зафиксирована обстановка и изъято: деревянная входная дверь и наличник к ней, а также фрагмент электрического шнура от холодильника (т.1, л.д.16-17, 18-19).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей следует, что с участием ФИО8 осмотрена <адрес> (место жительства Иванова В.В.). В ходе осмотра зафиксирована обстановка и изъято: стиральная машинка марки «<данные изъяты>», электрическая печь марки «<данные изъяты>», дверное полотно с дверной коробкой и шестью наличниками, настенное зеркало, две монтировки и одна стамеска, ручная металлическая тележка, на которую намотан электрический шнур, электродрель отечественного производства, дрель аккумуляторная (шуруповерт) с запасным аккумулятором и зарядным устройством марки «<данные изъяты>», отпечатки следов рук на 4 отрезка липкой ленты «скотч» (т.1, л.д.21-23, 24-28).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 добровольно выдал сотрудникам полиции электрическую люстру, приобретенную у Иванова В.В. (т.1, л.д.69).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей следует, что ФИО8 добровольно выдала сотрудникам полиции две шторы-портьеры, смеситель (т.1, л.д.71, 72).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей следует, что были осмотрены: полотно межкомнатное; зеркало; стиральная машинка марки «<данные изъяты>»; двухконфорочная электропечь «<данные изъяты>»; шнур питания, электродрель отечественного производства в металлической корпусе; упаковочная картонная коробка с ручной дрелью/шуруповертом в полимерном корпусе, с отделяющимся аккумулятором, с зарядным устройством и запасным аккумулятором; полимерный пакет с накладным замком, запорной коробкой и двумя ключами; чемодан на колесах фирмы «<данные изъяты>»; ручная тележка; шнур питания; фрагмент шнура питания; полотно входной двери из древесины окрашенной красителем в белый цвет; две металлические монтировки; электрическая люстра; сантехнический смеситель; две шторы-портьеры. В качестве вещественных доказательств признанным и приобщены к уголовному делу: стиральная машинка марки «<данные изъяты>»; двухконфорочная электропечь марки «<данные изъяты>», межкомнатная дверь в комплекте с дверным блоком и наличниками; настенное зеркало; электродрель отечественного производства; аккумуляторная дрель/шуруповерт марки «<данные изъяты>» в комплекте с запасным аккумулятором и зарядным устройством; сантехнический смеситель; две портьеры (шторы); люстра; накладной замок; запорная коробка и два ключа; полотно входной двери и наличник к данной двери; фрагмент шнура питания; ручная тележка; шнур питания с неразборной вилкой; две монтировки; стамеска (т.1, л.д.73-74, 75-79, 80).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость похищенного имущества на дату хищения – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при условии технической исправности и отсутствия повреждений на момент хищения составляет 15789 (пятнадцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 85 копеек. При расчете: 1. Стиральная машина «<данные изъяты>» - 2166,67 руб., 2. Электрическая двухконфорочная плита «<данные изъяты>» - 1331,60 руб., 3. Дрель производства России 1921,00 руб., 4. Аккумуляторная дрель/шуруповерт <данные изъяты> – 2049,80 руб., 5. Комплект штор из портьерной ткани – 1062,67 руб., 6. Смеситель – 1542,66 руб. 7. Межкомнатная глухая дверь – 5057,78 руб., 8. Люстра с тремя стеклянными матовыми плафонами – 666,67 руб. (т.1, л.д.151-157, 158).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей следует, что два следа пальцев рук на отрезках прозрачной липкой ленты «скотч» №№,3 и один след участка ладной поверхности руки на отрезке ленты «скотч» № откопированные в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, пригодны для идентификации личности. Один след пальца руки на отрезке ленты «скотч» № оставлен безымянным пальцем левой руки Иванова В.В., один след участка ладонной поверхности руки на отрезке ленты «скотч» № оставлен под пальцевым участком ладонной поверхности левой руки потерпевшего ФИО6 Один след пальца руки на отрезке ленты ленты «скотч» № оставлен не потерпевшим ФИО6, не свидетелем ФИО8, не Ивановым В.В., а другим лицом (т.1, л.д.97-99, 100-104, 105).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей следует, что представленные на экспертизу шнур питания с неразборной вилкой, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с ручной тележки и фрагмент шнура питания, изъятый в ходе дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ранее составляли единое целое (т.1, л.д.136-137, 138-139).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей следует, что один след постороннего воздействия, обнаруженный на поверхности ребра переднего бруса обвязки над креплением замка полотна входной двери <адрес> для идентификации следообразующего объекта (орудия взлома) не пригоден, однако, отобразившиеся в нем общие признаки (форма, размеры) являются групповыми и позволяют использовать их для определения группы однотипных орудий (инструментов). Остальные следы на наличнике и на поверхности ребра переднего бруса обвязки полотна входной двери под креплением замка к двери, для идентификации предмета, их оставившего, не пригодны.

Данный след образован в результате воздействия твердого предмета (оружия, инструмента), имеющего контактирующую поверхность, приближенную к четырехугольной форме размерами 12х12х12х12 мм, толщиной около 1-4 мм.

Пригодный для определения группы однотипных орудий (инструментов) один вдавленный статистический след, имеющийся на поверхности ребра переднего бруса обвязки полотна входной двери <адрес>, над креплением замка к двери вероятно оставлен рабочей частью представленной на экспертизу стамески. Ответ дан в вероятной форме, так как в следе не отобразились индивидуализирующие признаки предмета их оставившего (т.1, л.д.143-145, 146-147).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной иллюстрационной таблицей следует, что представленный накладной замок, изъятый с входной двери в ходе осмотра места происшествия, технически неисправен и непригоден для эксплуатации.

На лицевой планке корпуса замка и на запорной коробке имеются следы воздействия посторонним предметом. Решить вопрос о пригодности данных следов для идентификации возможно только при сравнении с конкретным следообразующим объектом (объектами).

Ответить на вопрос «Не отпирался ли представленный механизм замка посторонними предметами, в том числе путем подбора ключа» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части (т.1, л.д.125-128, 129-132).

Из показаний потерпевшего ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировался <адрес>, которую ему предоставило Управление жилфонда Администрации <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он решил указанную квартиру благоустроить возможности проживания в ней. С этой целью в середине ДД.ММ.ГГГГ он завез в указанную квартиру шкаф, который установил в жилой комнате, холодильник «<данные изъяты>», стиральную машину марки «<данные изъяты>», которую приобрел по объявлению. Также, он привез в указанную квартиру двухконфорочную электропечь «<данные изъяты>», диван, электрическую трехрожковую люстру, которую не успел установить. В квартире он повесил шторы – портьеры, из плотной ткани коричневого цвета. То есть в квартире находились вещи необходимые для постоянного проживания. ДД.ММ.ГГГГ, после 16 часов, он пришел в квартиру, где повесил на стену кухонный шкаф и перевесил межкомнатную дверь. Около 19 часов он пошел в <адрес>, где постоянно проживает, при этом электродрель, шуруповерт с запасным аккумулятором и зарядным устройством оставил в <адрес> закрыл входную дверь квартиры на ключ. ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо <адрес>, он обратил внимание, что в его квартире горит свет, он зашел в свою <адрес> осмотревшись увидел, что часть вещей из квартиры похитили, а именно: автоматическую стиральную машину «<данные изъяты>», электропечь «<данные изъяты>», электродрель, шуруповерт с запасным аккумулятором, смеситель, прямоугольное зеркало, портьеры, люстра, межкомнатная дверь. Также, он был с ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы по стоимости похищенного имущества, с оценкой эксперта он полностью согласен. Причиненный ему материальный ущерб оценивает как значительный, так как в семье он является единственным кто работает, его доход ежемесячный доход составляет около 70000 рублей. Похищенное имущество ему возвращено в полном объеме (т.1, л.д.33-35, 36-37, 38-39).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ она проживает совместно с Ивановым В.В. по адресу: <адрес>. Указанную квартиру она получила как инвалид 2 группы. Большую часть времени она и Иванов находятся на излечении в тубдиспансере, но иногда ночуют дома. ДД.ММ.ГГГГ она с Ивановым В.В. приехали домой, где они поели и выпили спиртного. От выпитого алкоголя она уснула, около 4 часов утра ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, при этом Иванов спал рядом, и квартире посторонних вещей она не видела. Затем она снова уснула и проснулась около 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, в квартире она обнаружила автоматическую стиральную машину «<данные изъяты>», электропечь с духовым ящиком «<данные изъяты>», квадратное зеркало, коробку с шуруповертом, дополнительным аккумулятором и зарядным устройством. Она спросила у ФИО2, где тот взял эти предметы, на что он сказал, что купил. Она не стала продолжать допрос, но предположила, что указанные вещи похищены, поскольку наличных денег у Иванова было около 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они подключили стиральную машину и постирали часть вещей. Также, они проверили электропечь и шуруповерт, которые находились в рабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, они употребили спиртное и легли спать, спустя несколько часов она проснулась, чтобы выпить таблетки и в это время увидела в комнате межкомнатную дверь. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут она проснулась, а Иванов еще спал. Она стала заниматься домашними делами. В дневное время в дверь постучали, она открыла дверь и увидела сотрудника полиции. Сотрудник полиции стал спрашивать ее при каких обстоятельствах в ее квартире появились предметы, которые согласно ориентировке являются похищенными. Сотрудник полиции забрал Иванова в отдел полиции, а в ее квартире был проведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра из квартиры были изъяты вещи, принесенные Ивановым, а именно: стиральную машину, электропечь, зеркало, дверь с наличниками и дверной коробкой, шуруповерт с запасным аккумулятором и зарядным устройством, дрель. Также были изъяты принадлежащие ей две монтировки и стамеска. Она никакую кражу не совершала, ей не известно при каких обстоятельствах совершил преступление Иванов. Купить указанные вещи Иванов не мог, так как денег на это у него не было. Позже в своей квартире она нашла спрятанные шторы портьеры и смеситель с душевой лейкой, которые ей не принадлежат. Найденные в квартире предметы она принесла в полицию для добровольной выдачи (т.1, л.д.41-43, 44-45).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что у него имеются знакомые Иванов и ФИО8, которые проживают в <адрес> Иногда они обращаются к нему за деньгами, и он им занимает в долг небольшую сумму денег, так как они не работают и живут на пенсию по инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, к нему обратился Иванов с просьбой занять небольшую сумму и пообещали вернуть долг ДД.ММ.ГГГГ с пенсии. Он занял деньги в сумме 500 рублей, которые передал Иванову. ДД.ММ.ГГГГ у него ФИО8 заняла 100 рублей на сигареты. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он зашел в квартиру к ФИО8 и Иванову и они стали распивать спиртное. У них в квартире он увидел стиральную машинку, в которой стиралось белье. В ходе разговора Иванов предложил ему межкомнатную дверь с блоком и наличниками и электрическую трехрожковую люстру. Он сказал, что дверь не нужна, а люстра нужна. Он поинтересовался откуда люстра у Иванова, тот сообщил, что подобрал люстру на помойке. Он поверил Иванову и забрал люстру себе домой (т.1, л.д.51-53, 54-55).

Указанные выше доказательства, исследованные в суде, объективно подтверждают показания подсудимого Иванова В.В. об обстоятельствах совершенного им преступления.

Оглашенные показания подсудимого Иванова В.В., потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9 последовательны по основным и существенным для дела обстоятельствам, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а также подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств, изложенных выше, оснований сомневаться в достоверности и объективности которых у суда не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего ФИО6 и свидетелей ФИО8 и ФИО9 причин к оговору подсудимого, в судебном заседании не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях Иванова В.В. умысла на тайное хищение имущества ФИО6 с незаконным проникновением в жилище последнего, поскольку судом достоверно установлено, что подсудимый в указанное в обвинении время против воли потерпевшего незаконно, при помощи находившихся при нем инструментов неоднократно проникал в квартиру потерпевшего, откуда похитил принадлежащее ему имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 значительный материальный ущерб.

При этом, учитывая совокупный ежемесячный доход потерпевшего ФИО6, который на момент преступления составлял около 70000 рублей, является единственным работающем членом своей семьи, принимая во внимание стоимость похищенного имущества, размер которого оценивается на общую сумму 15798 рублей 85 копеек, исходя из субъективной оценки похищенного имущества потерпевшим, – суд признает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» органом предварительного следствия вменен подсудимому Иванову В.В. правильно.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак кражи – «незаконное проникновение в жилище», поскольку установлено, что Иванов В.В. проник в жилище потерпевшего без его согласия с преступным намерением совершить кражу.

Преступление является оконченным, поскольку у Иванова В.В. имелась реальная возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, и он ею воспользовался.

О корыстной цели совершения кражи подсудимым Иванова В.В. свидетельствует способ распоряжения имуществом, обращенным в свою пользу.

Исследованные доказательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и позволяющими сделать обоснованный вывод о том, что рассматриваемое преступление совершено именно Ивановым В.В., а не иным лицом.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Действия Иванова В.В. судом квалифицируются по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд руководствуясь статьей 43 Уголовного кодекса РФ учитывает следующее:

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иванова В.В. суд признает:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, – чистосердечное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, <данные изъяты>

Принесение устных извинений Ивановым В.В. в судебном заседании за свои преступные действия, поскольку это обстоятельство свидетельствует о раскаянии подсудимого в содеянном, суд также учитывает при назначении наказания.

Кроме этого, суд учитывает, что подсудимым в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое не было удовлетворено по мотивам, не связанным с отношением подсудимого к совершенному преступлению.

Так же суд учитывает данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание Иванова В.В., с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также заявления подсудимого, что именно наличие состояния <данные изъяты> опьянения явилось причиной совершения им преступления, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном <данные изъяты>

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд не может применить при назначении наказания Иванову В.В., положения, предусмотренные ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, а также влияние ранее назначенного и вновь назначаемого наказания на исправление Иванова В.В., условия его жизни, состояние здоровья, суд приходит к убеждению о том, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением правил статьи 73 Уголовного кодекса РФ, с установлением испытательного срока.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, семейное положение, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, а именно:

- ручную тележку, одну стамеску, находящиеся в камере хранения ОП № ОМВД России по <адрес>, поскольку они являются орудиями совершения преступления, - необходимо уничтожить;

- две монтировки, находящиеся в камере хранения ОП № ОМВД России по <адрес>, - необходимо вернуть по принадлежности ФИО8;

- фрагмент шнура питания, шнур питания с неразборной вилкой, находящиеся в камере хранения ОП № ОМВД России по <адрес>, - необходимо уничтожить;

- накладной замок, запорная коробка и два ключа, находящиеся в камере хранения ОП № ОМВД России по <адрес>, - необходимо вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО6;

- стиральную машинку «<данные изъяты>», электрическую печь «<данные изъяты>», межкомнатную дверь с дверным блоком и наличниками, настенное зеркало, электродрель отечественного производства, дрель/шуруповерт «<данные изъяты>» с запасным аккумулятором и зарядным устройством, сантехнический смеситель, две портьеры, электрическую люстру, полотно входной двери и наличник, находящиеся у потерпевшего ФИО6, - необходимо оставить ему по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Иванова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса РФ назначенное Иванову В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока обязать Иванова В.В. не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, куда ему являться один раз в месяц на регистрацию в дни, определённые должностным лицом этого органа.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора по день его вступления в законную силу.

Меру пресечения в отношении Иванова В.В. – заключение под стражу – отменить, освободить его в зале суда из-под стражи, до вступления приговора в силу избрать меру пресечения в виде - подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- ручную тележку, одну стамеску, находящиеся в камере хранения ОП № ОМВД России по <адрес>, поскольку они являются орудиями совершения преступления, - уничтожить;

- две монтировки, находящиеся в камере хранения ОП № ОМВД России по <адрес>, - вернуть по принадлежности ФИО8;

- фрагмент шнура питания, шнур питания с неразборной вилкой, находящиеся в камере хранения ОП № ОМВД России по <адрес>, - уничтожить;

- накладной замок, запорную коробку и два ключа, находящиеся в камере хранения ОП № ОМВД России по <адрес>, - вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО6;

- стиральную машинку «<данные изъяты>», электрическую печь «<данные изъяты>», межкомнатную дверь с дверным блоком и наличниками, настенное зеркало, электродрель отечественного производства, дрель/шуруповерт «<данные изъяты>» с запасным аккумулятором и зарядным устройством, сантехнический смеситель, две портьеры, электрическую люстру, полотно входной двери и наличник, находящиеся у потерпевшего ФИО6, - оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Председательствующий: подпись Кузнецов В.В.