Решение по делу № 2-2839/2016 ~ М-3121/2016 от 27.10.2016

2-2839/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                              12 декабря 2016 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

при секретаре Гильмановой Ф.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2839 по заявлению Демиденко ФИО7, Демиденко ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Жасмин» о возложении обязанности по устранению недостатков строительства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с заявлением о возложении обязанности на ООО «Жасмин» (далее Общество) по остеклению лоджии в квартире по адресу: г. <адрес> согласно Проектной декларации данного жилого дома; взыскании в пользу Демиденко М.А. компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг правового характера – <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что указанная квартира на основании договора участия в долевом строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Строительство Бизнес Коммерция ГРУПП» ДД.ММ.ГГГГ была передана истцам по акту приемки-передачи. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены претензии об устранении недостатков, в том числе, остекления лоджии. В ответ директором ООО «СБК ГРУПП» выдано гарантийное письмо, где гарантирует остекление в ДД.ММ.ГГГГ года, но до настоящего времени обязательство не выполнено. ООО «СКБ-ГРУПП» реорганизовано путем присоединения к ООО «Жасмин».

Истцы в судебном заседании на требованиях настаивают по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Демиденко М.А. ФИО5, действующий на основании доверенности, требования истца поддерживает.

Представитель ООО «Жасмин» в суд не явился, извещался заказным письмом по месту нахождения организации.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительство Бизнес Коммерция ГРУПП» и Демиденко ФИО9, Демиденко ФИО10 был заключен Договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по условиям которого истцу должен быть передан объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, расположенной на 1<адрес> (л.д. л.д. 7-10).

Квартира передана истцам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 14-15).

Пунктом 4.1 Договора установлено, что Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, а в части не урегулированной договором, требованиям технических документов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что соответствует положениям п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004      N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

На основании п. 6 настоящей статьи участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу п. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из фотографии, приложенной к проектной декларации, при строительстве предусмотрено остекление лоджий, что подтверждается также письмом Общества от ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока остекления – ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация прекращения деятельности ООО «Строительство Бизнес Коммерция ГРУПП» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Жасмин» (л.д.л.д 24-33).

Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, суд полагает, что требования истцов об исполнении ответчиком обязательств по остеклению лоджии, также как и требования Демиденко М.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая принципы разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты> руб.

Как указано в ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Демиденко М.А. и ООО «Аспект» заключен договор об оказании услуг правового характера, в котором ООО «Аспект» приняло на себя обязанность по подготовке документов и защите интересов истца в суде; в этот же день по квитанции принято об Демиденко М.А. <данные изъяты> руб. (л.д.л.д. 34-37).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12-13).

Исходя из категории дела, с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного суда РФ, а также отсутствия возражений со стороны ответчика, суд считает, что заявленная сумма соответствует требованиям разумности и подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 88, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жасмин» произвести остекление лоджии в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, 15 микрорайон, <адрес>.

Взыскать в пользу Демиденко ФИО11 с общества с ограниченной ответственностью «Жасмин», компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты>

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жасмин» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 15.12.2016 года.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                          Б.Д. Егоров