Решение по делу № 2-4004/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-4004/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Сахновой О.В.,

при секретаре Макановой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске                        01 апреля 2015 года

дело по иску Романчугова В.В. к Жилищно-строительному кооперативу «ФИО13» о признании права собственности на долю в объекте незавершенным строительством,

УСТАНОВИЛ:

Романчугов В.В. обратился с иском к Жилищно-строительному кооперативу «ФИО14» о признании права собственности на долю в жилом доме незавершенном строительством.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен индивидуальный тарифный план-соглашение № № согласно п№ которого за пайщиком закрепляется квартира, строительный № № общей площадью № кв.м. во № подъезде на №-м этаже в строящемся жилом <адрес> (строительный) по <адрес> АО <адрес>. Стоимость пая составляет <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на положения ст. 12, 8.1, 131 ГК РФ просил признать право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – жилой <адрес> по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № (часть № №) с разрешенным видом использования «для размещения домов многоэтажной жилой застройки», местоположение которого установлено в № м. юго-восточнее относительно №-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес> (строительный адрес: <адрес> <адрес>), что соответствует <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании позицию истца поддержала.

Представитель ответчика ЖСК «ФИО15» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, против чего возражений не поступало.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ПКФ СМУ-<данные изъяты> КПД» Кузьмина А.П. Каребо А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85), в судебном заседании требования истца не признал, поддержал доводы письменного отзыва. Пояснил, что поскольку сделка, на основании которой к ЖСК «ФИО16» перешли права и обязанности застройщика жилого дома, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ была признана ничтожной, права и обязанности застройщика возвращены) ООО «ПКФ СМУ-1 КПД», то право собственности на доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – жилой <адрес> по адресу: <адрес> за истцом не может быть признано.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу и являются объектами гражданских прав (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, в том числе и путем признания права.

В соответствии со ст.1 п.5 Федерального закона от 18.07.2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» членом кредитного кооператива (пайщиком) является физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Как предусмотрено ст.11 того же Федерального закона, членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). Такая запись в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также после уплаты вступительного взноса в случае, если внесение вступительного взноса предусмотрено уставом кредитного кооператива.

Согласно п.2.1. Устава ЖСК «ФИО17» кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан в собственном жилье путем участия в строительстве жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: в № м. юго-восточнее относительно №ти этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес> (строительный адрес: <адрес> <адрес>) с кадастровым номером № за счет собственных и/или привлеченных средств (л.д.50-56).

    В соответствии с п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию.

    Ст. 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

    Право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации, документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства (пункт 2 статьи 25 Федеральной закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В судебном заседании установлено, что согласно индивидуальному тарифному плану-соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «ФИО18 и Романчугов В.В. заключили соглашение, которым за пайщиком закрепляется квартира, строительный №, общей проектной площадью № кв.м. во №-м подъезде на №м этаже в строящемся <адрес> (строительный) по <адрес> <адрес> <адрес> в соответствии с планом этажа дома Приложение №№.

Стоимость пая составляет <данные изъяты> руб., которую пайщик обязуется внести в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Срок ввода объекта в эксплуатацию - №й квартал ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.27-28, 30-31).

Из договоров денежного займа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцом и ООО «Валентайн» следует, что займодавец передает заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется вернуть указанные суммы займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Передача истцом денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в качестве беспроцентного займа ООО «Валентайн» подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

На основании соглашений о зачете взаимных требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Валентайн» произвело с ЖСК «ФИО19» расчет по договорам инвестирования строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем зачета денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по договору денежного займа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с истцом в счет оплаты пая по индивидуальным тарифным планам-соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Омской области по делу № ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» открыто конкурсное производство.

ООО «ПКФ СМУ-1 КПД» являлось застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе конкурсного производства между ООО «ПКФ СМУ-1 КПД» и ЖСК «ФИО20» заключен договор о передаче прав и обязанностей застройщика по договорам долевого участия в строительстве, согласно которому ЖСК «ФИО21 получил права и обязанности, возникшие на основании разрешения на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, а также права на земельный участок, предназначенный для строительства указанного жилого дома.

Гулак Д.М. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче должником ЖСК «ФИО22 прав и обязанностей застройщика в отношениях по строительству жилого <адрес>, а также прав на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, просил возвратить ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» названные права и обязанности.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ года определение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № отменено, принят новый судебный акт, которым заявление Гулака Д.М. удовлетворено. Сделка по передаче ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» в лице конкурсного управляющего Вишнякова С.А. ЖСК «ФИО23» прав и обязанностей, возникших на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, и договоров участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (строительный), на земельном с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> округ) признана недействительной.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде:

- возврата ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» прав и обязанностей, возникших на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, и договоров участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (строительный) на земельном участке, относящемся к категории земель населенных пунктов, в границах города Омска, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № расположенном по адресу: <адрес> (Советский административный округ), с местоположением: установлено в <данные изъяты> м. юго-восточнее относительно 10 этажного дома, имеющего почтовый адрес: <адрес> <адрес>, направленных на строительство и ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта - жилого дома по адресу: <адрес> (адрес строительный), расположенного в части указанного земельного участка с кадастровым номером № (общей площадью <данные изъяты> кв.м.),

- возврата ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» прав и обязанностей арендатора указанного земельного участка, а также разрешения на строительство, исполнительной и проектной документации, необходимых для строительства указанного жилого дома (л.д.81-86).

В обоснование вынесенного постановления суд указывает, что исполнением спорной сделки было принудительно прекращено и изъято из конкурсной массы право аренды земельного участка в соответствующей части.

В силу ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право аренды являлось имуществом должника и подлежало включению в состав конкурсной массы и реализации на основании ст.ст.139, 110, 111 Закона о банкротстве.

Совершением указанной сделки был нарушен баланс интересов сторон и нарушены законные интересы участников строительства как приоритетных кредиторов, которые в случае соблюдения очередности погашения требований имели бы право на приоритетное удовлетворение их требований перед оставшимися кредиторами.

Лица, совершившие данную сделку, не имели намерений удовлетворить действительные законные интересы участников строительства многоквартирного дома и иных кредиторов, а имели целью вывести актив должника из конкурсной массы с правом последующего распоряжения этим активом по своему усмотрению.

Участниками строительства жилого дома по <адрес>, требования которых были включены в реестр должника являются: Гулак Д.М., Белоус А.С., Тихомирова Т.Б., Тронцевич Г.Ф. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками при создании ЖСК «ФИО24 выступили Бабий А.А., Тихомирова Т.Б., Тронцевич Г.Ф., Харченко С.А., ООО «Сибирский институт промышленного проектирования». Иных участников Гулака Д.М., ООО «Омский трест инженерных изысканий», Белоус А.С. к участию в ЖСК не привлекли.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что действительной целью совершенной сделки было не удовлетворение потребностей участников строительства в строительстве жилого дома с одновременным погашением их требований к должнику, а получение Харченко С.А. как председателем правления ЖСК контроля за активом должника – строительной площадкой, обремененной минимальным количеством обязательств по сравнению с предполагаемым количеством помещений в строящемся ломе.

Как следует из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, строительные работы после заключения спорной сделки так и не проводились. Свайное поле, частично возведенное еще до заключения спорной сделки составляет <данные изъяты>% строительной готовности.

С учетом того, что количество зарегистрированных прав на будущие помещения составило <данные изъяты> квартир, а количество будущих помещений в доме – <данные изъяты> квартир, данная строительная площадка представляла собой очевидный интерес для инвестора и для иных заинтересованных покупателей будущей недвижимости.

При этом цена отчужденного объекта (права застройщика) многократно превышает сумму погашенных требований участников строительства, тем более, что в связи с отсутствием реальных действий по строительству объекта к должнику обратились и были включены в реестр требований должника в целях защиты своих нарушенных прав и иные участники долевого строительства.

Таким образом, сделка совершена в недобросовестных целях – в целях выведения актива из конкурсной массы и получения выгод от распоряжения данным активом вопреки интересам всех кредиторов должника и без действительного права на такое распоряжение. Целью ЖСК являлось ущемить права других лиц в собственных интересах и добиться недобросовестного правового результата без реального намерения исполнить обязательство по строительству дома.

Относительно лиц, вступивших в члены ЖСК, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно выписке, представленной Управлением Росреестра, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о том, что права на земельный участок с кадастровым № № зарегистрированы за членами ЖСК ФИО26», отсутствуют.

Соответственно, данные лица имеют лишь обязательственные права по отношению к ЖСК «ФИО25» и/или ООО «Валентайн».

Поэтому признанием договора недействительным права указанных лиц непосредственно не могут быть затронуты.

Таким образом, в связи с отсутствием у ЖСК «ФИО27 прав и обязанностей застройщика в отношениях по строительству жилого <адрес> в <адрес>, прав на земельный участок, которые в соответствии с Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда ДД.ММ.ГГГГ года полежат передаче ООО «ПКФ СМУ-1 КПД», суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены.

В связи с отсутствием оснований для возникновения (сохранения) права собственности на спорный объект и отсутствием у объекта недвижимости низкой степенью готовности (со слов представителя истца возведен фундамент и первый этаж из десяти) признаков индивидуально-определенной вещи у суда не имеется оснований для признания вещного права на долю.

Вместе с тем, истец не лишена возможности на обращение к ответчику в исковом порядке с требованием о взыскании уплаченных ей по индивидуальному тарифному плану-соглашению с членом ЖСК «ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 167 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Романчугова В.В. к Жилищно-строительному кооперативу «ФИО30» о признании права собственности на долю в объекте незавершенным строительством – жилом <адрес> по адресу: <адрес> отказать.

    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Сахнова

Решение принято в окончательной форме 06.04.2015 года