Решение по делу № 33-15629/2019 от 02.12.2019

Судья: Грищенко Э.Н. гр. дело № 33-15629/2019

(номер дела суда первой инстанции 2-487/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 24 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Ивановой Е.Н., Набок Л.А.

при секретаре Лаптыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новожениной ФИО12 на решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Новожениной ФИО14 к САО ЭРГО об уменьшении цены договора страхования, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Новожениной Д.В. – адвоката Завершинского Д.М., поддержавшего доводы жалобы, возражение относительно доводов жалобы представителя САО ЭРГО -Кириловой А.В., по доверенности, заключение прокурора Самарской областной прокуратуры Устиновой Т.А., пролагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Новоженина Д.В. обратилась в суд с иском к САО ЭРГО об уменьшении цены договора страхования, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Новоженина Д.В. указала, что при покупке турпродукта – поездки на горнолыжный курорт в Италию в январе-феврале 2018 года заключила с ответчиком договор личного страхования, страховая сумма по которому составляла 50 000€, период страхования с 24.01.2018 по 18.02.2018, действие полиса распространялось на все страны, входящие в Шенгенскую зону.

26.01.2018 произошел страховой случай – Новоженина Д.В., спускаясь со склона горы, упала, повредила ногу и была эвакуирована на вертолете, доставлена в итальянскую клинику в г. Bressanone, где поставлен диагноз «<данные изъяты>», и установлена нуждаемость в неотложной операции. В связи с невозможностью провести операцию в условиях клиники, Новожениной Д.В. предложено воспользоваться медицинской помощью клиники Dolomiti SportClinic.

О произошедшем случае страховщик информирован по номеру телефона, указанному в полисе.

На территории Италии ответчик осуществлял свои функции страховщика через компанию Europ Assistance, с представителями которой Новоженина Д.В. вела переговоры по вопросам, связанным с наступлением страхового случая.

В медицинском учреждении в г. Bressanone Новожениной Д.В. был наложен гипс на ногу, выдана медицинская справка. После предварительного согласования с компанией Europ Assistance возможности получения медицинской помощи в клинике Dolomiti SportClinic, Новоженина Д.В. на такси, за счёт собственных средств, прибыла в клинику Dolomiti SportClinic, где в течение длительного времени ожидала согласования страховой компанией возможности оказания ей медицинской помощи в указанном медицинском учреждении.

После длительных переговоров страховщик направил Новоженину Д.В. в клинику Marienklinik в г. Больцано, куда она была доставлена поздним вечером за счет средств страховщика,

Утром следующего дня – 27.01.2018г. после врачебного осмотра и изучения рентгеновских снимков Новожениной Д.В. рекомендована неотложная операция, о чем сотрудники клиники немедленно проинформировала страховщика.

Страховщик отказался заплатить за проведение операции.

Самостоятельно оплатить операцию стоимостью 10 000 € Новоженина Д.В. не имела возможности, в связи с чем была выписана с диагнозом «спиралевидный перелом правой большой берцовой кости», причина выписки – «пациент принимает решение о самовыписке вопреки мнению врачей клиники, в связи с тем, что ее страховая компания отказывается покрывать расходы на данную хирургическую операцию».

Для возвращения в Россию Новоженина Д.В. нуждалась в помощи сопровождающего лица, однако, страховая компания не обеспечила медицинское сопровождение, в связи с чем, Новоженину Д.В. в полете сопровождала ее коллега по работе, которая оказывала ей медицинскую помощь и помощь в бытовом уходе.

01.02.2018 Новоженина Д.В. вернулась в г. Самару.

02.02.2018г. в травмпункте многопрофильной клиники медицинского университета «Реавиз» Новожениной Д.В. поставлен диагноз «<данные изъяты>.», и 06.02.2018 года Новоженина Д.В. была прооперирована.

Новоженина Д.В. считает, что ответчик не предоставил ей исчерпывающей информации об условиях страхования, не исполнил условия договора страхования при наступлении страхового случая, некачественно оказал услугу по страхованию, допустил грубейшее нарушение условий договора страхования, выразившееся в том, что ей не оказана услуга о выплате страхового возмещения для получения медицинской помощи, что влечет за собой уменьшение страховой премии, уплаченной при заключении договора, а также уплату неустойки за нарушение сроков оказания услуги.

Ссылаясь на изложенное, указав в качестве правового основания Закон «О защите прав потребителей», Новоженина Д.В. просила суд взыскать с САО ЭРГО в свою пользу 568 761,54 руб., в том числе: 2000 руб. – в счет уменьшения цены договора, 545 094 руб. – в качестве неустойки (пени), 21 667,54 руб. – в счет компенсации убытков; а также компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 16 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Новоженина Д.В. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из статьи 942 Гражданского кодекса РФ следует, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

Из положений пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27.01.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» усматривается, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок их осуществления.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 32 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формами оказания медицинской помощи являются, в том числе: экстренная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента; неотложная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.12.2017 между Новожениной Д.В. и САО ЭРГО заключен договор страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, неотъемлемой частью которого являются Комплексные правила страхования граждан, выезжающих за переделы постоянного места жительства.

По условиям договора страхования период страхования составлял с 24.01.2018 по 18.02.2018, страховая сумма 50 000 €, территория страхования – страны Шенгенского соглашения, страховая программа – медицинские и иные расходы.

Согласно п.3.1 Комплексных правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором (полисом) страхования, с наступлением которого возникает обязанность произвести страховую выплату.

По условиям договора, страховым случаем признается возникновение непредвиденных необходимых с медицинской точки зрения расходов на лечение застрахованного лица (медицинских расходов), а также возникновение иных необходимых расходов, сопутствующих оказанию медицинской помощи (медицинская эвакуация, транспорт, связь, репатриация тела), в том числе по транспортировке сопровождающего застрахованного лица и его несовершеннолетних детей, вызванных неожиданным заболеванием, обострением хронического заболевания или несчастным случаем застрахованного лица.

В соответствии с описанием программ страхования медицинских и медико-транспортных расходов, указных в полисе Программа/объем покрытия в соответствии с правилами страхования в случае медицинской помощи при заболевании или несчастном случае осуществляется в соответствии с п.п.3.3.1.1.1.-3.3.1.1.5 Комплекса правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, согласно которым в объем покрытия входит: п.3.3.1.1.1. на амбулаторное обслуживание, госпитализацию по медицинским показаниям в связи с ухудшением здоровья в результате неожиданного заболевания, и несчастных случаев, за исключением экстренной стоматологической помощи; п.3.3.1.1.2 на медицинские средства по предписанию врача; п.3.3.1.1.3 на перевязочные материалы, простые шины и гипсовые повязки и вспомогательное средство; п.3.3.1.1.4 на необходимые и целесообразно проведенные диагностические исследования, процедуры, лабораторные анализы, электрокардиограммы, рентгенографию, анестезию, необходимые манипуляции и курсы лечения; п.3.3.1.1.5 на экстренное оперативное хирургическое вмешательство, непроведение которого угрожает жизни застрахованного.

Согласно п.3.3.2. в программу «В» включается программа «А», а также связанные со страховым случаем: визит родственника застрахованного лица, эвакуация несовершеннолетних детей, досрочное возвращение застрахованного лица, экстренная стоматологическая помощь.

Согласно разделу названных Правил «Медицинские расходы в результате несчастного случая или внезапного заболевания во время застрахованной поездки» страховщик возместит застрахованному лицу (выгодоприобретателю) медицинские расходы, понесенные застрахованным лицом в результате его обращения за получением медицинских услуг в медицинское учреждение вследствие несчастного случая или внезапного заболевания, произошедшего с застрахованным лицом во время поездок, когда такой несчастный случай требует медицинской помощи.

В дополнение к общим исключениям настоящих полисных условий по данному разделу исключением также является расходы, связанные с оперативным вмешательством, которое не является экстренным.

Судом установлено, что 26.01.2018 Новоженина Д.В. на горнолыжном курорте в Италии при спуске со склона горы на сноуборде получила травму ноги и была эвакуирована с горы на вертолете, доставлена в клинику в г.Bressanone, где ей проведена иммобилизация и установлена шина. При осмотре Новожениной Д.В. врачи двигательных и чувствительных нарушений не обнаружили. Новожениной Д.В. рекомендован интрамедуллярный остеосинтез, а также – не опираться на травмированную ногу, прием Клексана, НПВС, и указано, что пациент может лететь с двумя экстраситами. Новоженина Д.В. была доставлена в медицинское учреждение скорой медицинской помощи с диагнозом – спиралевидный перелом правой большеберцовой кости.

С 26.01.2018 по 27.01.2018 Новоженина Д.В. находилась на стационарном лечении в частном лечебном заведении Св. Марии с вышеуказанным диагнозом.

В выписном эпикризе из частной лечебницы Св. Марии указано, что во время пребывания в стационаре пациентке рекомендована операция по вправлению интрамедуллярному армированию титановыми спицами. Пациентка приняла решение о самовыписке, вопреки мнению врачей клиники, в связи с тем, что ее страховая компания отказывается покрывать расходы на данную хирургическую операцию. Пациентка заявила о том, что продолжит лечение в России.

Новожениной Д.В. даны рекомендации по приему препаратов: клексан, тахилод.

В примечаниях указано, что строго запрещена нагрузка на гипс из-за риска смещения перелома, а возможен перелет при наличии двух дополнительных мест. Прогноз выздоровления 60 дней. Л.д. 121 т. 1

Из медицинской карты травматологической медицинской клиники доктора Давиде Руффинелла усматривается, что истица поступила в данное учреждение 27.01.2018 в 09.01 час., сообщила о случайном падении при катании на сноуборде и получении травмы правой ноги, был сделан рентген в г.Брессанонне, диагноз «<данные изъяты>», госпитализирована для проведения хирургического вмешательства – синтез интрамедуллярный стержнем. В пояснениях указано, что пациентка носит открытую продольную гипсовую повязку, имеется умеренный отек правой ноги, ощущает вазопрессорную боль на средней трети ноги, нет чувствительного периферического моторного дефицита, гематома на левом бедре. Выписана 27.01.2018 в 09.07 час., рекомендовано хирургическое вмешательство по редукции и синтезу интрамедуллярным стержнем.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №224-18С, Новоженина Д.В. госпитализирована в стационар «Медицинского университета «Реавиз» 05.02.2018 в 13.48 час. Основное заболевание: <данные изъяты>. Травма на горнолыжном курорте 26.01.2018г. Осмотрена в ТП МПК РЕАВИЗ 02.02.2018г. Диагноз: <данные изъяты> Выдан лист временной нетрудоспособности.

06.02.2018 выполнена операция: <данные изъяты>.

Выписана 09.02.2018 с заключительным клиническим диагнозом: «Закрытый <данные изъяты>». Явка в поликлинику 12.02.2018г. л.д. 165 т. 1.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что страховщиком в связи с наступлением страхового случая были предоставлены и оплачены следующие услуги: перевозка Новожениной Д.В. на машине скорой помощи Ортизеи-Болцано в сумме 250 €, госпитализация – 1350 €, костыли – 60 €, медицинское лечение – 30 €, подкожное впрыскивание (гепарин) – 30 €, перевозка на машине скорой помощи Болцано-Санта-Катерина – 250 €, услуги по транспортировке вертолетом – 3080 €, перевозка на машине скорой помощи Болцано-аэропорт Верона – 250 €, авиабилеты Верона-Москва-Самара – 52241 руб.

Судом первой инстанции с целью установления степени срочности медицинской помощи и определения состояния Новожениной Д.В. относительно угрозы жизни, назначалась судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно экспертному заключению №05-7-13 «П» от 15.03.2019 – 09.08.2019, по имеющимся данным осмотров в медицинских учреждениях на территории Италии у Новожениной Д.В. не отмечено угрожающих жизни состояний, обусловленных винтообразным переломом (открытый характер перелома, таких как повреждение магистральных кровеносных сосудов, отрыв конечности, тяжелый шок, дыхательная или сердечная недостаточность, отсутствия сознания (кома), не установлено необходимости сердечно-лёгочной реанимации). В этой связи при перелете к месту постоянного жительства после получения перелома правой большеберцовой кости Новоженина Д.В. в сопровождении лица, являющегося медицинским работником, не нуждалась, однако с общемедицинских позиций ей было необходимо сопровождение для обеспечения бытового удобства. Предпочтительное положение Новожениной Д.В. во время перелета должно было быть в положении лежа. Сидячий перелет в самолете угрозу жизни и здоровья Новожениной Д.В. не представлял, хотя и причинял бытовые неудобства.

Состояние Новожениной Д.В., характер закрытого перелома большеберцовой кости правой голени у Новожениной Д.В., не являлись показанием для экстренного хирургического вмешательства, в том числе экстренной операции интрамедуллярного остеосинтеза.

Переломы, аналогичные имеющемуся у Новожениной Д.В., могут лечиться и консервативно (гипсовая иммобилизация).

Новожениной Д.В. с целью более ранней реабилитации была показана плановая операция «<данные изъяты>», которая выполнена 06.02.2018 года.

В Аналитико-синтезирующей части экспертного заключения указано, что показаниями для экстренной операции при наличии аналогичных переломов являются: отрыв конечности, повреждение сосудов в зоне перелома.

Таким образом, характер закрытого перелома большеберцовой кости правой голени у Новожениной Д.В. не являлся показанием для экстренной операции интрамедуллярного остеосинтеза.

Лечение стабильных переломов может осуществляться как консервативно (гипсовая иммобилизация), так и оперативным методом в плановом порядке.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Артемова А.Н. и Ардатов С.В. поддержали изложенные в заключении выводы в полном объеме.

При этом врач травматолог-ортопед Ардатов С.В. суду пояснил, что оперативное вмешательство при травматических повреждениях далеко не всегда возможно и (или) показано сразу после получения травмы. Срок операции определялся компетентным врачом исходя из состояния больного. Как установлено при проведении исследования, операция могла быть без последствий для здоровья истца отложена до её возвращения домой и, что само по себе такое возвращение без лечения было возможным, учитывая травму, ограничение подвижности и боль.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, выполненное в рамках настоящего дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истицы о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору страхования.

Доводы Новожениной Д.В. о необходимости проведения экстренной операции обоснованно не приняты во внимание, поскольку эти доводы опровергнуты выводами экспертного заключения о показании Новожениной Д.В. плановой операции.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что непроведение экстренной операции могло привести к ухудшению состоянию здоровья Новожениной Д.В., в том числе, угрожающего ее жизни.

Предлагаемое Новожениной Д.В. оперативное вмешательство не относилось к форме экстренных оперативных вмешательств, которые должны быть выполнены незамедлительно после установления диагноза при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента.

Суд правильно указал, что ответчиком исполнены все обязательства в рамках договора страхования, путем оплаты расходов на организацию медицинских услуг на основании счетов, выставленных сервисной компанией.

Отказывая в иске в части взыскания со страховщика расходов на мобильную связь, такси, приобретение костылей, медицинских препаратов, рентгена и а также оплаты приема врача-травматолога в г.Самаре, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно указал на недоказанность несения таких расходов.

Доводы апелляционной жалобы Новожениной Д.В. о том, что врачами клиники Marienklinik сделан вывод о необходимости неотложной операции, со ссылкой на статью 17 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно экспертному заключению рекомендованная Новожениной Д.В. операция, носит плановый характер.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что полученное Новожениной Д.В. телесное повреждение представляло угрозу её жизни в отсутствие незамедлительного оперативного вмешательства, а также, что ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства, вытекающие из договора страхования от 05.12.2017, в связи с чем, необходимая истцу медицинская помощь незамедлительно оказана не была, а несвоевременное оказание медицинской помощи привело к повреждению здоровья истца, также не имеется.

Новоженина Д.В. при наличии полученной ею травмы возвратилась в Российскую Федерацию без операции. Получила медицинскую помощь в виде оперативного вмешательства по месту жительства. Причем операция назначена на 4-й день после приема хирургом в поликлинике Реавиз. Таким образом, предлагаемое медицинское вмешательство в виде операции не относилось к форме экстренных или неотложных оперативных вмешательств, так как полученная травма не представляла угрозу жизни Новожениной Д.В..

Страховщиком были исполнены все обязательства по договору страхования от 05.12.2017 путем оплаты расходов на организацию медицинских услуг на основании счетов, выставленных сервисной компанией по договору с ответчиком, оплаты расходов по эвакуации истца в горы, где произошло падение, а также приобретения для Новожениной Д.В. авиабилетов для возвращения домой.

Довод апелляционной жалобы Новожениной Д.В. об отсутствии необходимости проведения судебно-медицинской экспертизы, поскольку предметом иска была просрочка в оказании страховой услуги, а не оценка действий итальянских врачей и диагноза Новожениной Д.В., не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае юридически значимым обстоятельством являлось определение нуждаемости Новожениной Д.В. в экстренной, неотложной или плановой медицинской помощи. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, основаниями для отмены решения суда не является.

Экспертное заключение, полностью соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суждения экспертов логичны и последовательны, в заключении приведены выводы экспертов об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Компетентность экспертов у суда сомнений не вызывает, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. В данном случае материалы дела не содержат сведений позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования.

Доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новожениной Д.В. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи