Решение по делу № 2-1493/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-1493/2016                             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2016 года                                                                              г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Литвиновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Прадийчук <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Могилинец <данные изъяты>, Кочневой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Прадийчук Ю.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 18.09.2015 года между ним и ИП Могилинец Е.И. заключен договор займа № на сумму 3 000 000 рублей сроком до 01.10.2015 года под 30% годовых, условиями которого за неисполнение заемщиком обязательств предусмотрен штраф в размере 390 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа между истцом и Кочневой Е.И. заключен договор поручительства. Перечисление ответчику предусмотренных договором займа денежных средств подтверждается платежным поручением № от 18.09.2015 года. Поскольку заемщик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнила, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 3 819 041 рублей, в том числе основной долг - 3 000 000 рублей, проценты по состоянию на 09.03.2016 года - 429 041 рублей, штраф - 390 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 295 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу истец в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил сумму процентов до 616 438,31 рублей по состоянию на 25.05.2016 года.

Истец ИП Прадийчук Ю.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Баранова Ю.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также взыскать судебные расходы по отправке телеграмм ответчикам.

Ответчики ИП Могилинец Е.И. и Кочнева Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили. ИП Могилинец Е.И. представлено ходатайство об уменьшении заявленного ко взысканию штрафа до 50 000 рублей, в обоснование которого указано, что 18.09.2015 года между сторонами было заключено два договора займа, каждый на сумму 3 000 000 рублей, однако обязательств по второму договору с процентной ставкой 8,25% годовых истец не выполнил, что привело к возникновению у нее убытков.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 18.09.2015 года между ИП Прадийчук Ю.А. и ИП Могилинец Е.И. заключен договор займа № на сумму 3 000 000 рублей под 30% годовых (л.д.7-8).

В силу п.2.1 займодавец передает сумму займа путем перечисления на расчетный счет заемщика, внесением в кассу или иных способом, не запрещенным законом в течение 3 календарных дней с момента заключения договора.

Возврат суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку). При этом вся сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее 01 октября 2015 года (п.2.2).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае невыполнения условий п.2.2 данного договора заемщик обязуется выплатить займодавцу штраф в размере 390 000 рублей (13% от суммы основного долга).

Исполнение займодавцем своих обязательств по перечислению заемщику предусмотренных договором займа денежных средств подтверждается платежным поручением № от 18.09.2015 года (л.д.21).

При этом тот факт, что указанная сумма была перечислена истцом ИП Могилинец Е.И. именно по вышеуказанному договору займа, подтверждается представленной ОАО КБ «Центр-инвест» по запросу суда копией указанного договора, предоставленной истцом в банк при совершении перевода (л.д.96-98).

Во исполнение заемных обязательств 18.09.2015 года между ИП Прадийчук Ю.А. и Кочневой Е.И. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору займа № от 18.09.2015 года (л.д.9-10).

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Заемщик свои обязательства по договору займа в установленный срок не исполнила, что ею не оспаривалось в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 25.05.2016 года составляет 4 006 438, 31 рублей, и состоит из: основного долга - 3 000 000 рублей, процентов на сумму займа - 616 438,31 рублей, штрафа - 390 000 рублей, что подтверждается соответствующим расчетом задолженности, который проверен судом и ответчиком не оспорен.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования.

При этом доводы ИП Могилинец Е.И. о неисполнении истом обязательств по второму договору займа правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

Рассматривая заявление ответчика ИП Могилинец Е.И. о снижении заявленной истцом суммы штрафа суд исходит из следующего.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 1.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Суд считает заявленную истцом неустойку (штрафа) несоразмерной последствиям нарушения обязательств и считает что проценты, взыскиваемые займодателем за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением заемщиком своих обязательств. С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным снизить размер штрафа до 200000 рублей.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с заемщика и поручителя в солидарном порядке задолженности в сумме 3 816 438,31 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с требованиями вышеуказанных положений действующего процессуального законодательства с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27282,19 рублей, по отправке телеграмм в сумме 631,54 рублей в равных долях.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Прадийчук <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Могилинец <данные изъяты>, Кочневой <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя Прадийчук <данные изъяты> задолженность по договору займа № от 18.09.2015 года по состоянию на 25.05.2016 года в размере 3 816 438 рублей 31 копейки, из которых: основной долг - 3 000 000 рублей, проценты на сумму займа - 616 438 рублей 31 копейка, штраф - 200 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Могилинец <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Прадийчук <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 641 рубля 10 копеек, по отправке телеграмм в сумме 315 рублей 77 копеек, а всего в сумме 13956 рублей 87 копеек.

Взыскать с Кочневой <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Прадийчук <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 641 рубля 10 копеек, по отправке телеграмм в сумме 315 рублей 77 копеек, а всего в сумме 13956 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2016 года.

Cудья