Решение от 30.05.2016 по делу № 2-127/2016 (2-5013/2015;) от 01.12.2015

Дело № 2-127/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 30 мая 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ледяйкиной О.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Яшковой А.В.,

с участием в деле:

прокурора - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Са­ранска Мещеряковой И. М., представившей удостоверение се­рии ТО № 150594 от 4 марта 2015 года,

истца – Гордеева А.А.,

ответчика – Цимплова О. Г.,

соответчика – Цимпловой О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева А.А. к Цимплову О. Г., Цимпловой О. С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,

установил:

Гордеев А.А. обратился в суд с заявлением к Цимплову О.Г., Цимпловой О.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

В обоснование заявления указал, что 2 ноября 2014 года ответчиком Цимпловым О.Г. в отношении него совершено деяние, запрещенное уголовным законом, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно 2 ноября 2014 года примерно в 3 часа 55 минут Цимплов О.Г., находясь в его квартире, взял кухонный нож, после чего беспричинно нанес ему не менее двух ударов рукояткой ножа в область головы, после чего, удерживая нож в руке вниз лезвием в направлении живота, замахнулся на него. Опасаясь нанесения удара ножом, он схватился правой рукой за лезвие ножа, а Цимплов О.Г. отдернув нож в сторону, повредил ему лезвием ножа пальцы правой руки. Своими действиями Цимплов О.Г. причинил ему физическую боль и согласно заключению эксперта № 1399 (МД) от 25 декабря 2014 года телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Кроме того, Цимплов О.Г. совершил деяние, запрещенное уголовным законом, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса российской Федерации, угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Реализуя свой преступный умысел, Цимплов О.Г., находясь в его квартире, удерживая в руке кухонный нож и размахивая им, неоднократно высказал в его адрес угрозу убийством, которую он воспринял реально и опасался ее осуществления, поскольку Цимплов О.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, угрозу убийством подкреплял демонстрацией кухонного ножа, тем самым Цимплов О.Г. причинил ему моральный вред. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска от 10 марта 2015 года Цимплов О.Г. освобожден от уголовной ответственности за совершение деяния в состоянии невменяемости общественно опасных деяний, предусмотренных частью 1 статьи 116, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу 16 июля 2015 года. Указанными выше действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в причинении физической боли, а также страхе за свою жизнь, поскольку угроза убийством была воспринята им реально. Кроме того, в результате совершенного преступления ему были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, в связи с чем на некоторое время он утратил возможность вести активный образ жизни, что также явилось причиной нравственных страданий. Причиненный моральный вред он оценивает в 150000 рублей.

По данным основаниям истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления в размере 150000 рублей (л.д. 1, 2).

В судебном заседании истец Гордеев А.А. требования, изложенные в заявлении, поддержал по тем же основаниям.

Ответчик Цимплов О.Г. возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что моральный вред истцу не причинял. Согласен возместить 1000 рублей на пластыри.

Соответчик Цимплова О.С. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежаще. Об отложении судебного заседания суду ходатайств не заявляла.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося соответчика Цимпловой О.С.

Заслушав пояснения участников процесса, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 10 марта 2015 года уголовное дело в отношении Цимплова О.Г., совершившего запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные пунктом «а» части 2 статьи 116, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено, поскольку в момент деяния Цимплов О.Г. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

Мировым судьей установлено, что Цимпловым О.Г. совершены деяния, предусмотренные пунктом «а» части 2 статьи 116, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что 2 ноября 2014 года примерно в 03 часа 55 минут Цимплов О.Г., находясь с ранее ему незнакомым Гордеевым А.А. в квартире <адрес>, взял кухонный нож, после чего беспричинно нанес не менее двух ударов рукояткой ножа Гордееву А.А. в область головы, после чего, удерживая нож в руке лезвием вниз, в направлении живота Гордеева А.А., замахнулся на него. Гордеев А.А., опасаясь нанесения удара ножом, схватился правой рукой за лезвие ножа, а Цимплов О.Г., отдернув нож в сторону, повредил лезвием ножа пальцы правой руки Гордеева А.А. После чего, Цимплов О.Г. решил запугать ранее ему незнакомого Гордеева А.А. высказыванием в его адрес угрозы убийством. Реализуя свой преступный умысел, Цимплов О.Г. в указанное время, в указанном месте, рядом с Гордеевым А.А., удерживая в руке кухонный нож и размахивая им, неоднократно высказал в адрес Гордеева А.А.угрозу убийством, которую Гордеев А.А. воспринял реально и опасался ее осуществления, поскольку Цимплов О.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, угрозу убийством подкреплял демонстрацией кухонного ножа, тем самым Цимплов О.Г. причинил Гордееву А.А. моральный вред.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июня 2015 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия в отношении Цимплова О.Г. изменено. <данные изъяты>

Уголовное дело в отношении Цимплова О.Г., совершившего запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные частью первой статьи 116, частью первой статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании части четвертой статьи 25, пункта 3 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие акта об амнистии.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 суду показала, что Цимплов О.Г. мог до совершения вышеуказанных деяний понимать значение своих действий. Цимплов О.Г. сам довел себя до такого состояния, в связи со злоупотреблением суррогатного алкоголя, наркотических средств.

<данные изъяты>

В соответствии с частью 3 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на родителей ответственности за вред, причиненный их детьми, не способными понимать значения своих действий вследствие психического расстройства, необходимо соблюдение нескольких условий, таких как: совместное их проживание; трудоспособность родителей; чтобы родители знали о психическом расстройстве их ребенка, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Соответчик Цимплова О.С. и причинитель вреда – ответчик Цимплов О.Г. проживают совместно по адресу: <адрес> (л.д. 34, 35).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для возложения на соответчика Цимплову О.С. ответственности за вред, причиненный ее сыном.

Вместе с тем, исковые требования Гордеева А.А. к Цимплову О.Г. о компенсации морального вреда в связи с совершением в отношении него запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных частью первой статьи 116, частью первой статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При этом, суд считает, что не имеет правового значение обоснование исковых требований Гордеевым А.А. совершением в отношении него Цимпловым О.Г. преступлений, поскольку последний фактически совершил в отношении истца запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные частью первой статьи 116, частью первой статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд учитывает, что уголовное дело в отношении Цимплова О.Г. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (вследствие акта об амнистии), что не равнозначно оправданию лица, признанию его невиновным или не совершившим деяния. Напротив, уголовный закон исходит из факта совершения лицом уголовно наказуемого деяния, поэтому предусмотренные им основания освобождения от уголовной ответственности, не являются реабилитирующими, а само деяние не перестает быть запрещенным уголовным законом. При этом, за потерпевшей стороной остается право на взыскание в гражданском порядке компенсации причиненного вреда. Лицо, попадающее под действие амнистии, не освобождается от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенного запрещенного уголовным законом деяния.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом.

<данные изъяты>.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения Цимплова О.Г. от гражданско-правовой ответственности на основании части 1 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку причиной, по которой у Цимплова О.Г. было изменено протекание эмоциональных процессов и реакций, являлось употребление спиртных напитков, когда он сам, по своей воле привел себя в состояние алкогольного опьянения.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданкого кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением ему телесных повреждений, в том числе и без вреда здоровью, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылается на то, что своими действиями ответчик причинил боль, страдания, в том числе с невозможностью жить полноценной жизнью.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы Гордееву А.А. в результате действий Цимплова О.Г. причинены <данные изъяты> без вреда здоровью.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истцу по вине ответчика были причинены физические и нравственные страдания, поскольку он испытывал физическую боль вследствие полученных в результате указанных деяний повреждений.

Установленные судом обстоятельства достоверно свидетельствуют, что в указанный период Гордеев А.А. был лишен возможности вести привычный и нормальный образ жизни, вследствие чего испытывал существенные неудобства.

Учитывая обстоятельства совершенных деяний, заключения экспертиз, индивидуальные особенности потерпевшего Гордеева А.А., принимая во внимание положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяя размер компенсации морального вреда, характер и объем причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, их тяжесть, отсутствие вреда здоровью, причиненного истцу, материальное положение ответчика, который не трудоустроен в отсутствие оснований для освобождения его от работы, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма возмещения морального вреда в размере 150000 рублей является завышенной, в связи с чем, снижает размер компенсации морального вреда до 20000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика Цимплова О.Г. подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 300 рублей по требованиям о взыскании денежной суммы в счет компенсации морального вреда в пользу истца.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░­░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░­░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░­░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░­░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░