Решение по делу № 22-1258/2018 от 08.08.2018

Дело № 22-1258/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 06 сентября 2018 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

осужденного Бударагина К.В. (посредством видеоконференц-связи),

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Бударагина К.В. на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 28 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

БУДАРАГИНА Константина Владимировича, <данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в суде апелляционной инстанции лиц, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Бударагин К.В. отбывает наказание по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 30 апреля 2015 года, которым осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на 9 месяцев с возложением ограничений и обязанности, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 24 ноября 2014 года, окончание срока 23 ноября 2019 года.

Осуждённый Бударагин обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 28 июня 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановление обжаловано осужденным в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осуждённый Бударагин, считая решение суда незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает:

- суд руководствовался не внутренним убеждением, а принял во внимание формальные данные, не всегда соответствующие действительности;

- суд не проверил достоверность сведений, изложенных в отрицательной характеристике, данной администрацией исправительного учреждения, о его нестабильном поведении, выражающемся, по мнению администрации, в допущенных им нарушениях и в водворении в штрафной изолятор;

- равенство сторон в судебном заседании было нарушено, поскольку он самостоятельно защищал свои интересы, а против него выступали администрация колонии и прокурор;

- суд не учел, что в ИК он по собственному желанию был трудоустроен на швейное производство, где работал более одного года, неоднократно поощрялся за своевременное выполнение работы;

- с помощью работы он намеревался поправить тяжелое финансовое положение, поскольку родные и близкие помочь не могли, поправить свое здоровье, поскольку имеет заболевание <данные изъяты>, однако его зарплата не превышала 100 рублей в месяц, а позднее он узнал, что его трудовые права нарушались, он был допущен к работе неофициально, перечислений в пенсионный фонд не производилось; по этому вопросу он обратился к начальнику учреждения, который заявил, что он обязан работать бесплатно, он с этим не согласился и перестал выходить на работу, за что его поместили в штрафной изолятор, и данное нарушение посчитали злостным.

Просит постановление суда отменить, принять законное и справедливое решение по его ходатайству.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый доводы жалобы поддержал; прокурор, полагая судебное решение законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство, вопреки мнению осужденного, проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципы состязательности и равноправия сторон судом не нарушены. Судом обоснованно принят отказ осужденного от юридической помощи защитника, поскольку вынужденным он не являлся, что следует из письменного заявления осужденного после получения постановления о назначении судебного заседания по его ходатайству и подтвержден при рассмотрении дела по существу, и обстоятельств для обязательного участия защитника не имелось.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основано на анализе исследованных документов, с учетом мнения участников судебного разбирательства.

Признавая выводы суда об отсутствии оснований для замены осужденному Бударагнину не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, при условии отбытия установленной законом части срока наказания, суд, с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для замены является такое поведение осужденного, которое свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания; наличие или отсутствие поощрений и взысканий; конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения; данные о снятии или погашении взысканий; время, прошедшее с момента последнего взыскания; последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Осужденным Бударагиным отбыта часть срока наказания, необходимая для постановки вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из материалов дела и представленной характеристики следует, что в период отбывания наказания осужденный Бударагин характеризуется отрицательно, имеет два поощрения в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за добросовестное отношение к труду, однако допустил шесть нарушений режима содержания и порядка отбывания наказания, за что ему объявлялись выговоры в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, устный выговор в ДД.ММ.ГГГГ и дважды, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он водворялся в ШИЗО; осужденный прошел обучение в ПУ по специальностям "швея" и "сварщик", был трудоустроен на швейное производство, но в связи с водворением в ШИЗО за невыход на работу, уволен; к работам без оплаты труда по благоустройству территории относится удовлетворительно; мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению; в общении с представителями администрации вежлив. Вину по приговору суда признал полностью; имеет исполнительный лист на сумму 1100 рублей; социальные связи поддерживает.

У суда не имеется оснований считать исследованные судом первой инстанции сведения, изложенные в характеристике и содержащиеся в материалах личного дела осужденного, недостоверными.

Выводы суда основаны на оценке совокупности юридически значимых обстоятельств, в том числе, сведениях о том, что поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания не было стабильно примерным и безупречным.

Несмотря на сведения о положительной динамике в поведении осужденного в период отбывания наказания, наличие 2 поощрений за добросовестное отношение к труду, прохождение обучения и получение двух профессий, осужденный шесть раз допускал нарушения режима содержания в СИЗО и порядка отбывания наказания в исправительном учреждении, за которые подвергался мерам взыскания, в том числе, дважды водворялся в ШИЗО; нарушения Бударагиным порядка отбывания наказания чередовались с получением поощрений; последнее взыскание получено в ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время осужденный является нарушителем порядка отбывания наказания. Периоды времени, когда осужденный не допускал нарушений являются непродолжительными.

Учет всех допущенных нарушений и их оценка, данная судом первой инстанции, соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания». Высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий, суд не вправе.

Кроме того, осужденный в период отбывания наказания не всегда добросовестно относился к труду, о чем свидетельствуют наличие двух поощрений за добросовестное отношение к труду и трех взысканий за отсутствие на рабочем месте и невыход на работу, что, наряду с нестабильным поведением осужденного не позволяет сделать вывод о том, что за время отбывания наказания осужденный Бударагин исправился, и ему возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Обоснованно учтены судом также заключение администрации исправительного учреждения, поддержанное в судебном заседании представителем учреждения и мнение прокурора, возражавшего удовлетворению ходатайства.

Учет судом заключения администрации исправительного учреждения, мнения представителя этого учреждения и участвующего в судебном заседании прокурора, соответствует требованиям действующего законодательства.

Вывод суда о преждевременности в настоящее время оказать доверие осужденному Бударагину продолжить исправление при применении более мягкого вида наказания, суд апелляционной инстанции признает верным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного законов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13. 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░