Решение по делу № 12-30/2016 от 18.03.2016

Дело № 12-30/2016

РЕШЕНИЕ

08 апреля 2016                                 г. Северобайкальск

Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Атрашкевич В.В.

с участием защитника (представителя по доверенности) Корытова П.В.

при секретаре Дашидондуковой Э.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Бородина Ю. А., <дичные данные>

по жалобе представителя лица привлеченного к административной ответственности по доверенности – Корытова П. В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия, от <дата>, которым Бородин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> РБ от <дата> Бородин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <руб.коп.> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление подана жалоба представителем Бородина Ю.А. по доверенности Корытовым П.В. в которой, он указывает, что не согласен с обжалуемым постановлением, поскольку оно вынесено с нарушением процессуальных требований. В частности указал в жалобе, что принимая решение по делу без участия лица, привлекаемого к административной ответственности мировой судья посчитал надлежащим извещение Бородина о месте и времени рассмотрения. В материалах дела имеется обязательство о явке Бородина Ю.А. <дата> в 11 час. К мировому судье по адресу <адрес> пехотинцев 7 для рассмотрения дела об АП, однако в обязательстве не содержится номера судебного участка, хотя по указанному адресу расположены мировые судьи судебных участков № и №. Кроме того, обязательство не содержит статьи КоАП РФ рассматриваемого правонарушения и датировано <дата> т.е. до момента фактического совершения и выявления вменяемого правонарушения, исходя из акта освидетельствования на <данные изъяты> и протокола об административном правонарушении датированных <дата> При таких обстоятельствах невозможно признать обязательство о явке надлежащим, поскольку из указанного документа нельзя установить не только мирового судью, которым будет рассмотрено дело, но и сам факт относимости указанного обязательства о явке к рассмотренному судьей административному материалу. В протоколе об административном правонарушении от <дата> имеется указание на дату, время и адрес рассмотрения административного материала, однако не содержится сведений об органе, рассматривающем материал. По адресу, указанному в протоколе расположено несколько организаций, в т.ч. ИФНС №, ОСП УФССП по РБ, также наделенных функциями по рассмотрению отдельных категорий административных дел. Таким образом уведомление в протоколе об АП нельзя признать надлежащим. Кроме того, уведомления о рассмотрении сделаны инспектором ДПС, т.е. лицом не уполномоченным назначать дело к рассмотрению и до фактической передачи указанного административного материала в суд. Просил суд отменить постановление мирового судьи от <дата>.

В судебном заседании Бородин Ю.А. жалобу и изложенные в ней доводы поддержал, суду пояснил, что при составлении протокола сотрудниками ОГИБДД ему давалось несколько документов, в которых он поставил подпись, в том числе в обязательстве о явке. <дата> примерно в 11 часов или начале 12-го часа он явился к мировым судьям, однако ему там ничего не смогли пояснить, после этого он поехал в Северобайкальский городской суд.

Представитель Бородина Ю.А. по доверенности Корытов П.В. жалобу и изложенные в ней доводы поддержал в полном объеме, просил учесть, что обязательство о явке к мировому судье не является надлежащим извещением, повестка Бородину не вручалась, кроме того сотрудник ОГИБДД не является лицом, уполномоченным на вручение судебных извещений. Ненадлежащее извещение Бородина повлекло вынесение мировым судьей необоснованного постановления при вынесении которого были нарушены права Бородина. Также просил принять во внимание, что Бородин Ю.А. не обладает необходимыми юридическими познаниями. Просил отменить постановление мирового судьи и направить материал на новое рассмотрение.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» - инспектор ДПС Лобанов Г.А. в судебном заседании с доводами жалобами не согласился, суду пояснил, что сотрудниками ОГИБДД извещение лиц о явке к мировому судье производится по имеющемуся согласованию, рассмотрение дел назначается на пятницу. При составлении административного материала на Бородина Ю.А. с него было взято обязательство о явке к мировому судье на пятницу <дата>, дату дачи обязательства «<дата>» Бородин Ю.А. поставил сам, поскольку возможно перепутал число, так как задержание производилось <дата>, а протокол составлен уже <дата>

Суд, исследовав представленные материалы дела, выслушав участников судебного заседания, считает, что жалоба на постановление мирового судьи не удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в 23 час 30 минут на <адрес> Бородин Ю.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомашиной № государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, в котором Бородин Ю.А., будучи ознакомленным с положением статьи 51 Конституции РФ, правами предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ дал письменные пояснения « вчера выпивал водку, сегодня ехал на рыбалку» (л.д. 6); актом освидетельствования <адрес> от <дата> на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которому у Бородина Ю.А. было установлено состояние опьянения, показания прибора Alcotest № составили <гм/л>, с результатами освидетельствования Бородин Ю.А. был согласен (л.д. 7); протоколом <адрес> об отстранении Бородина Ю.А. от управления транспортным средством.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, Бородин Ю.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Бородина Ю.А. о месте и времени рассмотрения дела является несостоятельным.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из исследованных материалов дела при составлении административного протокола Бородиным Ю.А. было дано обязательство о явке к мировому судье к 11 часам <дата>, кроме того дата время и место рассмотрения дела были указаны также и в протоколе об административном правонарушении, копия которого вручена Бородину Ю.А.

Извещение сотрудником ДПС ГИБДД не является нарушением установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал <дата> в ответе на вопрос под N 3 сказано, что вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД.

Судебное заседание по делу было проведено в день, указанный в протоколе, в случае невозможности явиться в указанное время к мировому судье Бородин Ю.А. не был лишен возможности направить ходатайство об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин, чего им сделано не было. При таких обстоятельствах, при отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения данного дела об административном правонарушении, принятое мировым судьей решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие Бородина Ю.А. является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что в обязательстве о явке не указан номер судебного участка, а также о том, что по адресу указанному в административном протоколе <адрес> расположены и иные государственные органы, суд считает не обоснованными. Так из пояснений Бородина Ю.А. установлено, что ему было известно о месте нахождения судебных участков мировых судей, то есть о нахождении органа, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении. Сведений о том, что Бородин Ю.А. в указанный период был привлечен к административной ответственности по иным обстоятельствам и мог быть вызван в другой орган уполномоченный рассматривать административные дела не имеется. Факт дачи Бородиным Ю.А. обязательства о явке именно при составлении административного материала сотрудниками ОГИБДД, датированного при этом <дата> лицом привлеченным к административной ответственности не оспаривался, в связи с чем суд считает не обоснованными доводы жалобы о том, что имеющееся в материалах дела обязательство о явке не соответствует относимости к административному материалу рассмотренному судьей.

Учитывая, изложенное, принимая во внимание, что Бородиным Ю.А. не заявлялось о невозможности его явки к мировому судье, дело было рассмотрено в отсутствие Бородина Ю.А. с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Таким образом, на основании изученных материалов дела суд приходит к выводу, что мировым судьей при принятии своего решения были правильно установлены все фактические обстоятельства дела на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка в их совокупности, действия Бородина Ю.А. верно квалифицированы по ст.12.8ч.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Бородину Ю.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> РБ от <дата>, вынесенного по делу об административном правонарушении в отношении Бородина Ю. А. о признании его виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя (защитника) Корытова П.В. на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья:                                                                                           В.В.Атрашкевич