Решение по делу № 2-259/2019 (2-5717/2018;) ~ М-5034/2018 от 22.10.2018

        строка 152г

        Дело № 2-259/19

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        22 января 2019 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

        председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

        при секретаре                                 Мячиной Е.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Дмитрия Алексеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

        УСТАНОВИЛ:

            Ефимов Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 06 июня 2016 г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему ФИО7 транспортному средству ВАЗ 21140 гос. номер № были причинены технические повреждения. Виновником произошедшего события признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем Рено Логан гос. номер №. 12 июля 2016 г. на основании заключенного между ФИО7 (цедент) и ФИО8 (цессионарий) договора цессии, ФИО7 уступил ФИО8 право требования возмещения ущерба, причиненного в результате данного ДТП. 16 июля 2016 г. ФИО8 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. 29 августа 2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере 30 600 руб. 09 сентября 2016 г. ФИО8 уступила свое право требования возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, цессионарию ООО «АльфаСмарт». 21 сентября 2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в сумме 15 200 руб. 10 июля 2017 г. ООО «АльфаСмарт» (цедент) уступило свое право требования возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, цессионарию Ефимову Д.А. О состоявшейся уступке права страховщик уведомлен надлежащим образом. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 123 200 руб. Направленная в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебная претензия с требованием добровольной выплаты страхового возмещения согласно независимой оценке ответчиком оставлена без удовлетворения.

            Полагая свои имущественные права нарушенными, Ефимов Д.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение – 77 400 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта –12 000 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины – 2 522 руб.

            В судебное заседание истец Ефимов Д.А., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил своего представителя по доверенности Сигарева В.А., который уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение – 64 800 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта – 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 14 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 2 144 руб. (л.д.71); от требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и финансовой санкции отказался, в связи с чем, определением от 22 января 2019 г. производство по делу в данной части было прекращено.

            Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ворновский А.В. просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по мотивам надлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО перед истцом; в случае удовлетворения иска, просил снизить судебные расходы с учетом принципов разумности и справедливости.

        Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № 2-5279/17 суд приходит к следующему.

        Установлено, что 06 июня 2016 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140 гос. номер №, принадлежащего ФИО7, и автомобиля Рено Логан гос. номер №, принадлежащего ФИО6

        Виновником произошедшего события признан водитель ФИО6

        В результате ДТП принадлежащему ФИО7 транспортному средству ВАЗ 21140 гос. номер № были причинены технические повреждения (л.д.9,10).

                    12 июля 2016 г. между ФИО7 (цедент) и ФИО8 (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате указанного ДТП (л.д.18).

                    16 июля 2016 г. ФИО8 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, уведомив также страховщика о состоявшейся уступке права (л.д.25-27).

                    29 августа 2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере 30 600 руб. (л.д.43).

                    09 сентября 2016 г. ФИО8 (цедент) уступила ООО «АльфаСмарт» (цессионарий) права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате данного ДТП, что подтверждается договором уступки прав требования № 6301 от 09 сентября 2016 г. (л.д.21).

                    ООО «АльфаСмарт» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с уведомлением о состоявшейся уступке права, а также заявлением о доплате страхового возмещения согласно независимой оценке (л.д.28-30).

                    21 сентября 2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в сумме 15 200 руб. (л.д.44).

                    10 июля 2017 г. на основании заключенного между ООО «АльфаСмарт» (цедент) и Ефимовым Д.А. (цессионарий) договора уступки прав требования № 6301/2 ООО «АльфаСмарт» уступил Ефимову Д.А. права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате указанного ДТП (л.д.23).

                    11 июля 2017 г. Ефимов Д.А. уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о состоявшейся уступке права возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д.31,32).

                    Согласно составленному по поручению истца заключению независимого эксперта ООО «Экспертиза и Правовая защита» от 03 августа 2017 г. стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства с учетом износа составила 123 200 руб. (л.д.55-64).

                    08 августа 2017 г. Ефимов Д.А. обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием добровольного возмещения стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства согласно независимой оценке (л.д.49-51), которое, как усматривается из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без удовлетворения.

                    17 апреля 2018 г. от Ершова П.И., Кругловой Г.В. и ООО «АльфаСмарт» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступили уведомления о состоявшейся уступке права (л.д.35-42).

    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

        Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст. 4 названного Закона).

    Согласно пункту 1 статьи 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

    Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (пункт 1 статьи 5 Закона).

    В соответствии с пунктом 3.9 Правил ОСАГО, утв. Положением Банком России 19.09.2014 N 431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

    Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

    Заявление о прямом возмещении убытков направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно обстоятельств, перечисленных в пункте 3.15 настоящих Правил.

    Перечень прилагаемых к заявлению о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу приведен в пунктах 3.10, 4.13 Правил ОСАГО.

    Согласно пункту 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

    Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

    Согласно пункту 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Анализируя установленные по делу обстоятельства и сопоставляя их с приведенными положениями закона и Правил ОСАГО, суд находит достоверно установленным факт наступления страхового случая с участием автомобиля ВАЗ 21140 гос. номер №, соблюдения порядка обращения выгодоприобретателя в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу истца страховую выплату.

    Страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

        Согласно результатам проведенной в рамках рассмотрения Ленинским районным судом г. Воронежа гражданского дела № 2-5279/17 по иску Ефимова Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения судебной экспертизы (заключение ООО «Эксперт Сервис Плюс» № 56830) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140 гос. номер Т855ОС36 без учета износа составила 135 000 руб., с учетом износа – 110 600 руб., рыночная стоимость – 175 000 руб.

        При определении действительного размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как экспертное исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причинённого ущерба, установленный законом лимит ответственности страховщика, произведенную страховую выплату в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ефимова Д.А. в счет восстановительного ремонта автомобиля – 64 800 руб. (110 600 - 30 600 – 15 200).

        Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью оценки стоимости причиненного ущерба истом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 12 000 руб.

        Разрешая требования истца в данной части, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пунктах 100 и 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г., согласно которым, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

        Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

        Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

        Поскольку проведение независимой экспертизы ООО «Экспертиза и Правовая защита» имело место до обращения Ефимова Д.А. в суд с данным иском и было обусловлено несогласием истца с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, стоимость указанного исследования относится к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    При определении величины расходов на оплату услуг независимого эксперта, суд руководствуется принципом разумности, а также учитывает обычно взимаемую стоимость за аналогичные услуги. В связи с чем, полагает необходимым снизить данные расходы до 4 000 руб., что является разумным и справедливым.

        В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

        Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

        Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

        При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

        Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

        Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

        При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

        Принимая во внимание приведенные положения, а также учитывая категорию данного спора, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя (в том числе за составление досудебной претензии) в заявленном размере 14 000 руб.

        В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 144 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        Исковые требования Ефимова Дмитрия Алексеевича удовлетворить.

            Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ефимова Дмитрия Алексеевича:

            64 800 рублей в счет страхового возмещения;

            20 144 рубля в счет судебных расходов;

                а всего: 84 944 рубля.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья:                                                                                              Е.Г. Щербатых

        Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2019 г.