Решение по делу № 33-7947/2015 от 09.07.2015

Судья: Савинцева Н.А.

Докладчик: Латушкина Е.В. Дело № 33-7947

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Латушкиной Е.В.

судей Корытниковой Г.А., Лавник М.В.

при секретаре Паниной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. дело по частной жалобе ООО «Топливная компания»

на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 04 июня 2015 года о приостановлении производства по делу

по иску Коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ОАО) к ООО «Яшнефтепродукт», ООО «Нефтепромышленный альянс», ООО «ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ», ООО «БАРРЕЛЬ – ПЛЮС», Новикову Ю.Ю., Скрылеву С.А., Сухачеву И.В., Баранову О.П., Евдокимову И.В., Гаммершмидту К.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец КБ «Агропромкредит» (ОАО) обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о взыскании солидарно задолженности по договорам о предоставлении кредитной линии с установленным лимитом № от 11.07.2013, № от 01.02.2013, № от 22.10.2012 в общей сумме <...> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представителем истца Ласточкиной И.Н., действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения иного дела, рассматриваемого Арбитражным судом Кемеровской области, по заявлению ООО «Востокнефтепродукт», являющегося основным заемщиком по кредитным договорам, о признании сделок по перечислению денежных средств ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» недействительными, указывая, что правоотношения, подлежащие установлению в рамках арбитражного судопроизводства, имеют юридическое значение для разрешения настоящего дела, в том числе, для разрешения вопроса о размере задолженности по кредитным договорам.

Представитель ответчиков ООО «Яшнефтепродукт», ООО «Нефтепромышленный альянс», ООО «БАРРЕЛЬ - ПЛЮС», ООО «ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» Журавлев А.Н., действующий на основании доверенности, с ходатайством не согласен.

Ответчики Новиков Ю.Ю., Скрылев С.А., Сухачев И.В., Баранов О. П., Евдокимов И.В., Гаммершмидт К.В. и представитель 3-го лица ООО «Востокнефтепродукт», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Определением Центрального районного суда от 04 июня 2015 г. производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до рассмотрения по существу Арбитражным судом Кемеровской области заявления ООО «Востокнефтепродукт» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» по Договору № о предоставлении кредитной линии с установленным лимитом задолженности от 11.07.2013, Договору № о предоставлении кредитной линии с установленным лимитом выдачи от 01.02.2013, Договору № о предоставлении кредитной линии с установленным лимитом задолженности от 22.10.2012 (дело № А 27-5527/2014).

В частной жалобе представитель ответчика – директор ООО «Топливная компания» Мучкин Е.П. с определением суда не согласен, просит его отменить как незаконное.

Считает, что до приостановления производства по делу суд должен был выяснить, действуют ли договоры поручительства и залога на момент обращения с иском в суд, не истек ли срок предъявления требований к поручителям. Полагает, что данные вопросы не связаны с решением Арбитражного суда Кемеровской области, и только в случае установления судом этих оснований несостоятельными, возможно было рассмотреть вопрос о приостановлении производства по делу.

Помимо этого, отмечает, что, приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что после вступления в силу решения Арбитражного суда Кемеровской области должна определиться сумма задолженности поручителей. Однако после вступления данного решения в законную силу, наоборот, определится сумма задолженности Банка перед основным должником ООО «Востокнефтепродукт» и поручители после вступления решения по-прежнему ничего не будут должны, так как основной должник ничего не будет должен Банку, следовательно, приостановление производства по делу по указанным судом основаниям необоснованно и незаконно.

В возражениях на частную жалобу представитель истца – управляющий Кемеровским филиалом КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ОАО) Черданцева О.В., действующая на основании доверенности, просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Топливная компания» Гусева О.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ОАО) Ласточкина И.Н., действующая на основании доверенности, просила оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд исходил из того, что заявленный КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ОАО) иск к поручителям и залогодателям о взыскании солидарно задолженности по договорам о предоставлении кредитной линии с установленным лимитом задолженности и обращении взыскания на имущество в погашение имеющейся задолженности, не может быть рассмотрен до разрешения находящегося в производстве Арбитражного суда Кемеровской области заявления ООО «Востокнефтепродукт», являющегося основным заемщиком по кредитным договорам, в лице конкурсного управляющего Бычкова Д.С. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником (заемщиком) ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» по Договору № о предоставлении кредитной линии с установленным лимитом задолженности от 11.07.2013, Договору № о предоставлении кредитной линии с установленным лимитом выдачи от 01.02.2013, Договору № о предоставлении кредитной линии с установленным лимитом задолженности от 22.10.2012, поскольку результаты рассмотрения заявления ООО «Востокнефтепродукт» о признании сделок недействительными, будут иметь значение для рассмотрения требований Банка в настоящем деле, в частности, относительно вопроса о наличии или отсутствии задолженности по кредитным договорам.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции, так как не усматривает оснований, предусмотренных приведенными нормами, для приостановления производства по настоящему делу, поскольку суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора.

Судебная коллегия полагает, что разрешение по существу Арбитражным судом Кемеровской области дела о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств заемщиком Банку не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора, поскольку вопросы, касающиеся порядка исполнения сторонами обязательств по кредитным договорам, в том числе погашения имеющейся задолженности, могут быть урегулированы в порядке исполнения решения суда по результатам рассмотрения настоящего дела в случае удовлетворения судом иска.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований приостановления производства по данному делу в соответствии с абзацем пятым статьи 215 ГПК РФ у суда не имелось. Соответственно обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░.░.