Решение по делу № 33-1509/2017 (33-23984/2016;) от 27.12.2016


Судья Сибатова Л.И.                         дело № 33-1509/2017

учёт № 115г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2017 г.                                  г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Карповой Р.Н. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 г. Этим решением постановлено:

Карповой Р.Н. в удовлетворении требования к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан о признании права на перераспределение земельного участка и возложении обязанности по утверждению схемы расположения земельного участка отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Карповой Р.Н. об отмене решения суда, выслушав объяснения её представителя Павлова Г.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Карпова Р.Н. обратилась в Лаишевский районный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту – ИКМО) о признании права на перераспределение земельного участка и возложении на ответчика обязанности утвердить схему расположения земельного участка.

В обоснование иска указано, что Карпова Р.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки).

В целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в её собственности, Карпова Р.Н. обратилась к ИКМО с соответствующим заявлением, приложив к нему схему образуемого земельного участка, площадь которого должна составить 1326 кв.м. Данная схема подготовлена кадастровым инженером, соответствует всем требованиям закона, при составлении схему пересечений, наложений, вклиниваний, разрывов и чересполосицы обнаружено не было. ИКМО незаконно отказал в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Павлов Г.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Кузнецов М.С. с исковыми требованиями не согласился.

Суд постановил решение об отказе в иске в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Карпова Р.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом она выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что площадь образуемого в результате перераспределения земельного участка превысит максимальный размер участка, предоставляемого в г. Лаишево для индивидуального жилищного строительства, поскольку она претендует на предоставление ей земельного участка площадью 326 кв.м.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что вместе с заявлением о перераспределении земельных участков она должна была предоставить в ИКМО правоустанавливающие документы на принадлежащий ей земельный участок. Полагает, что поскольку её право собственности на исходный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, данные документы ИКМО обязано запросить самостоятельно в порядке информационного взаимодействия.

Лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Карповой Р.Н. – Павлов Г.В доводы апелляционной жалобы поддержал.

ИКМО в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направил, при этом судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица в связи с наличием в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Из материалов дела усматривается, что Карпова Р.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки).

В целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в её собственности, Карпова Р.Н. обратилась к ИКМО с соответствующим заявлением, приложив схему образуемого земельного участка, площадь которого должна была составить 1326 кв.м.

4 октября 2016 г. заявление было возращено Карповой Р.Н. в связи с тем, что к нему не были приложены документы, представление которых заявителем предусмотрено законом.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции установил, что принадлежащий истцу земельный участок и испрашиваемый земельный участок находятся в зоне индивидуальной жилой застройки г. Лаишево, максимальный размер участка, предоставляемого в г. Лаишево для индивидуального жилищного строительства, составляет 1000 кв.м, а площадь образуемого в соответствии со схемой Карповой Р.Н. земельного участка составляет 1326 кв.м, что не соответствует предельным максимальным размерам земельных участков, установленным в Лаишевском районе Республики Татарстан.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Учитывая, что образуемый в результате перераспределения земельный участок не отвечает предъявляемым к нему требованиям, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Карповой Р.Н. о признании права на перераспределение земельных участков и о возложении на органы местного самоуправления обязанности утвердить схему расположения земельного участка вопреки установленным в законе ограничениям направлены на обход установленного порядка образования земельных участков в связи с чем данные требования были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости предоставлять в орган местного самоуправления правоустанавливающие документы судебная во внимание не принимает, поскольку соответствующее решение ИКМО заявителем в установленном порядке не обжаловано и незаконным не признано.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Карповой Р.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи