Решение по делу № 11-207/2016 от 01.07.2016

                                                                                                                                  № 11-207/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2016 года                                                                                                       г. Красноярск

          Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уберт Е.Г. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя,

          по апелляционной жалобе Уберт Е.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска Тетериной Ю.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

      «В удовлетворении исковых требований Уберт Е.Г. к ПАО Сбербанк о защите пав потребителя - отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

          Уберт Е.Г. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №. При заключении кредитного договора на ее имя был открыт специальный ссудный счет №, одно из его условий предусматривало компенсацию страховой премии, выплачиваемую банком в случае наступления страхового случая, которая составила 13 410 рублей. Полагала, что ей была навязана услуга страхования. Находя такие действия банка необоснованными и ущемляющими права заемщика, истец просила взыскать с ответчика уплаченные единовременно денежные средства в размере 13 410 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1774,84 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 459,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

          Судом постановлено вышеприведенное решение.

          В апелляционной жалобе истец Уберт Е.Г. просит решение отменить, как необоснованное. Указывает, что истцу не представлено право выбора услуги страхования, не доведена информация о размере страховой премии и комиссионного вознаграждения банка за подключение заемщика к программе страхования.

          В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Уберт Е.Г., представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не явились.

          Суд, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших в суд апелляционной инстанции доказательств уважительности своей неявки и не ходатайствовавших об отложении заседания.

          Проверив материалы дела, решение мирового судьи в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Сотникову С.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Парсанову Е.В., согласившуюся с решением мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

          В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

          На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

          В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

          В силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

          На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

          Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Уберт Е.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 149 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Уберт Е.Г. подписано заявление на страхование, из которого следует, что она выразила желание быть застрахованной по договору страхования от несчастных случаев и болезней, как заемщик ОАО «Сбербанк России», просила включить в список застрахованных лиц. Согласилась с тем, что ОАО «Сбербанк России» будет выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая. Подтвердила, что участвует в данной Программе добровольно, извещена о том, что отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; уведомлена, что плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику и составит 13 410 рублей за весь срок кредитования. Страховщиком является ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

          При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно исходил из того, что банком не нарушены права истицы, как потребителя, при предоставлении услуги по подключению к программе страхования, поскольку предоставление Уберт Е.Г. кредита не обусловлено обязанностью заемщика подключиться к программе страхования. Так, кредитный договор не содержит условий о подключении заемщика к программе страхования, услуга по страхованию не была навязана. Доказательств того, что отказ заемщика от подключения к программе страхования мог повлечь отказ банка в предоставлении услуги по кредитованию, не имеется.

          Подключение Уберт Е.Г. к Программе страхования являлось добровольным, заемщик был согласен с предложенными страховщиком условиями страхования, в том числе страховыми рисками, периодом страхования, размером страховой премии. Страховщик не был навязан банком, заемщик не был ограничен в праве выбора страховщика, в том числе без посреднических услуг банка, а также отказаться от страхования. Банк довел до сведения заемщика, что плата за подключение к программе страхования включает в себя комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику, с размером которых заемщик согласился.

          Доводы апелляционной жалобы Уберт Е.Г. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

          Таким образом, мировым судьей всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

          Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 163 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                          ░.░. ░░░░░░░░