Решение по делу № 2-1489/2020 ~ М-668/2020 от 30.01.2020

Дело № 2-1489/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2020 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Золотовской Л.А.,

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Н. И. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием а/м <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением истца, автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Как указано истцом, ДТП произошло в результате наезда на выбоину, имевшуюся на дорожном покрытии. Выбоина не была обозначена дорожными знаками, ее размеры превысили допустимые значения. Стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 237530 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать 4500 руб. за составление досудебного отчета, на осмотр подвески 400 руб., почтовые расходы 112 руб., расходы по оформлению доверенности 1400 руб., на представителя 20000 руб., госпошлину.

От стороны истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, представитель истца просит взыскать в счет причиненного ущерба 156617 руб. согласно судебной экспертизе (с учетом вины водителя). Одновременно истец просит взыскать с ответчика 4500 руб. за составление отчета об оценке, расходы на осмотр подвески в досудебном порядке 400 руб., расходы на осмотр подвески для судебной экспертизы 400 руб., расходы на почтовые отправления 112 руб., расходы по оформлению доверенности 1400 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы по госпошлине 5575 руб.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП: водитель Павлова Н.И., управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> г.р.з.№, совершила наезд на препятствие – выбоину на проезжей части. Автомобиль получил механические повреждения. Состояние дорожного покрытия, размеры выбоины в месте ДТП отражены в соответствующем акте выявленных недостатков в содержании дорог (длина 1,57м, ширина 0,84м, глубина 0,18м).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движении» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. В соответствии с п.4 ст.6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Статья 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Требования к покрытию проезжей части определены ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»

Ответственным за содержание дороги, где произошло ДТП, является ответчик, что последним не оспорено. Позиция ООО «ТехРент», согласно которой обязательства по муниципальному контакту в части выполнения работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа выполняются согласно условиям договора, материалами дела не опровергнуты.

Имеющаяся на дорожном покрытии выбоина в виде ямы, которая послужила причиной известного ДТП, с учетом ее размера, очевидно, свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного полотна, в частности, администрацией Петрозаводского городского округа. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу суд признает администрацию Петрозаводского городского округа.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется судебным экспертным заключением ООО «Автотекс» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС с учетом ответа на вопрос 1 составит 313234 руб. Экспертом определен объем повреждений транспортного средства, который мог образоваться от известного ДТП. При этом эксперт приходит к выводу, что в действиях водителя усматривается несоответствие требованиям п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения водитель имел техническую возможность предотвратить наезд на выбоину в сложившейся ДТС. Выводы эксперта суд считает достоверными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. При описанных обстоятельствах суд усматривает обоюдную вину водителя и лица, ответственного за содержание дорожного полотна, в имевшем место ДТП, которую суд, с учетом всех обстоятельств дела, выводов эксперта, признает равной (по 50%). В связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 156617 руб. (1/2 от 313234 руб.). Указанная сумма, в т.ч. с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.13), подлежит взысканию с ответчика администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа, равно как и расходы за осмотр подвески 400 руб.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов за составление досудебного отчета 4500 руб., почтовых расходов в сумме 112 руб., расходов за осмотр автомобиля с судебным экспертом 400 руб., по оформлению доверенности 1400 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 4340,34 руб. (с учетом уточнения требований), а также согласно ст.100 ГПК РФ расходы на представителя, но в сумме 8000 руб., с учетом категории и сложности дела, объема оказанных представителем услуг. Указанную сумму суд полагает разумной.

С учетом ст.ст. 85, 98 ГПК РФ с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Автотекс» подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 25000 руб. Определяя ко взысканию судебные расходы в вышеуказанных суммах, суд учитывает разъяснения п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ссогласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Возможность применения правила пропорционального распределения судебных расходов согласно ст.98 ГПК РФ поставлена в зависимость от исхода дела (удовлетворены требования частично или в полном объеме). Сторона истца воспользовалась правом, предоставленным ей ст.39 ГПК РФ, уменьшила заявленные требования, согласившись с выводами судебной экспертизы, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме. При этом суд не усматривает какого-либо злоупотребления правом со стороны истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Павловой Н. И. в возмещение причиненного ущерба 156617 руб., расходы по составлению досудебного отчета 4500 руб., расходы на осмотр подвески 400 руб., почтовые расходы 112 руб., расходы на осмотр автомобиля с экспертом 400 руб., расходы по оформлению доверенности 1400 руб., расходы на представителя 8000 руб., расходы по госпошлине 4340,34 руб.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы по экспертизе в сумме 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Л.А. Золотовская