Решение по делу № 11-66/2015 от 21.04.2015

мировой судья Чанчикова Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 г. город Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Чернюговой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 100 в городе Минусинске и Минусинском районе от 30 января 2015 года по делу № 2-5/2015 по иску Товарищества собственников жилья «Комета» к Крюковой Н.А., Сусоевой Л.П., Сусоеву А.И. Грязевой С.А., Крюкову С.В., ФИО, ФИО в лице их законных представителей Крюкова С.В. и Крюковой Н.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, которым

постановлено:

взыскать в пользу Товарищества собственников жилья «Комета» <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки с ответчиков Сусоевой Л.П., Сусоева А.И., Грязевой С.А. по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, Крюковой Н.А. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с Крюкова С.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ФИО и ФИО по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в лице их законных представителей Крюковой Н.А., Крюкова С.В., пеня в размере <данные изъяты> рублей с Сусоевой Л.П., Сусоева А.И., Грязевой С.А., Крюковой Н.А. в равных долях, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере с Сусоевой Л.П., Сусоева А.И., Грязевой С.А., Крюковой Н.А. по <данные изъяты> рублей с каждого, с Крюкова С.В., Крюковой Н.А., ФИО и ФИО в лице их законных представителей Крюкова С.В. и Крюковой Н.П. по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебные расходы за услуги представителя <данные изъяты> рублей: Сусоевой Л.П., Сусоева А.И., Грязевой С.А., Крюковой Н.А. по <данные изъяты> рублей с каждого, с Крюкова С.В., Крюковой Н.А., ФИО и ФИО в лице их законных представителей Крюкова С.В. и Крюковой Н.П. по <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчиков Сусоевой Л.П., Сусоева А.И., Грязевой С.А., Крюковой Н.А., Крюкова С.В., ФИО, ФИО в лице законных представителей Крюкова С.В. и Крюковой Н.А. госпошлину в доход местного бюджета / муниципальное образование г. Минусинск/ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в следующем порядке: с Сусоевой Л.П., Сусоева А.И., Грязевой С.А., Крюковой Н.А. по <данные изъяты> рублей, с Крюкова С.В., Крюковой Н.А., ФИО ФИО в лице законных представителей Крюкова С.В. и Крюковой Н.А. по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд к Крюковой Н.А., Сусоевой Л.П., Сусоеву А.И., Грязевой С.А., Крюкову С.В., ФИО ФИО в лице их законных представителей Крюкова С.В. и Крюковой Н.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ собственники жилого дома <адрес> выбрали ТСЖ «Вектор», однако в связи с тем, что указанное ТСЖ не осуществляло никакой деятельности по управлению указанным домом, ТСЖ «Комета» (истец по настоящему делу) продолжало осуществлять управление жилым домом <адрес> и оказывать услуги, оплачивало счета по тепловой энергии, холодному водоснабжению и водоотведению, вывозу ТБО, пользование лифтами согласно ранее заключенных договоров. С ДД.ММ.ГГГГ счета по холодной воде и водоотведению стало оплачивать ТСЖ «Вектор», в остальном управление жилым домом осуществляло ТСЖ «Комета» до ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 30 января 2015 года требования истца удовлетворены в части (т.1 л.д. 262-267).

В апелляционной жалобе ответчики Крюкова Н.А., Крюков С.В., Сусоев А.И., Сусоева Л.П., Грязева С.А. (т.2 л.д. 273-275) просят отменить решение мирового судьи, мотивируя свои доводы тем, что расчет по корректировке оплаты за отопление истцом за ДД.ММ.ГГГГ был проведен с нарушением законодательства, а за ДД.ММ.ГГГГ вообще не начислен. Сторона ответчиков полагает, что истец в расчете неверно применил сумму предъявленную собственникам из оборотно-сальдовой ведомости по <данные изъяты> счету в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а следовало применить начисленную сумму из платежных документов собственников в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Данная сумма была уменьшена истцом на сумму проведенной корректировки за ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Истец, по мнению ответчиков, вернул собственникам в ДД.ММ.ГГГГ всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а <данные изъяты> за счет подмены формулировки правил оставил себе и суд первой инстанции его поддержал. На основании чего истец полагает, что сумму, взысканную в пользу истца, необходимо было уменьшить на <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании ответчики Крюкова Н.А, Крюков С.В., а также представитель третьего лица по доверенности Богданова Т.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснили, что оплату производить перестали истцу, так как было выбрано новое ТСЖ.

Представитель истца по доверенности Сиротинин А.С. пояснил, что решение законное и обоснованное, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, явившихся ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что решение мирового судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец действительно осуществлял управление жилым домом, в котором ответчики являлись собственниками, ТСЖ «Вектор» только с ДД.ММ.ГГГГ оплачивало услуги по поставке холодной воды и водоотведению.

Ответчики не оплачивали своевременно коммунальные услуги истцу в указанный период, что оспорено в судебном заседании не было и доказательств обратному также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено.

Материалы дела не содержат данных о том, что ответчики относятся к льготной категории, которой в соответствии с Законом РФ предоставляются коммунальные услуги бесплатно.

Также судом первой инстанции установлено, что собственниками указанной квартиры являлись ответчики по делу.

Основание взыскания суммы задолженности с ответчика судом избрано верное.

В материалах дела имеется подробный расчет задолженности перед истцом у ответчиков.

Судом указанный расчет проанализирован, сумма подлежащая взысканию уточнена – снижена судом. Истец не оспаривает указанное решение в части снижения суммы.

Суд, оценивая представленный расчет стороной ответчиков, а также доводы о том, что на сумму корректировки подлежала снижению сумма задолженности, приходит к следующим выводам.

Расчет должен содержать арифметические действия, в результате которых стороной по делу должна быть получена искомая сумма, то, что представили ответчики, расчетом не является и, кроме того, не содержит данных о том откуда были получены суммы (цифры и величины), используемые ответчиками и чем эти суммы подтверждаются.

Таким образом, оснований не доверять расчету, произведенному судом первой инстанции, оснований не имеется.

Также суд полагает необоснованными доводы стороны ответчиков о том, что судом должна была быть снижена сумма задолженности на сумму корректировки, не выплаченной ответчикам, так как встречного требования о взыскании указанной суммы заявлено в ходе рассмотрения не было а на обоснованность начисления суммы задолженности по коммунальным платежам указанная корректировка не влияет.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные положения Закона, суд первой инстанции правильно разрешил спор сторон, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 30 января 2015 года по делу № 2-5/2015 по иску Товарищества собственников жилья «Комета» к Крюковой Н.А., Сусоевой Л.П. Сусоеву А.П., Грязевой С.А., Крюкову С.В. ФИО, ФИО, в лице их законных представителей Крюкова С.В. и Крюковой Н.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Крюковой Н.А., Крюкова С.В., Сусоева А.И., Сусоевой Л.П., Грязевой С.А. без удовлетворения.

Председательствующий: