Решение по делу № 12-260/2015 от 27.02.2015

Мировой судья Максимова Л.А.                                                           Дело № 12А-260/15-30

Судебный участок № 4 г. Петрозаводска                                                             

Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2015 года                                                                               г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О. В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» (далее - ООО «Новые технологии управления», Общество), ИНН <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новые технологии управления» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Директор ООО «Новые технологии управления» Леус О.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, освободив Общество от административной ответственности. В обоснование требований указывает, что п.1 предписания Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - ГЖИ РК) № от ДД.ММ.ГГГГ, касающийся восстановления бетонного крыльца, не исполнен в связи с тем, что указанные работы относятся к категории капитального ремонта, о чем ГЖИ РК была проинформирована письмом № от ДД.ММ.ГГГГ; п.п. 2, 4, 5, 6 данного предписания выполнены, что подтверждается наряд-заказом от ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, ГЖИ РК был составлен протокол об административном правонарушении № и вновь выдано Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ для устранения тех же нарушений, которые указаны в предписании №, за исключением п.3 (демонтаж металлической трубы инженерного оборудования), признанного административным органом исполненным, а также ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ. На основании изложенного полагает, что в отношении Общества за одно и тоже предписание составлено два протокола об административном правонарушении, что является нарушением ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО «Новые технологии управления» Озерова А.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель Государственной жилищной инспекции Республики Карелия в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Заслушав защитника, исследовав доводы жалобы, проверив дело, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обжалуемым постановлением установлено, что ООО «Новые технологии управления», являясь ответственным за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес> лицом, в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ не выполнило требования п.п. 1,2,4,5 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГЖИ РК, согласно которым следовало выполнить работы по восстановлению бетонного крыльца, а также асфальтового покрытия в местах разрушения (со стороны лицевого фасада), установить запирающее устройство на дверь люка в чердачное помещение в подъезде №1; выполнить работы по установке щита на штробу в подъезде №1 в местах отсутствия.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административную ответственность влечет невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Исходя из содержания приведенной нормы, судья при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должен выяснить законность вынесенного предписания.

Между тем, вывод мирового судьи о законности предписания не мотивирован.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка с целью контроля выполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Новые технологии управления» должно было в срок - до ДД.ММ.ГГГГ: 1) выполнить работы по восстановлению бетонного крыльца; 2) выполнить работы по восстановлению асфальтового покрытия в местах разрушения (со стороны лицевого фасада); 3) выполнить работы по демонтажу металлической трубы инженерного оборудования; 4) установить запирающее устройство на дверь люка в чердачное помещение в подъезде №1; 5) выполнить работы по установке щита на штробу в подъезде №1 в местах отсутствия.

В ходе проверки было установлено, что требования п.п. 1,2,4,5 указанного предписания Обществом не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ по факту невыполнения предписания ведущим специалистом – государственным жилищным инспектором Государственной жилищной инспекции Республики Карелия в отношении юридического лица ООО «Новые технологии управления» был составлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

При составлении протокола, а также в настоящей жалобе, Обществом указывалось на то, что перечисленные в предписании нарушения, а именно имеющиеся недостатки (разрушения) бетонного крыльца и асфальтового покрытия относятся к разряду капитального ремонта, который управляющая компания производить не уполномочена.

Исходя из п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

Как следует из содержания договора управления многоквартирным домом ООО «Новые технологии управления» обязано обеспечить организацию управления, содержания общего имущества многоквартирного дома в соответствии с перечнем работ и услуг (Приложение № 3 к договору). Перечень работ по текущему ремонту (Приложение № 4 к договору) и капитальному ремонту (Приложение № 5 к договору) общего имущества устанавливается общим собранием сроком на один год. По истечении установленного срока общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с учетом предложений управляющей организации определяется новый перечень, объем и стоимость ремонтных работ. По истечении срока действия решения по выполнению текущего ремонта в соответствии с Приложением № 4 к настоящему договору, денежные средства на текущий ремонт аккумулируются на счете управляющей организации для последующего использования в соответствии с решением общего собрания собственников. Перечень услуг по организации управления и содержанию общего имущества (Приложение №3) определяется на срок действия настоящего договора и может быть изменен решением общего собрания с учетом предложения управляющей организации, но не ранее чем через 12 месяцев со дня его принятия (п.п. 2.2.2, 2.2.3 договора).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством РФ (ст. 39 Жилищного кодекса РФ).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что общее имущество дома в соответствии с требованиями законодательства РФ должно содержаться в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 указанных Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из ст. 158 Жилищного кодекса РФ, п. п. 28, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены в постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Данным Постановлением Госстроя также установлен перечень работ, относящихся к текущему ремонту и выполняемых организациями по обслуживанию жилищного фонда, к которым, в частности, относятся: фундаменты - устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы; стены и фасады - герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов; крыши - усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции; оконные и дверные заполнения - смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений; лестницы, балконы, крыльца (зонты-козырьки) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей - восстановление или замена отдельных участков и элементов; полы - замена, восстановление отдельных участков; внутренняя отделка - восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах; центральное отопление - установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные; электроснабжение и электротехнические устройства - установка, замена и восстановление работоспособности электроснабжения здания, за исключением внутриквартирных устройств и приборов, кроме электроплит; внешнее благоустройство - ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников.

Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из акта обследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе технического и санитарного состояния многоквартирного дома по вышеуказанному адресу выявлено разрушение конструкции крыльца со стороны лицевого фасада дома, разрушение (просадка) асфальтового покрытия в примыкании к площадке одного из помещений дома со стороны лицевого фасада. В акте обследования от 06 октября 2014 года ссылок на разрушения асфальтового покрытия уже не имеется, приложенная к нему фототаблица подобного фотоснимка не содержит.

Между тем, рассматривая дело, мировым судьей не было учтено то обстоятельство, что из имеющего в распоряжении ГЖИ РК фотоснимка крыльца видно, что его разрушения носят значительный характер, которые по своему роду не могут быть отнесены к текущему ремонту, как это предусмотрено Приложением № 7 к вышеназванным Правилам и норм технической эксплуатации жилищного фонда, поскольку не предусматривают лишь восстановление или замену отдельного участка и элемента данного крыльца.

Принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ отнесено в компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В тоже время, административным органом не доказана возможность ремонта бетонного крыльца без проведения общего собрания собственников жилья и вынесения вопроса о капитальном ремонта крыльца, в связи с чем бездействие Общества не содержит признаков противоправного поведения, препятствующего устранению неисправности части общего имущества в многоквартирном доме.

В свою очередь, Обществу также вменено невыполнение работ по восстановлению асфальтового покрытия в местах разрушений (со стороны лицевого фасада), однако в п.2 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ не указан точный объем таких работ, а именно площадь имеющихся разрушений в соотношении к общей площади придомовой территории многоквартирного дома, что не позволяет отнести данный вид работ к текущему ремонту. В данной части требование предписания является неконкретным, отсутствуют фотоснимки асфальтового покрытия, которые позволили бы оценить объем разрушений и объем работ по их восстановлению, а также принадлежность земельного участка к придомовой территории многоквартирного дома.

Доводы жалобы в данной части ничем объективным не опровергнуты.

Учитывая, что ответственность по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, то есть предписание должно содержать только законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, то вменение в вину ООО «Новые технологии управления» указанных нарушений в части неисполнения п.п. 1,2 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, поэтому подлежит исключению из предъявленного Обществу объема обвинения. Доводы жалобы в указанной части признаются судьей обоснованными.

Вместе с тем, несмотря на необходимость исключения из обвинения данных нарушений, действия ООО «Новые технологии управления» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку, как следует из акта, представленного суду второй инстанции стороной защиты, работы по установке запирающего устройства на дверь люка в чердачное помещение в подъезде №1 и установке щита на штробу в подъезде №1 на 5 этаже произведены ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного предписанием срока, что также подтверждается актом проверки ГЖИ РК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на день проверки были выполнены лишь работы по демонтажу металлической трубы инженерного оборудования. Имеющийся в деле наряд-заказ от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не свидетельствует о завершении работ, является заявкой на выполнение определенных в нем работ на будущее. Между тем, ходатайства о продлении срока исполнения предписания в данной части ООО «Новые технологии управления» в ГЖИ РК не направлялось, срок его исполнения был установлен до ДД.ММ.ГГГГ и на день подачи заявки истек.

Данный вывод суда подтвержден совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копией предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ,распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами.

Заявителем не представлено доказательств объективной невозможности исполнения оспариваемого предписания в части требований № 4 и 5. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину заявителя, материалами дела не подтверждаются. Предписание в судебном порядке ООО «Новые технологии управления» на день рассмотрения дела не обжаловано.

Оснований полагать, что юридическом лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства - исполнению части предписания в установленный срок, судье не представлено. В связи с этим судья полагает, что у Общества имелась возможность для исполнения п.п.4 и 5 предписания, однако необходимых и достаточных мер по их исполнению последним не предпринято.

Довод заявителя о том, что Общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение (по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и ст.7.22 КоАП РФ), судом отклоняется, поскольку в данном случае ГЖИ РК выявлены два самостоятельных события административного правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, поэтому привлечение Общества к ответственности за правонарушение, предусмотренное по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ (неисполнение предписания), не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение, так как по ст.7.22 КоАП РФ Общество привлекается к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. В связи с этим норма, содержащаяся в ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не подлежит применению.

Грубых нарушений установленных Федеральным законом РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года требований к организации и проведению проверок не допущено, оснований, предусмотренных ст. 20 указанного Закона, влекущих недействительность результатов проверки, по делу не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Новые технологии управления» вынесено в установленные законом сроки. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения имущественному и финансовому положению юридического лица, является минимальным, назначение наказания ниже низшего предела КоАП РФ в данном случае не предусмотрено, данных о малозначительности совершенного административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поэтому правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» изменить путем исключения из него указания на неисполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» пунктов 1 и 2 предписания Государственной жилищной инспекции Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения

Судья                                                                                              О.В. Кайгородова