Решение по делу № null от 01.07.2011

Дело № 2-2040/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2011 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Кондрашовой Ж.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества после расторжения брака,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что с 2001 года по июнь 2007 года она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. От брака имеется двое несовершеннолетних детей – ФИО2 Анастасия, 2002 года рождения, и ФИО2 Александра, 2004 года рождения. Летом 2006 года в период брака сторонами был приобретен автомобиль «Мицубиси Лансер», который был зарегистрирован за ответчиком. Весной 2010 года ей, ФИО1, стало известно, что ответчик продал указанный автомобиль, выплатить ? стоимости проданного автомобиля ответчик отказывается. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 365200 рублей.

Истица просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 187600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. (л.д. 3-4)

Не согласившись с поданным иском, ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества после расторжения брака, ссылаясь на то, что в период брака сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира была оформлена в собственность его, ФИО2, ФИО6, ФИО3, 2002 года рождения, по 1/3 доли в праве, за каждым. 21.04.2008 года указанна квартира была продана за 1000000 рублей. При совершении сделки им, ФИО2, была получена только треть стоимости квартиры, т.е. – 335000 руб., несмотря на то, что ответчица обещала выплатить стоимость ? квартиры, т.е. 500000 рублей, т.к. квартира является совместно нажитым имуществом. Также в период брака была приобретена автомашина «Мицубиси Лансер». Указанная автомашина была приобретена на заемные средства. Для погашения долговых обязательств им, ФИО2 был взят потребительский кредит в ОАО «Банк Финсервис» на сумму 350000 рублей. Денежные средства за кредит выплачивались им, ФИО2.

ФИО2 просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 средства, полученные от реализации совместно нажитой квартиры в размере 165000 рублей, средства, полученные в результате неосновательного обогащения за счет уплаты кредита в размере – 187758 руб. 78 коп., расходы по оплате госпошлины. (л.д. 99-102).

ФИО1 и её представитель ФИО7 в судебном заседании свои исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, встречные требования не признали, просили в иске отказать, представили суду письменные возражения, а также заявили о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств за квартиру.

ФИО2 исковые требования признал частично, пояснив, что готов выплатить ФИО1 за проданный автомобиль 10000 рублей, свои исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Одновременно с изложенным ФИО2 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев дело, выслушав стороны. исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 2001 года по 02.07.207 года, когда решением мирового судьи брак был расторгнут.

От брака стороны имеют детей – ФИО3, 2002 года рождения, и ФИО4, 2004 года рождения.

В период брака в 2006 году сторонами был приобретен автомобиль «Мицубиси Лансер» рег.знак Н 407 МС, который был зарегистрирован за ответчиком.

В материала дела имеется договор, из которого следует, что указанный автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства № 3593/08 от 25.09.2008 года был продан ФИО2 ФИО8 за 20000 рублей. (л.д. 19, 44, 45).

Согласно п.16 Постановления № 15 Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Судом установлено, что автомобиль является совместным имуществом супругов.

Стороны суду пояснили, что с мая 2007 года они совместно не проживали и не вели совместного хозяйства.

Стороны не отрицали, что указанной автомашиной пользовался ФИО2, в том числе, после расторжения брака.

Истица суду пояснила, что узнала о совершении сделки купли-продажи только весной 2010 года. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о своем нарушенном праве истица узнала весной 2010 года.

Срок исковой давности по требованиям о разделе имущества супругов равен трем годам.

ФИО2 заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Суд не может согласиться с доводами ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Судом установлено, что о своем нарушенном праве истица узнала весной 2010 года, с иском она обратилась в суд 26.07.2010 года.

Таким образом, срок исковой давности ФИО1 не пропущен.

Суд критически относится к тому, что автомобиль на момент продажи его ответчиком мог стоить 20000 рублей, поскольку, как пояснили стороны, данный автомобиль был приобретен в 2006 году за 500000 рублей, доказательств нахождения автомобиля в аварийном состоянии на момент его продажи – 25.09.2008 года не представлено.

К цене, указанной в договоре купли-продажи, суд относится критически, поскольку, покупателем автомашины являлся брат настоящей супруги ФИО2, который в силу родственных отношений заинтересован в исходе дела.

Судом для определения стоимости автомобиля была назначена оценочная экспертиза.

По заключению судебной экспертизы, составленной экспертом ФИО9 Центра автотехнических экспертиз и экономико-правового консультирования «ЦЕНТРОКОНСАЛТ», рыночная стоимость автомобиля «Мицубиси Лансер» 1,6 рег.знак Н 470 МС 177 на момент его продажи составляла 377598 рублей. (л.д. 160).

Оценивая отчет заключение судебной экспертизы, суд считает его достоверным, поскольку, оно составлено компетентным лицом, заключение соответствует требованиям ГПК РФ, выводы эксперта не противоречат исследовательской части.

Доводы ФИО2 о нахождении автомобиля в аварийном состоянии, суд считает необоснованными, поскольку, никаких доказательств тому суду не представлено.

Поскольку, не установлено иное, доли истца и ответчика в совместно нажитом имуществе являются равными.

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость ? доли спорного автомобиля составляет – 188799 руб. 00 коп.. (377598 : 2).

Истец просит взыскать денежные средства в размере – 187600 рублей.

Поскольку, суд в силу ст.39 ГПК РФ не может самостоятельно увеличить размер исковых требований, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в размере, указанной истцом.

Судом установлено, что в период брака сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Указанная квартира была оформлена в собственность ФИО2, ФИО6, ФИО3, 2002 года рождения, по 1/3 доли в праве, за каждым.

21.04.2008 года указанна квартира была продана по договору купли-продажи за 1000000 рублей. (л.д. 111-115).

Из пояснений ФИО2 судом установлено, что при совершении сделки им, ФИО2, была получена стоимость 1/3 указанной квартиры.

ФИО1 заявлено о пропуске ФИО2 срока исковой давности для обращения в суд с требованием о выплате компенсации за проданную квартиру как совместно нажитое имущество.

Суд соглашается с доводами ФИО1 о пропуске срока исковой данности по следующим основаниям.

Судом установлено, что договор купли-продажи квартиры заключен и денежные средства ФИО2 были получены в апреле 2008 года.

Таким образом, о своем нарушенном праве ФИО2 узнал в апреле 2008 года.

С иском в суд ФИО2 обратился 15 июня 2011 года. (л.д. 118).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

Срок исковой данности равен 3 годам, ФИО2 обратился в суд с иском по истечении указанного срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в исковых требования о взыскании с ФИО1 в его пользу средств, полученных от реализации совместно нажитой квартиры в размере 165000 рублей в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом установлено, что на основании Кредитного договора № 0803325 от 07.12.2006 года, заключенного между ОАО «Банк Финсервис» и ФИО2, последнему был выдан кредит на потребительские нужды в размере 350000 рублей. (л.д. 106).

По состоянию на 01.09.2010 года задолженность ФИО2 перед банком погашена. (л.д. 105)

Согласно ч.3 ст.39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что полученные им по кредиту денежные средства были израсходованы на погашение долга перед третьими лицами за покупку автомашины «Мицубиси Лансер».

Сам по себе договор, заключенный между ФИО2 и ОАО «Банк Финсервис», на который ссылается ФИО2 объективно названное выше обстоятельство не подтверждает.

ФИО1 утверждается что долг по кредиту с ОАО «Банк Финсервис» является личным долгом ФИО2, о наличии которого ей не было известно.

К расписке, представленной ФИО2 о погашении им перед ФИО10 долга в размере 350000 рублей не свидетельствует, что именно денежные, полученные в банке были переданы ФИО2 ФИО10. Также к данной расписке суд относится критически, поскольку, ранее до предъявления встречного иска в судебных заседаниях о наличии такой расписки ФИО2 никогда не упоминал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 в части взыскания денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения за счет уплаты кредита в размере – 187758 руб. 78 коп. удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 следует отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере – 4952 рубля.

С учетом изложенного и на основании ст.ст.34, 35, 38, 39 СК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет ? стоимости проданного автомобиля «Мицубиси Лансер» денежную компенсацию в размере – 187600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере – 4952 рубля, а всего - 192552 рубля 00 коп..

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 01 июля 2011 года.

Судья: Е.В.Васильева