Решение по делу № 33-6471/2015 от 08.09.2015

Судья Ловецкая М.П. Дело № 33-6471/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.,

судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.,

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 22 сентября 2015 года

гражданское дело по частной жалобе Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» на определение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 03 июня 2015 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении требований ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОАО «ТГК-2») о замене истца правопреемником по гражданскому делу по иску ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» к Смурыгиной Е.А., Смирновой А.Н., Смирновой Е.Н., Смыругиной Н.Н. о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи областного суда Малахова В. А., судебная коллегия

установила:

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16.04.2014 г. со Смурыгиной Е.А., Смирновой А.Н., Смирновой Е.Н., Смурыгиной Н.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> коп., пени <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» и ОАО «ТГК-2» заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору № № на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от ДД.ММ.ГГГГ г. уступает, а цессионарий принимает право требования, вытекающих их документов, подтверждающих право требования цедента с должников задолженности по оплате коммунальных услуг – отопление, горячее водоснабжение, оказанных ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в многоквартирных домах, находящихся в его управлении.

ОАО «ТГК-2» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в целях исполнения судебного решения от 16.04.2014г. в отношении должников ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» на ОАО «ТГК-2», ссылаясь на заключение вышеуказанного договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района».

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности принятого судьей определения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии по статьёй 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 382 ГПК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Из указанных норм закона следует, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения суда; права и обязанности, возникшие на основании решения суда, могут быть уступлены другому лицу, в том числе в части; уступка права требования является одном из оснований замены стороны исполнительного производства.

Из материалов дела видно, что уступка части права (требования) осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым, поэтому изложенные в обжалуемом определении выводы суда относительно невозможности частичного правопреемства в сложившейся ситуации являются неверными, противоречат приведенным выше нормам материального права.

В то же время, при принятии решения о возможности процессуального правопреемства суду в каждом конкретном случае надлежит выяснять, не повлечет ли осуществление такого правопреемства фактического изменения вступившего в законную силу и подлежащего исполнению судебного акта, что является недопустимым в силу положений ст.ст. 13 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В противном случае осуществление правопреемства является невозможным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТГК №2» и ОАО «Управдом Дзержинского района» заключен договор уступки права требования, по условиям которого ОАО «Управдом Дзержинского района» уступает ОАО «ТГК №2» право требования, вытекающие из документов, подтверждающих право требования цедента с должников задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение), оказанных ОАО «Управдом Дзержинского района» в многоквартирных домах, находящихся в его управлении (пункт 1.1. Договора). Переход права осуществляется с момента подписания акта приёма-передачи к данному договору, в котором определена сумма задолженности, на которую передается право требования, содержатся основания возникновения права требования, сведения и сумма задолженности каждого должника (пункт 1.2).

В соответствии с актом приёма-передачи без даты, являющимся неотъемлемой частью договора уступки, ОАО «Управдом Дзержинского района» уступает ОАО «ТГК №2» право требования задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение с должника Смурыгиной Е.А. за жилое помещение по адресу: г<адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме <данные изъяты> руб. Сведений о передаче права требования к другим солидарным должникам – ответчикам по гражданскому делу № 2-1638/2014 как в договоре уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года, так и акте приёма-передачи не содержится.

Гражданское дело по иску ОАО «Управдом Дзержинского района» к Смурыгиной Е.А., Смирновой А.Н., Смирновой Е.Н., Смурыгиной Е.Н. о взыскании задолженности находится на стадии исполнения. Период образования задолженности, надлежащие солидарные должники и размер задолженности определены состоявшимся судебным решением, вступившим в законную силу.

Таким образом, объём передаваемых прав по договору уступки имеет иной субъектный состав и не соответствует правовой природе солидарной ответственности по обязательствам.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для замены взыскателя ОАО «Управдом Дзержинского района» правопреемником ОАО «ТГК №2» на основании заключенного договора уступки права требования является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

частную жалобу ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 03 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи