Решение по делу № 33-11058/2013 от 07.11.2013

Дело №33-11058/2013 Б-56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Прилуцкой Л.А.

судей: Геринг О.И. и Наприенковой О.Г.

при секретаре: Шамовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Банка ВТБ 24 (ЗАО) о замене истца правопреемником по гражданскому делу по иску ОАО «ТрансКредитБанк» к Комлеву В.А., Комлевой Н.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «ТрансКредитБанк» обратилось в суд с иском к Комлеву В.А., Комлевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - <данные изъяты> <адрес>, ссылаясь на то, что 29.05.2008 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в сумме 4640000 рублей на приобретение <данные изъяты> квартиры на срок до 26.05.2025 года с взиманием процентов за пользование кредитом 14,5% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом спорной квартиры. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которую с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать в размере 5272257 рублей 95 копеек, а именно: сумму основного долга - 4355147 рублей 26 копеек, проценты за пользование кредитными средствами - 917110 рублей 69 копеек, расходы по проведению экспертизы - 3000 рублей, возврат государственной пошлины - 38561 рублей 29 копеек, обратить взыскание на предмет залога путем продажи с торгов с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества 4292000 рублей.

В ходе апелляционного рассмотрения дела по жалобе Комлева В.А., Комлевой Н.В. поступило заявление Банка ВТБ 24 (ЗАО) о допуске к участию в деле в качестве истца как его правопреемника путем замены стороны.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Банк ВТБ 24 (ЗАО) Грива В.И., поддержавшего заявление, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство по следующим основаниям.

Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из представленного суду апелляционной инстанции передаточного акта от 28 июня 2013 года, стороны пришли к соглашению о реорганизации ОАО «ТрансКредитБанк» путем присоединения к банку ВТБ 24 (ЗАО), после завершения которого Банк ВТБ 24 становится правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк» по всем правам и обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, независимо от того, были ли они отражены в передаточном акте, утвержденном общим собранием акционеров ОАО «ТрансКредитБанк».

    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 01 ноября 2012 года внесена запись о прекращении деятельности юридического лица – ОАО «ТрансКредитБанк» путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником указан Банк ВТБ 24 (ЗАО).

При таких обстоятельствах, учитывая, что открытое акционерное общество «ТрансКредитБанк» реорганизовано в форме присоединения, правопреемником по всем правам и обязательствам в отношении всех кредиторов и должников является Банк ВТБ 24 (ЗАО), судебная коллегия считает необходимым удовлетворить заявление представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) и произвести замену истца по делу по иску ОАО «ТрансКредитБанк» к Комлеву В.А., Комлевой Н.В. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с ОАО «ТрансКредитБанк» на Банк ВТБ 24 (ЗАО).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.44, 224-225 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Произвести процессуальную замену истца ОАО «ТрансКредитБанк» на Банк ВТБ 24 (ЗАО) по гражданскому делу по иску ОАО «ТрансКредитБанк» к Комлеву В.А., Комлевой Н.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Демидова В.В.                 Дело №33-11058/2013 Б-56

04 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Прилуцкой Л.А.

судей: Геринг О.И. и Наприенковой О.Г.

при секретаре: Шамовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.

дело по иску ОАО «ТрансКредитБанк» к Комлеву В.А., Комлевой Н.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Комлева В.А., Комлевой Н.В.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 25 июля 2013 года, которым постановлено:

«Требования ОАО «ТрансКредитБанк» к Комлеву В.А., Комлевой Н.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Комлева В.А., Комлевой Н.В. в пользу открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» основной долг в сумме 4355147 рублей 26 копеек, задолженность по процентам 917110 рублей 69 копеек, в возмещение судебных расходов 41561 рубль 29 копеек, а всего 5313819 рублей 24 копейки.

Обратить взыскание на <данные изъяты> <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую Комлеву В.А., определив начальную продажную стоимость 3816000 рублей, способом реализации заложенного имущества определить публичные торги, определить размер суммы, подлежащей уплате открытому акционерному обществу «ТрансКредитБанк» из стоимости заложенной квартиры в сумме 5272257 рублей 95 копеек, из них 4355147 рублей 26 копеек в погашение основного долга, 917110 рублей 69 копеек в погашение неуплаченных процентов за пользование кредитом с момента заключения кредитного договора по 15.05.2012 года, 3000 рублей в погашение расходов за отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, 38361 рубль 29 копеек в счет оплаты расходов по государственной пошлине.

Взыскать солидарно с Комлева В.А., Комлевой Н.В. в пользу ФИО27 10000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «ТрансКредитБанк» обратилось в суд с иском к Комлеву В.А., Комлевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.05.2008 года между ОАО «ТрансКредитБанк» и Комлевым В.А., Комлевой Н.В. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в сумме 4640000 рублей на приобретение <данные изъяты> квартиры на срок до 26.05.2025 года с взиманием процентов за пользование кредитом 14,5% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом спорной квартиры. Гашение кредита и процентов по договору займа ответчиками производилось с нарушением установленного графика, в связи с чем по состоянию на 16.07.2012 года образовалась задолженность по кредиту.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 5272257 рублей 95 копеек, а именно: сумму основного долга - 4355147 рублей 26 копеек, проценты за пользование кредитными средствами - 917110 рублей 69 копеек, расходы по проведению экспертизы - 3000 рублей, возврат государственной пошлины - 38561 рублей 29 копеек, обратить взыскание на предмет залога путем продажи с торгов с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества 4292000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Определением от 24 сентября 2013 года в мотивировочную часть решения внесены исправления арифметических ошибок, соответственно резолютивная часть исправлена в части размера суммы, подлежащей уплате ОАО «ТрансКредитБанк» из стоимости заложенной квартиры в сумме 5313819 рублей 24 копейки, расходы по государственной пошлине – 38561 рубль 29 копеек.

В апелляционной жалобе Комлев В.А., Комлева Н.В. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку кредитор, своевременно не приняв во внимание отсутствие у ответчиков финансовых возможностей для оплаты обязательств по кредитному договору, содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора ответчиками, инициировал наступление обстоятельств, послуживших причиной лишения ответчиков единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, где они зарегистрированы и проживают. Иного жилья ответчики не имеют. Суд должен был уменьшить размер ответственности должников в связи с указанным поведением кредитора. Не согласны с определенной судом начальной продажной стоимостью квартиры, поскольку она не соответствует рыночной цене квартиры, занижена. Суд должен был учитывать определенную в кредитном договоре стоимость квартиры.Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ссылается на необоснованность ее доводов, поскольку требования о взыскании с ответчиков неустойки, предусмотренной кредитным договором, истцом не заявлялось, а потому размер задолженности не может быть уменьшен на основании ст.404 ГК РФ. Истец предоставлял ответчикам время для добровольного возврата кредита. Ответчики умышленно не получали требование о досрочном возврате кредита, не предоставляли отчет об определении рыночной стоимости предмета залога, затягивали время судебного разбирательства. Кроме того, истцом предоставлялась ответчикам возможность продать спорную квартиру с согласия истца по цене, выше, чем указано в судебном решении, но квартира до настоящего времени не продана.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия – не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Определением от 04 декабря 2013 года по делу произведена процессуальная замена истца ОАО «ТрансКредитБанк» его правопреемником на Банк ВТБ 24 (ЗАО) в результате произошедшей реорганизации путем присоединения истца к Банку ВТБ24 (ЗАО).

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) - Грива В.И. (по доверенности), возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «ТрансКредитБанк» о взыскании с Комлева В.А., Комлевой Н.В. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенную квартиру путем продажи с торгов с определением ее начальной продажной стоимости в размере 3816000 рублей, исходя из ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом квартиры.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Как установлено судом, 29.05.2008 года между ОАО «ТрансКредитБанк» (Банк ВТБ 24 (ЗАО)) и Комлевым В.А., Комлевой Н.В. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в сумме 4640000 рублей на приобретение <данные изъяты> квартиры на срок до 26.05.2025 года с взиманием процентов за пользование кредитом 14,5% годовых. 29.05.2008 года на расчетный счет Комлева В.А. переведены денежные средства по кредитному договору 4640000 рублей. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой приобретенной на заемные денежные средства квартиры по адресу: <адрес>. Ипотека (залог) удостоверена закладной, подписываемой в день заключения договора об ипотеке (залоге) квартиры. Гашение кредита и процентов по договору займа ответчиками производилось с нарушением установленного графика, в связи с чем по состоянию на 16.07.2012 года образовалась задолженность по кредиту: основной долг 4355147 рублей 26 копеек, проценты за пользование кредитными средствами 917110 рублей 69 копеек.

09.09.2009 года истец направил в адрес ответчиков уведомление о нарушении ими условий кредитного договора и необходимости исполнить свои обязательства до 16.10.2009 года. 08.11.2011 года истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате кредита в полном объеме в течение 5 рабочих дней с даты получения письменного требования.

Согласно представленному истцом отчету ФИО36 от 13.04.2012 года рыночная стоимость квартиры по <адрес> составила 4292000 рублей.

Согласно заключению проведенной по делу по ходатайству Комлева В.А. судебной экспертизы ФИО27 от 18.12.2012 года рыночная стоимость указанной квартиры составляет 4770000 рублей. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробный анализ представленных документов в исследовательской части, выводы мотивированы, понятны.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой спорной квартиры, в результате чего образовалась задолженность, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно задолженности по основному долгу 4355147 рублей 26 копеек, процентов за пользование кредитными средствами 917110 рублей 69 копеек, судебных расходов, обращении взыскания на <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости спорной квартиры в размере 3816000 рублей, что составляет 80% от определенной экспертом ее рыночной стоимости 4770000 рублей.

Доводы жалобы о наличии в увеличении размера задолженности по кредиту вины кредитора, своевременно не принявшего во внимание отсутствие у ответчиков финансовых возможностей для оплаты обязательств по кредитному договору, не могут быть признаны состоятельными как основанные на неправильном толковании закона, а также условий кредитного договора заемщиками. Поскольку при подписании кредитного договора заемщики добровольно приняли на себя обязанность по погашению долга и уплате процентов, а также ответственность за нарушение условий договора, все последствия неисполнения условий возврата кредита заемщиками указаны в подписанном сторонами кредитном договоре, указанные доводы жалобы сводятся к попытке избежать ответственности за нарушение принятых на себя добровольно обязательств. Кроме того, требований истцом о взыскании неустойки не заявлялось, оснований для снижения ответственности заемщиков – не имеется.

Ссылки на несогласие с определенной судом начальной продажной ценой спорной квартиры, не соответствующей ее рыночной цене, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при определении начальной продажной цены квартиры суд верно руководствовался ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающей ее установление в размере 80% рыночной стоимости спорного имущества от указанного в заключении эксперта в случае отсутствия между сторонами согласия по поводу ее стоимости.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 25 июля 2013 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комлева В.А., Комлевой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: