Решение по делу № 2-51/2012 от 31.07.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-51/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района <ОБЕЗЛИЧИНО> Мосунова Е.В.

при секретаре Грасс Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 31 июля 2012 года гражданское дело по иску Костина А.Г.1 к Дорожному агентству Республики Коми, ОАО «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Костин А.Г. обратился к мировому судье  с иском к Дорожному агентству Республики Коми, ОАО «Коми дорожная компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 41 433 руб., взыскании расходов по оплате эвакуатора 1 500 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и уплату госпошлины - 1662,99 руб.

В обоснование исковых требований Костин А.Г. указал, что <ДАТА2> Д2, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащем на праве собственности истцу, совершил наезд на яму, расположенную на проезжей части, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно отчету, составленному ИП А3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 41433 рубля. Кроме того, он понес расходы на оплату эвакуатора в размере 1500 рублей, так как полученные повреждения препятствовали движению автомобиля, а также расходы в сумме 2500 рублей по оплате услуг по оценке ущерба. Истец просит взыскать с ответчиков указанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Мировым судьей к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Республики Коми.

В судебном заседании истец и его представитель Маркелова Т.В. на удовлетворении исковых требований настаивали. Пояснили, что <ДАТА3> около <ДАТА> <АДРЕС> Д2, управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> на основании доверенности совершил наезд на яму, расположенную на проезжей части, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения. Поскольку дорожное покрытие не соответствовало требованиям ГОСТ, расходы по восстановительному ремонту автомобиля необходимо взыскать с ответчиков. Затраты на оплату эвакуатора, услуг оценки и восстановительный ремонт автомобиля произведены истцом.

Представитель ответчика Дорожного агентства Республики Коми А.И. Платто иск не признала, пояснила суду, что следствием причинения автомобилю истца технических повреждений явилось не соблюдение водителем Д4 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно  не принятие всех необходимых мер для предотвращения наезда на выбоину. Кроме того, Д2 оставил место ДТП, в справке ДТП не указаны полученные автомобилем повреждения, истцом не доказаны причинно-следственная связь, а также довод о получении повреждений именно в том месте, которое указано Д4 как место наезда на выбоину. Согласно положениям государственного контракта обязанность по надлежащему содержанию участка автодороги, на котором произошло ДТП, возложена на ОАО Коми дорожная компания.

Представители ответчика ОАО «Коми дорожная компания» Чумаков Ю.В. и Войновский С.Б в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что водителем Д4 нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения, согласно государственному контракту от 23.12.2010 № 12-10/220 ОАО «Коми дорожная компания» выполняет виды и объемы работы на основании месячных заданий. Согласно месячных заданий по выполнению работ на октябрь 2011 года такой вид работ, как ямочный ремонт, не выдавался. Акт осмотра автомобиля, составленный экспертом, не является доказательством, так как в нарушение требований закона составлен без надлежащего извещения причинителя вреда. При измерении размеров выбоины на дорожном покрытии и составлении акта выявленных недостатков сотрудником ГИБДД использовались средства несоответствующие техническим стандартам, в связи с чем указанный акт также является недопустимым доказательством. Истцом не указано в чем выразился причиненный ему моральный вред.

Представители ответчика Министерство финансов РК Данилова Ю.А. и Бровкина М.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что вред причинен не по вине Дорожного агентства Республики Коми. Согласно государственному контракту обязанность по надлежащему содержанию участка автодороги, на котором произошло ДТП, возложена на ОАО Коми дорожная компания. Размер компенсации морального вреда не доказан, завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости, отсутствуют правовые основания для его взыскания.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, путем взыскания ущерба с ОАО «Коми дорожная компания», при этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, <ДАТА2> около <ДАТА> <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> причинены технические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наезд на выбоину, расположенную на дорожном покрытии указанного участка дороги.

Собственником автомобиля является Костин А.Г., что подтверждается паспортом транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, выданным <ДАТА5>

<ДАТА6> в <ДАТА> инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару с участием свидетелей был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что на <ДАТА> имеются следующие недостатки: выбоина шириной 0,75м, длиной 1,3м, глубиной 20 см.

Согласно определению инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА7> водитель Д2 управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> не учел безопасную скорость движения и дорожные условия, в результате чего совершил наезд на выбоины.

Достоверность указанных выше доказательств сомнений у мирового судьи не вызывает. Оснований для признания акта выявленных недостатков недопустимым доказательством мировой судья не усматривает.

Допрошенный в качестве свидетеля Д2 пояснил, что <ДАТА7> он ехал за рулем автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> со стороны <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>. Скорость  была до 70 км/ч, проезжая на 2 км автодороги обход <АДРЕС>, он совершил наезд на выбоину, после чего проехав около 100 метров, почувствовав неполадки в работе автомобиля остановился, осмотрел автомобиль  и вызвал сотрудников ГИБДД. При осмотре автомобиля повреждений обнаружено не было, поскольку на улице было темно, искусственное освещение отсутствовало. Выбоину на проезжей части не заметил, так как она была залита водой. Также указал, что по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, ехали грузовые автомобили. Знаки предупреждающие о наличии неровностей или препятствий на дороге, а также ограничивающие скоростной режим отсутствовали.

Свидетель Е5 суду пояснила, <ДАТА>, она вместе с супругом Д4, и ребенком ехали с <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>. За рулем был Д2, сама Е5 ехала на переднем пассажирском сидении, сзади ехал ребенок. Когда они проезжали по дороге в объезд <АДРЕС>, двигаясь со скоростью примерно 70 км/ч, она увидела большую выбоину, заполненную водой, после чего сразу почувствовала удар. Объехать выбоину было невозможно, поскольку она была очень большая. Она заметила выбоину в непосредственной близости перед машиной, перед наездом. Кроме того, по встречной полосе дороги ехали грузовые автомобили.

Свидетель В6 суду пояснил, <ДАТА7> он ехал за рулем автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> со стороны <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>. Скорость  была до 80 км/ч, проезжая на 2 км автодороги обход <АДРЕС>, он совершил наезд на выбоину, после чего остановился. На обочине стояли автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> и <ОБЕЗЛИЧИНО>, которые, как он узнал позднее, также наехали на указанную выбоину и получили повреждения. Выбоину он не заметил, так как на улице было темно, в ней была вода.

Свидетель Г7, инспектор ДПС ГИБДД, пояснил, сам факт дорожно-транспортного происшествия он не видел, со слов водителя ему известно, что причиной ДТП явился наезд на выбоину на проезжей части дороги. При осмотре дорожного покрытия в месте ДТП имелась глубокая яма, при этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о неровности дороги и объезде препятствия, а также ограничивающие скоростной режим на данном участке дороги отсутствовали. Им был произведен обмер выбоины с помощью рулетки и курвиметра, после чего составлен акт выявленных недостатков в содержании работ.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели являются лицами не заинтересованными в исходе дела, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей последовательны, не противоречивы.

Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло <ДАТА7>, оценив показания свидетелей, мировой судья приходит к выводу, что доводы ответчиков о наличии в действиях Д4 вины в совершении ДТП являются необоснованными, поскольку, опровергаются письменными материалами и показаниями свидетелей, не усматривает в действиях водителя Д4 нарушений Правил дорожного движения РФ. Следовательно, между его действиями и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, отсутствует причинная связь.

Факт получения повреждений автомобилю истца именно в месте дорожно-транспортного происшествия, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксировано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА7> на <АДРЕС>, с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, у последнего имеются скрытые повреждения, пояснениями эксперта А3, который показал суду, что при осмотре указанного автомобиля были выявлены следующие повреждения: разбит передний бампер, деформированы диск переднего правого колеса, диск заднего правого колеса, повреждены шины переднего правого и заднего правого колес, деформирована стойка переднего правого колеса, деформирован правый рулевой наконечник, повреждена шаровая опора переднего правого колеса, которые являются скрытыми и могли возникнуть в результате наезда на выбоину.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>» регистрационный номерной знак <НОМЕР>, составленному по обращению истца ИП А3 без учета процента износа составляет 41433 рублей, с учетом износа составляет 30336,28 рублей.

Данный отчет составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля, ответчики Дорожное агентство РК и ОАО «Коми дорожная компания» извещались надлежащим образом о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля, также отчет соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, составлен лицом, обладающим специальными познаниями в области осуществления оценочной деятельности, полно, объективно, достаточно ясно, не содержит внутренних противоречий, вследствие чего, мировым судьей принимается как доказательство по размеру установления ущерба, более того данный отчет сторонами не оспорен, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявлено.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что, согласно государственному контракту № 12-10/220 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО ГО «Сыктывкар», МО МР «Сыктывдинский», МО МР «Усть-Вымский», заключенного между Дорожным агентством РК и ОАО «Коми дорожная компания», от 23 декабря 2010 г. работы по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, осуществляет ОАО «Коми дорожная компания».

Согласно п.2.1.4. указанного контракта подрядчик обязан обеспечивать круглогодичное, круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по переданным на содержание объектам.

В соответствии с п. 2.1.11 подрядчик обязан обеспечивать проведение работ по восстановлению поврежденных и разрушенных участков до внесения необходимых изменений в Ежемесячное задание в случае необходимости обеспечения безопасности дорожного движения, предварительно согласовав выполнение работ с Заказчиком.

Пунктом 5.4. вышеуказанного Госконтракта  следует, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, и за ущерб, нанесенный собственности физических и юридических третьих лиц в результате действий или упущения при выполнении работ.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА7>, является неисполнение ОАО «Коми дорожная компания» обязанностей по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия в указанном месте, что подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Д4, Е5, В6, Г7, а также выпиской из журнала производства работ 07 ноября 2011 года согласно которому на <АДРЕС> произведен ямочный ремонт.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации /ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»/, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. №221.

Все требования указанного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Они должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

На основании п.п.3.1.1, 3.1.2 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401 ГК РФ).  Поэтому ответчик ОАО «Коми дорожная компания» должен был доказать, что им соблюдены все требования, связанные с обеспечением надлежащего содержания участка дороги, явившегося местом ДТП, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда. Таких доказательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о возложении обязанности возмещения вреда на ответчика открытое акционерное общество «Коми дорожная компания» и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Костина А.Г. к Дорожному агентству Республики Коми, Министерству финансов РК.

Возмещение убытков не должно обогащать сторону. Таким образом, возмещению подлежит реальный ущерб, а именно, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа, в связи с чем, мировой судья приходит к выводу, об удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости ущерба в размере 30336,28 рублей.

На составление отчета по определению стоимости причиненного ущерба истцом затрачена денежная сумма в размере 2500 рублей, что подтверждается  квитанцией от <ДАТА12> На эвакуацию поврежденного автомобиля Костиным А.Г. затрачено 1500 рублей, что подтверждается наряд-заказом <НОМЕР> от <ДАТА7> и чеком. Данные расходы в силу статьи 15 Гражданского Кодекса РФ являются убытками и подлежат возмещению.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых правоотношений.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом не предоставлено суду доказательств того, что действиями ответчика были нарушены его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага.

В силу положений ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Коми дорожная компания» в пользу Костина А.Г. судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1230,09 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Костина А.Г.1 к Дорожному агентству Республики Коми, Министерству финансов Республики Коми о взыскании материального ущерба в размере 41433 рублей, расходов по оплате эвакуатора в размере 1500 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 2500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1662 рубля 99 копеек отказать.

Исковые требования Костина А.Г.1 к открытому акционерному обществу «Коми дорожная компания» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коми дорожная компания» в пользу Костина А.Г.1 в возмещение ущерба 30336 рублей 28 копеек, расходов по оплате эвакуатора в размере 1500 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1230 рублей 09 копеек, а всего взыскать 35566 (тридцать пять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 37 копеек.

В удовлетворении исковых требований Костина А.Г.1 открытому акционерному обществу «Коми дорожная компания» о взыскании материального ущерба в сумме 11 096 рублей 72 копейки, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 432 рубля 90 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Сыктывдинский районный суд Республики Коми через мирового судью Зеленецкого судебного участка Республики Коми в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2012 года.Мировой судья                                                                                           Е.В.Мосунова  

<ОБЕЗЛИЧИНО>