Решение по делу № 2-5783/2017 ~ М-4168/2017 от 03.08.2017

Дело № 2-5783/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года                                 г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                 Биянова К.А.,

при секретаре                         Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савинского В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Савинский В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.08.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Рено Дастер. В период действия договора, а именно 05.04.2017 г. истец обнаружил на автомобиле повреждения, явившиеся результатом противоправный действий третьих лиц.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В течение двадцати рабочих дней ответчик должен был принять решение о выплате страхового возмещения – отправить транспортное средство на ремонт.

Истец считает, что в установленный договором срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, чем допустил просрочку в исполнении обязательства.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 04.05.2017 г. по 01.08.2017 г. в размере 64681,58 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по копированию документов в размере 330 руб., штраф.

Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ТТС-УКР-Ижевск» в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования о взыскании неустойки поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

В письменных возражениях ответчик указал, что исковые требования не признает, в удовлетворении иска просит отказать. Считает, что направление на ремонт было выдано страховщиком в установленный срок. Срок ремонта был обусловлен длительностью поставки запасных частей из Франции. Кроме того, считает, что истец сам длительное время не предоставлял автомобиль на СТОА. При взыскании неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размеры. Расходы по оплате услуг представителя уменьшить до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту повреждения автомобиля, суд установил следующее.

20.08.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Рено Дастер по риску Каско (Ущерб + Хищение). Страховая сумма по договору составляет 829251 руб.

Срок действия договора стороны определили с 20.08.2016 г. по 19.08.2017 г.

Страховая премия по риску Каско установлена в размере 64681,58 руб.

Вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Выгодоприобретатель – собственник транспортного средства.

В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан полис добровольного страхования, копия которого приобщена к делу.

Договор заключен на условиях, указанных в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 в редакции, действовавшей на дату заключения договора.

Сторонами не оспаривается, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования в редакции, утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» от 29.04.2016 г. № 252, приобщенных к делу (далее – Правила страхования).

В период действия договора страхования, а именно 05.04.2017 г. истец обнаружил на застрахованном автомобиле повреждения.

Для фиксации обстоятельств повреждения автомобиля истец обратился в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Ижевску.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами проверки отдела полиции № 2 УМВД России по г.Ижевску.

В связи с имевшим место страховым событием, истец 05.04.2017 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

11.04.2017 г. ответчик подготовил направление на ремонт на СТОА – ООО «ТТС-УКР-Ижевск».

Из акта выполненных работ следует, что автомобиль был принят в ремонт 12.05.2017 г.

13.06.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что автомобиль не ремонтируется.

06.07.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что ремонт автомобиля не начат.

Автомобиль выдан из ремонта истцу 01.08.2017 г., что следует из акта передачи транспортного средства потребителю.

Стоимость ремонта оплачена ответчиком 08.08.2017 г.

Исковые требования о взыскании неустойки суд находит подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что заявленное истцом событие, в результате которого застрахованному транспортному средству были причинены повреждения, является страховым случаем, в связи с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в предусмотренной договором форме – направление на ремонт.

Данная обязанность ответчиком была выполнена.

Между тем, истец считает, что ремонт транспортного средства был выполнен ответчиком с нарушением установленного договором срока.

На правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителе» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ «Страхование» и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 г. № 20 под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13).

Согласно Правилам страхования срок направления транспортного средства на ремонт по риску «Ущерб» составляет 20 рабочих дней, с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения (п. 10.3 «б»).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 05.04.2017 г., предоставив при этом полный комплект документов.

Ответчик доказательств о непредставлении истцом страховщику при подаче указанного заявления всех необходимых документов, не представил.

В этой связи, установленный договором срок для выдачи направления на ремонт истек 04.05.2017 г.

Направление на ремонт ответчик выдал в установленный договором срок – 11.04.2017 г.

Срок, в течение которого ремонт должен быть произведен после выдачи направления на ремонт, сторонами был согласован следующим образом.

В заявлении о выплате страхового возмещения истец Савинский В.В. указал, что согласен со сроком исполнения обязательств по проведению согласованного со страховой компанией восстановительного ремонта транспортного средства в течение 30 дней с момента предоставления поврежденного ТС на СТОА и поступления необходимых запасных частей на склад СТОА.

Из акта выполненных работ от 04.08.2017 г. следует, что автомобиль был принят в ремонт 12.05.2017 г.

В связи с этим, обязанность по ремонту автомобиля ответчик должен был выполнить в срок не позднее 13.06.2017 г.

Из ремонта автомобиль выдан истцу только 01.08.2017 г.

Таким образом, ответчиком был нарушен срок оказания услуги по выплате страхового возмещения в предусмотренные договором сроки, в связи с чем, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения допущена ответчиком с 14.06.2017 г. по 01.08.2017 г.

Начало периода просрочки исполнения обязательства, определенное истцом датой 04.05.2017 г., суд с учетом изложенного находит неверным.

Неустойка подлежит начислению за период с 14.06.2017 г. по 01.08.2017 г.

Количество дней просрочки за данный период составляет 49 дней.

Согласно страховому полису страховая премия по договору была установлена сторонами в размере 64681,58 руб.

Размер неустойки за указанный период составляет 95082,05 руб. (64681,58 руб. х 3 % х 49 дней).

Истец в счет неустойки просит взыскать сумму в размере 64681,58 руб.

Между тем, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, а также, принимая во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательства, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с этим, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает подлежащую уплате неустойку до 5000 руб.

Доводы ответчика о том, что длительность ремонта была обусловлена длительной поставкой запчастей, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доказательств того, что срок ремонта был изменен или продлен, ответчиком также не представлено.

С учетом этого, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, суд не усматривает.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании неустойки, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание размер штрафа, недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением страховщиком срока исполнения обязательства, наступления иных неблагоприятных последствий, суд считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает его размер до суммы 1000 руб.

В связи с удовлетворением иска по существу, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по копированию документов в размере 330 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг 15000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 6000 руб.

Судебные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (7,73 %), в размере 165,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савинского В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Савинского В.В. неустойку в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по копированию документов в размере 330 руб., штраф в размере 1000 руб., всего 12330 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 165,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2017 г.

Председательствующий судья                         К.А. Биянов