Решение по делу № 2-778/2015 ~ М-537/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-778/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Сандровского В.Л.,

при секретаре Поддыбниковой К.О.,

с участием истца Шульга В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульга В. Н. к Шарапову А. В., Шараповой Е. В. о взыскании задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Шульга В.Н. обратилась с данным иском в суд, в котором с учётом принятых судом уточнений, просит расторгнуть заключённый с ответчиком Шараповым А.В. договор займа, взыскать с ответчиков Шарапова А.В. и Шараповой Е.В. в субсидиарном порядке сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленного иска истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Шараповым А.В. был заключён договор займа, по условиям которого она передала ответчику долг в сумме <данные изъяты> рублей сроком до первого требования с выплатой процентов в размере 3 % ежемесячно, что составляет <данные изъяты> рублей. Условия договора были закреплены письменно и подтверждены распиской. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Шараповой Е.В. было получено письменное согласие на заключение договора займа её супругом Шараповым А.В., в связи с чем Шарапова Е.В. является поручителем по договору займа и несёт ответственность, предусмотренную действующим законодательством. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства и проценты не возвратил.

    В судебном заседании истец Шульга В.Н. поддержала заявленные и уточнённые исковые требования в полном объёме по тем же основаниям и мотивам, которые изложены в иске. Просит заявленный иск удовлетворить.

    Ответчики Шарапов А.В. и Шарапова Е.В. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом.

    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 ст. 167 ГПК РФ). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 ст. 167 ГПК РФ).

    В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

    Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

    Получение направляемых ответчикам Шарапову А.В. и Шараповой Е.В. судебных извещений по известному адресу было проигнорировано последними, судебные извещения возвращены в суд.

    До начала открытия судебного заседания в установленном порядке ответчики Шарапов А.В. и Шарапова Е.В. не просили об отложении рассмотрения дела, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, не представили суду доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное задание по уважительным причинам и объективно исключающих их участие в рассмотрении дела.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

    Отношение к судебным извещениям является волеизъявлением лица, участвующего в деле, а его неявка в судебное заседание свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

    Совокупность приведённых обстоятельств и правовых норм даёт суду законные основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков.

    С учётом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд расценивает извещение лиц, участвующих в деле, как надлежащее и не находит оснований для отложения дела слушанием, а потому считает возможным рассмотреть дело и принять по нему решение при имеющейся явке.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

    Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ)

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шульга В.Н. и ответчиком Шараповым А.В. был заключён договор займа на сумму <данные изъяты> рублей с уплатой 3 % в месяц сроком до первого требования, оформленный распиской, подписанной ответчиком Шараповым А.В.

Согласно оформленному таким образом договору, а именно в форме указанной расписки, Шарапов А.В. получил деньги в сумме <данные изъяты> рублей от Шульга В.Н., которые обязался вернуть по первому требованию.

Указанная расписка подписана ответчиком Шараповым А.В. Доказательств, отвергающих данный вывод, стороной ответчика суду представлено не было.

Судом установлено, что займодавец надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав ответчику Шарапову А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В свою очередь ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату суммы займа. До настоящего времени денежные средства и проценты на сумму займа истцу не возвращены.

Согласно расчёту, представленному истцом, сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей, размер процентов на сумму займа составляет <данные изъяты> рублей.

Проверив представленный истцом расчёт процентов, подлежащих уплате на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, суд находит его верным, составленным в соответствии с размером процента, оговорённого сторонами при составлении и подписании расписки.

    Представленный истцом расчёт исковых требований суд находит правильным. Суд не имеет оснований не доверять расчёту истца. Ответчиком собственных расчётов суду представлено не было. Возражений со стороны ответчика против размера заявленных истцом требований не поступило. Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании представленных истцом расчётов.

    В гражданском судопроизводстве бремя доказывания лежит на сторонах, и истец и ответчик, уведомлённые о наличии в производстве суда указанного иска, должны были представить суду доказательства подтверждающие доводы искового заявления (истец) и доказательства, опровергающие доводы искового заявления или свои возражения (ответчик), либо заявить ходатайство об истребовании судом доказательств, которые не могут предоставить самостоятельно.

    В течение установленного законом срока для рассмотрения дела стороны имели достаточно времени для подготовки к участию в рассмотрении дела, представлению доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В период подготовки дела, а также между судебными заседаниями ответчики не были ограничены во времени, необходимом для подготовки и представления соответствующих доказательств.

    В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Материалы дела не содержат сведений о невозможности воспользоваться ответчикам предоставленными процессуальными правами по уважительным причинам либо о том, что ответчики необоснованно были ущемлены в их реализации.

    Таким образом, размер долга по договору займа и проценты, подлежащие взысканию, равно как и обстоятельства возникшего долга, подтверждены соответствующими доказательствами, стороной ответчика объективно не опровергнуты.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение заёмщиком обязательств по возврату долга и уплате процентов по нему является существенным нарушением договора, что является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

    Согласно материалам дела истец Шульга В.Н. ДД.ММ.ГГГГ предъявила ответчику Шарапову А.В. письменное требование о возврате суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с чем ответчик был ознакомлен, но указанное требование не исполнил, в связи с чем истец вправе требовать расторжения договора в судебном порядке, равно как и взыскания с ответчика задолженности по договору.

    С учётом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шульга В.Н.

    Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.

    Согласно исследованным материалам дела по настоящему иску истец Шульга В.Н. понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, подтверждённые чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные судебные расходы подлежат взысканию со стороны ответчика в полном объёме. Оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов не установлено.

    Рассматривая требования истца, обращённые к ответчикам Шарапову А.В. и Шараповой Е.В. о взыскании с них заявленных сумм в субсидиарном порядке, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязательства, о которых изложено и заявлено в иске, не были надлежащим образом исполнены ответчиком Шараповым А.В.

Сведений о том, что на ответчика Шарапову Е.В. была возложена в установленном законом порядке субсидиарная ответственность, в материалы дела не представлено. Вопреки доводам стороны истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Шараповой Е.В. было получено письменное согласие на заключение договора займа её супругом Шараповым А.В., в связи с чем Шарапова Е.В. должна нести ответственность в соответствии с действующим законодательством, доказательств возникновения у Шараповой Е.В. субсидиарной ответственности не имеется.

Ссылка истца на вышеуказанное письменное согласие является не состоятельной, так как указанным согласием, следуя его буквальному содержанию, Шарапова Е.В. лишь согласилась с тем, что её супруг Шарапов А.В. принял на себя долговые обязательства. Указанным согласием никакие права и обязанности Шараповой Е.В. перед истцом Шульга В.Н. порождены не были.

    В данной связи суд находит позицию стороны истца ошибочной, основанной на неверном толковании и применении норм материального права.

    Вопреки требованию истца о субсидиарном взыскании долга, процентов, судебных расходов с ответчиков Шарапова А.В. и Шараповой Е.В., судом не усмотрено предусмотренных законом оснований для применения правил субсидиарной ответственности, равно как и оснований для возложения ответственности по возмещению долга, процентов и судебных расходов на ответчика Шарапову Е.В.

    С учётом изложенного у суда не имеется оснований для возложения на ответчика Шарапову Е.В. обязанности по возмещению истцу Шульга В.Н. долга и процентов, а также судебных расходов, связанных с разрешением настоящего спора.

В связи с чем суд считает, что в указанной части иска истцу следует отказать во взыскании долга, процентов и судебных расходов с ответчика Шараповой Е.В.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Шульга В. Н. к Шарапову А. В., Шараповой Е. В. о взыскании задолженности, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Шульга В. Н. и Шараповым А. В..

    Взыскать в пользу Шульга В. Н. с Шарапова А. В. долг по договору займа в размере 5.500.000 рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении иска к Шараповой Е. В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                     В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.