Решение по делу № 2-3512/2018 от 18.10.2018

Дело №2-3512/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года

Сормовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Вернер Л.В.,

с участием ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО8,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

ФИО2 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним (истцом) и ФИО5, соразмерно полученным долям в наследственном имуществе ФИО1, являвшегося поручителем по указанным договорам займа. Истец просил о взыскании с ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и взыскании процентов, начисляемых на остаток основного долга в размере 3% ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата основного долга, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и взыскании процентов, начисляемых на остаток основного долга в размере 3% ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата основного долга. Также истец просил о взыскании с ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскании процентов, начисляемых на остаток основного долга в размере 3% ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата основного долга, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскании процентов, начисляемых на остаток основного долга в размере 3% ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата основного долга.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен договор займа, по которому последнему истцом был предоставлен заем в размере <данные изъяты> с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 3% в месяц. ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами был заключен договор займа, по которому ФИО5 истцом был предоставлен заем в размере <данные изъяты> с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 3% в месяц. Поручителем по обоим договорам выступил ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ умер, на момент его смерти обязательства по договорам займа исполнены не были. Наследство ФИО1 в виде недвижимого имущества, автомобиля и денежных средств в размере <данные изъяты> приняли ответчики (заемщик ФИО5 от наследства отказался в пользу ФИО4), в связи с чем ответчики отвечают по долгам умершего в пределах стоимости наследственного имущества соразмерно долям в принятом наследстве.

В возражениях относительно иска ФИО3 и ФИО4 просили в его удовлетворении отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, началом течения которого является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оба договора заключены на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также на истечение срока поручительства, установленного ст.367 ГК РФ.

Определением Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности в Сормовский районный суд <адрес>.

Рассмотрение дела Сормовским районным судом <адрес> было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО8 с иском не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях ответчиков.

Дело рассматривается без участия истца, ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО5, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Выслушав объяснение ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 (третьим лицом по делу) был заключен договор займа, по которому последнему истцом был предоставлен заем в размере <данные изъяты> с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 3% в месяц.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен договор займа, по которому ФИО5 истцом был предоставлен заем в размере <данные изъяты> с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 3% в месяц (л.д.12-13).

Срок действия обоих договоров – до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 2.1 договоров).

В качестве поручителя в обоих договорах займа указан «ФИО1», принявший на себя солидарную ответственность за выполнение заемщиком условий данных договоров (л.д. 12об., 13об.).

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-802/14 с ФИО5 в пользу ФИО2 было взыскано по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, проценты, начисляемые на сумму долга <данные изъяты> из расчета 3% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ но день возврата суммы займа; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, проценты, начисляемые на сумму долга <данные изъяты> из расчета 3% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа (л.д.8-11).

Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ производство же по делу в части требований, предъявленных к поручителю ФИО1, было прекращено в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано истцом, обязательства по указанным выше договорам займа не исполнены до настоящего времени. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 ст.361 ГК РФ).

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст.362 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство не предъявляет особых требований к заключению договора поручительства, однако данные поручителя- гражданина, включающие указание его фамилии, имени и отчества и позволяющие его идентифицировать как сторону договора, обязательны по умолчанию.

Как отмечено ранее, в договорах займа в качестве поручителя указан «ФИО1», указаны его адрес и паспортные данные, принадлежащие ФИО1 – наследодателю ответчиков, которые факт дачи ФИО1 упомянутого поручительства признали. При таких обстоятельствах суд считает установленным факт поручительства ФИО1 – наследодателя ответчиков по рассматриваемым договорам займа.

Согласно сообщению нотариуса наследниками по закону, принявшими наследство ФИО1 после его смерти ДД.ММ.ГГГГ, являются его мать ФИО4 (2/3 доли, в том числе 1/3 доля ввиду отказа в ее пользу сына наследодателя ФИО5) и дочь ФИО3 (1/3 доля). Наследство состоит из квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>243 (кадастровая стоимость <данные изъяты>), квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>2 (кадастровая стоимость <данные изъяты>), земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок 46 (кадастровая стоимость <данные изъяты>), земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок 46А (кадастровая стоимость <данные изъяты>), денежных средств и процентов на счетах в ПАО Сбербанк №42№ (остаток <данные изъяты>), №№ (остаток <данные изъяты>), №42№ (остаток <данные изъяты>), №42№ (остаток <данные изъяты>), денежных средств по закрытым вкладам ПАО Сбербанк №19057 (остаток <данные изъяты>, №22285 (остаток <данные изъяты>), автомобиля Тойота Лэнд Круизер 150 Прадо 2012 года выпуска VIN № (рыночная стоимость <данные изъяты>) (л.д.79-80, 180, 183).

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из договоров займа следует, что поручитель ФИО1 принял на себя солидарную с заемщиком ответственность.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (пункт 3 указанной статьи).

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Таким образом, наследники поручителя при условии принятия ими наследства отвечают перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Пунктом 6 ст.367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как отмечено ранее, срок действия обоих договоров займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ Иных сроков данные договоры не предусматривают. Как следует из упомянутого решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-802/14, которым был удовлетворен иск ФИО2 о взыскании с ФИО5 задолженности по рассматриваемым договорам займа, ФИО2 при обращении в указанный суд в своем иске также сослался на то, что оба займа выдавались им на срок до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, датой наступления срока исполнения обеспеченных поручительством основных обязательств (возврата займов) по обоим договорам является ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, поскольку сроки поручительства договорами не определены, возврат займов по обоим договорам должен был быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в этот срок обязательство по возврату займов заемщик не исполнил, то именно с этой даты у истца возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем по данному делу иск заявлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательств по обоим договорам займа и, как следствие, прекращения действия поручительства в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще при жизни ФИО1

Из приведенных выше положений пункта 6 статьи 367 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором, при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате этих процентов, равно как и по уплате основного долга, сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям. Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49-КГ15-19, принятом по сходным правоотношениям.

Указанное означает, что на момент открытия наследства ФИО1 неисполненных обязательств перед истцом у последнего не имелось.

Следовательно, требования истца к ответчикам о взыскании основных сумм долга по договорам займа и начисленных на эти суммы процентов, предъявленные после прекращения поручительства ФИО1, неправомерны и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенных обстоятельств заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности также является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ФИО4 о взыскании долга и процентов по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО5, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес> в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.