Решение по делу № 33-1712/2017 от 02.02.2017

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

г. Симферополь	Судья: Исламгулова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2017 года                           № 33-1712/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей                 Беляевской О.Я.

                    Романовой Л.В.

при секретаре                   Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 10 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, а именно: закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости без смещения, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника, ушибленные раны на передней поверхности правого коленного сустава на границе с голенью, ушибленная рана на передней поверхности левой голени в верхней трети. В результате полученных травм истец испытала нравственные и физические страдания, выраженные в ограничении в движении, нетрудоспособности, невозможности продолжать полноценную жизнь, страхе перед поездками в автомобиле. Данные обстоятельства являются основанием для возмещения с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 10 июня 2016 года в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей, в доход бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, снизив размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на свое имущественное положение, требования разумности и справедливости. Указывал, на наличие процессуальных нарушений допущенных судом в ходе рассмотрения дела, в части неизвещения его о времени и месте рассмотрения дела, а также неправильную оценку доказательств по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявила.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Республики Крым ФИО7, дала заключение в порядке ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на 48 км + 078 метров автодороги Симферополь-Евпатория Сакского района Республики Крым, водитель ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству ЗАЗ 1102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение, повлекшее причинение вреда здоровью пассажиру автомобиля ЗАЗ 1102 ФИО1

Из выписки из медицинской карты стационарного больного государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Сакская районная больница» следует, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с автодорожной травмой.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащемуся в деле об административном правонарушении, установленные у ФИО1 повреждения квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения подтверждается постановлением Сакского районного Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ которым, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением Заместителя Председателя Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2, поданная в порядке надзора на вышеуказанные судебные акты, оставлена без удовлетворения, судебные акты оставлены без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание: доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2, нарушившего требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, с причинением истцу вреда здоровью средней тяжести, характер причиненных истцу страданий (п.2 ст. 1101 ГК РФ), их степень и степень вины причинителя вреда, а так же индивидуальные особенности истца (ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ), требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения истцу морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях в связи с претерпеванием физической боли вследствие телесных повреждений очевиден и не нуждается в доказывании.

Исходя из указанных требований закона, а также принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, и степени нравственных и физических страданий истца, совершения ответчиком правонарушения, за которое он был привлечен к административной ответственности в установленном законом порядке, размер компенсации морального вреда, определенный судом, отвечает требованиям закона.

Оснований для ее снижения, как просит в жалобе апеллянт судебная коллегия не усматривает.

Указания апеллянта на имущественное положение, связанное с отсутствием официального заработка, наличие на иждивении двух детей и супруги в обоснование необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда, подлежат отклонению. Поскольку перечисленные обстоятельства не могут являться основаниями для уменьшения размера морального вреда в контексте пункта 3 статьи 1083 ГК РФ.

Кроме того, приведенные ответчиком данные не свидетельствуют о его имущественного положении, которое объективно исключало бы возможность выплаты вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с целью соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда является соразмерным физическим и нравственным страданиям перенесенным истцом, а также обстоятельствам причинения вреда. Оснований для уменьшения размера морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику заблаговременно и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Ходатайство представителя ФИО2 – ФИО9 об отложении указанного судебного разбирательства судом первой инстанции было обоснованно отклонено, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки представителя в судебное заседание. Таким образом, учитывая, что ответчику, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств, реализовав предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика по представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки представителя кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, нарушений требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вопреки доводам автора жалобы) в действиях суда первой инстанции не усматривается.

Указание апеллянта о наличии со стороны истца грубой неосторожности, выраженной в том, что ФИО1 не была пристегнута ремнем безопасности находясь в качестве пассажира в транспортном средстве, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство было предметом исследования в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, что следует из текста решения судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, не нашло своего подтверждения, судебный акт вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Е.В. Самойлова

Судьи:                                     О.Я. Беляевская

                                                  Л.В. Романова