Решение по делу № 2-1960/2011 от 18.11.2011

Решение по гражданскому делу

Дело 2-1960/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

Мировой судья Чибьюского судебного участка г. Ухты РК Семяшкина В.С.,

при секретаре Пальоха В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте РК 18 ноября 2011 года дело по иску ОАО «СОГАЗ» к Кащук С.И., Загурдаеву В.А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

            Истец обратился в суд с иском к Кащук С.И. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика, управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> регион, принадлежащего <ФИО1> и <ФИО2>, управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> регион. Согласно материалам дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кащук С.И., который в нарушении п.п. 8.12 и 2.5  ПДД, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на стоявший автомобиль, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность <ФИО1> за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем была застрахована в ОАО «СОГАЗ». Таким образом, у истца возникла обязанность  произвести потерпевшему <ФИО2> страховую выплату. На основании заявления <ФИО2>, страхового акта  <НОМЕР> от <ДАТА3>, потерпевшему была произведена страховая выплата в размере ….. рублей. Истец просит взыскать с ответчика  в счет осуществленной страховой выплаты ….. рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

            Определением от <ДАТА4> по делу в качестве соответчика привлечен Загурдаев В.А.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Воробьева Л.Ф., действующая по доверенности, просила взыскать с надлежащего ответчика сумму произведенной страховщиком страховой выплаты.

            Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дел об административных правонарушениях в отношении Кащук С.И. и Загурдаева В.А., суд приходит к следующим выводам.

            Судом установлено, что <ДАТА2> в <ДАТА> около <АДРЕС> РКнеизвестный водитель, управляя транспортным средством, в нарушение п. 8.12 и 2.5  ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на стоявший автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> регион, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Транспортное средство <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> регион было застраховано в Ухтинском филиале ОАО «СОГАЗ», согласно договору добровольного страхования автотранспортных средств <НОМЕР>от <ДАТА5> сроком действия с <ДАТА6> по <ДАТА7> потерпевшему <ФИО2> истцом по платежному поручению  <НОМЕР> от <ДАТА3> было выплачено страховое возмещение в сумме ….. рублей.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом …, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 14 Федерального Закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если … указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с п. 76 п/п «г» Правил обязательного страхования Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если …  указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении от <ДАТА9>, согласно которому, Кащук С.И. <ДАТА10> в <ДАТА> около <АДРЕС> в нарушение Правил дорожного движения управлял транспортным средством совершил наезд на автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Согласно вступившему в законную силу постановлению мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты РК от <ДАТА11> производство по административному делу о привлечении Кащук С.И. к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава правонарушения.

   Однако, согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА12> <ДАТА13> в <ДАТА> около <АДРЕС> Загурдаев В.А., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> регион,  при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, после чего с места ДТП скрылся. Постановлением мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты РК от <ДАТА14> Загурдаев В.А. привлечен к административной ответственности за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Данное постановление вступило в законную силу.

Таким образом, учитывая, что Кащук С.И. является ненадлежащим ответчиком, с Загурдаева В.А. следует взыскать в пользу истца сумму произведенной страховщиком страховой выплаты в размере …. рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере …. рублей.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

            Взыскать с Загурдаева В.А. в пользу ОАО «СОГАЗ»  сумму произведенной страховщиком страховой выплаты в размере ….. рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере …. рублей, всего  …. рублей .. копеек.

В иске ОАО «СОГАЗ» о возмещении ущерба к Кащук С.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд РК через мирового судью Чибьюского судебного участка г. Ухты РК в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения (23.11.2011 года).

Мировой судья                                             Семяшкина В.С.