Решение по делу № 2-6401/2016 ~ М-5767/2016 от 26.05.2016

Дело № 2-6401/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Калинкиной Е.В.,

с участием прокурора Буниной Т.М., истца Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску прокурора Центрального района г.Волгограда в интересах Кузнецовой Н. В. к ООО ЧОП «Росич» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Центрального района г.Волгограда обратился в суд с иском в интересах Кузнецовой Н.В. к ООО ЧОП «Росич» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав, что по заявлению Кузнецовой Н.В. проведена проверка в деятельности к ООО ЧОП «Росич». Как установлено в ходе проверки, с ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Н.В. работала в должности охранника ООО ЧОП «Росич». В нарушение требований трудового законодательства руководством ООО ЧОП «Росич» трудовой договор с Кузнецовой Н.В. не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, заработная плата за отработанное время не выплачивалась.

В связи с этим, прокурор просит установить факт наличия трудовых отношений между Кузнецовой Н.В. и ООО ЧОП «Росич» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО ЧОП «Росич» в пользу Кузнецовой Н.В. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23300 руб., взыскать с ООО ЧОП «Росич» в пользу Кузнецовой Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г.Волгограда, а также истец Кузнецова Н.В. исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме

Представитель ответчика ООО ЧОП «Росич» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, своих возражений суду не представил. В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3,4 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

Исходя из положений ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

По смыслу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из указанного определения, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумеваются работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. При этом предметом трудового договора (соглашения) является труд работника.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника лично выполнять определенную трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя возникает на основании трудового договора, который также устанавливает обязанность работодателя предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Также, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Согласно ст.132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В судебном заседании установлено, что из проведенной прокуратурой Центрального района г. Волгограда по заявлению Кузнецовой Н.В. проверки следует, что последняя работала в должности охранника ООО ЧОП «Росич». В нарушение требований трудового законодательства руководством ООО ЧОП «Росич» трудовой договор с Кузнецовой Н.В. не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, заработная плата за отработанное время не выплачивалась.

Из представленных суду материалов усматривается следующее. Согласно журналу несения дежурств сотрудниками ООО ЧОП «Росич» на объекте ООО «НСВ» Кузнецова Н.В. отработала 21 смену, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее собственноручной подписью при приеме/сдаче смены.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, а именно копиями материалов прокурорской проверки.

Частью 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт наличия трудовых отношений между ООО ЧОП «Росич» и Кузнецовой Н.В. При этом, определяя период трудовых отношений, суд исходит из сведений, содержащихся в журнале несения дежурств сотрудниками ООО ЧОП «Росич» на объекте ООО «НСВ».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора об установлении факта трудовых отношений между ООО ЧОП «Росич» и Кузнецовой Н.В. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Произведенный истцом расчет задолженности по заработной плате суд находит обоснованным и арифметически правильным. Иного расчета суду не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу заработной платы за данный период.

В этой связи, требования прокурора о взыскании задолженности по заработной плате Кузнецовой Н.В. подлежат удовлетворению в размере 23200 руб., соответствующем представленному истцом расчету. В удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать, поскольку доказательств, подтверждающих размер задолженности по заработной плате в 23300 руб. прокурором не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в результате невыплаты заработной платы за выполненный труд Кузнецова Н.В. испытывала нравственные страдания, переживания, в связи с тем, что была лишена вознаграждения за труд, являющегося источником к существованию.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Проверяя обоснованность требования о взыскании компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из того, что истец в результате нарушения ее трудовых прав ответчиком, безусловно, испытала эмоциональное потрясение, т.е. нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика.

С учетом данных обстоятельств суд считает возможным требования истца удовлетворить, взыскав в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как в силу ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, подавший заявление, освобожден от обязанности по уплате судебных расходов, поэтому, с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 896 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Центрального района г.Волгограда в интересах Кузнецовой Н. В. к ООО ЧОП «Росич» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО ЧОП «Росич» и Кузнецовой Н. В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника.

Взыскать с ООО ЧОП «Росич» в пользу Кузнецовой Н. В. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23200 рублей.

Взыскать с ООО ЧОП «Росич» в пользу Кузнецовой Н. В. компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Центрального района г.Волгограда в интересах Кузнецовой Н. В. к ООО ЧОП «Росич» о взыскании задолженности по заработной плате – отказать.

Взыскать с ООО ЧОП «Росич» государственную пошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 896 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья- (подпись) О.А. Полянский

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...