Решение по делу № null от 03.03.2011

              Судья - Ильяшенко Е.Н.                                Дело № 22-876/11.

Кассационное определение

          15 февраля 2011г.                                                г. Красногорск

                                                                                        Московской обл.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Россинской М.В.

судей Слиска С.Г. и Шевгуновой М.В.

рассмотрев в судебном заседании от 15 февраля 2011 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя и по кассационным жалобам осужденных: Белошевской Л.В., Олесова В.А. и их адвоката Горбатовой Е.Н. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 22 октября 2010г., которым

    Белошевская Людмила Викторовна, 21.08.1985 года рождения, гражданка РФ, ранее не судима.

    Осуждена к наказанию в виде лишения свободы за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 228 ч. 1 УК РФ к одному году;

    по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ к шести месяцам;

    по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. «Б» УК РФ к пяти годам и шести месяцам и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено - шесть лет и шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Олесов Виталий Александрович, 15.11.1980 года рождения, гражданин РФ, осужден ранее тем же судом - 25.11.2009г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ к одному году лишения свободы.

Осужден по данному приговору суда по ст. 228 ч. 2 УК РФ к четырём годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения этого наказания и наказания по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 25.11.2009г., окончательно назначено - четыре года и 03 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Слиска С.Г,

объяснения адвоката Горбатовой Е.Н., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Тереховой С.П., считающей, что приговор суда следует изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Белошевская Л.В. признана виновной в том, что при обстоятельствах указанных в приговоре 27.08.2008г. и 16.04.2009г. в г. Домодедово Московской области незаконно хранила без цели сбыта наркотическое средство (героин) в крупном размере, она же - 04.11.2008г. и в том же месте совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей, а 22.01.2009г. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Олесов В.А. признан виновным в том, что при обстоятельствах указанных в приговоре 16.04.2009г. в г. Домодедово совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере.

    Государственный обвинитель в своём кассационном представлении просит изменить приговор суда в отношении осужденной Белошевской Л.В. и переквалифицировать её действия по эпизоду от 22.01.2009г. со ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. «Б» УК РФ на ст. 228 ч. 1 УК РФ и снизить назначенное ей наказание, сославшись при этом на показания самой осужденной, свидетелей: ФИО14, Терентьева, ФИО22, на показания оперативных сотрудников милиции, а также на акт добровольной выдачи ФИО14 наркотического средства, на акт личного досмотра Терентьева, на заключения судебно-химической и трассологической экспертиз № 2/140 от 17.02.2009г и № 7/1-29 от 26.02.2009г., совокупность которых по мнению автора представления не позволяет прийти к выводу о том, что Белошевская совершила покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере, так как во-первых, наркотическое средство, переданное ФИО14 не принадлежало осужденной и при ней в момент их встречи не находилось, а во-вторых, при данных обстоятельствах сбытчиком наркотического средства выступал Терентьев, при условии, что умысел виновного лица должен быть направлен на распространение наркотических средств, которое приобреталось на денежные средства потребителя и по его просьбе.

Адвокат Горбатова Е.Н. в своей кассационной жалобе в защиту интересов осужденной Белошевской Л.В. просит изменить приговор суда, в том числе и по доводам кассационного представления, указав дополнительно, как на требования п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», так и на исследованные судом доказательства, в том числе и на протокол осмотра предметов от 30.01.2009г.- диктофонной записи (т. лд. 61-64), совокупность которых говорит о том, что никто из допрошенных в суде свидетелей не подтвердил тот факт, что именно Белошевская передавала наркотики Роговой, при условии, что эти свидетели указывали на то, что наркотик сбыл Терентьев, в связи с чем действия осужденной подлежат переквалификации на ст.ст. 33 ч. 5, 228 ч. 1 УК РФ.

Кроме того, по утверждению автора жалобы приговор в части осуждения Белошевской по эпизоду от 27.08.2008г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ подлежит прекращению за отсутствием в её действиях состава этого преступления, поскольку приговор постановлен на недопустимом доказательстве в виде акта личного досмотра от 27.08.2008г. ( т. 1 лд. 7), так как вместо протокола личного обыска, был составлен этот акт, при этом личный обыск Белошевской 27.08.2008г. был проведен незаконно, с нарушением ст.ст. 93, 182, 184 УПК РФ, до возбуждения уголовного дела и ненадлежащим субъектом, который не принимал уголовное дело к своему производству (т.1 лд. 1).

При этом оснований для проведения ОРМ не имелось и в деле отсутствует постановление о проведение ОРМ.

По утверждению автора жалобы, поскольку акт личного досмотра является недопустимым доказательством, то надлежало исключить из числа доказательств и все связанные с ним доказательства, а именно: заключение судебно-химического исследования (т.1 лд. 19), протокол осмотра документов (т.1 лд. 27), справку об исследовании № 602 от 28.08.2008г., заключение экспертизы № 868 (т.1 лд. 30-31), постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 лд.лд. 68, 121), заключение эксперта от 07.11.2008.( т. 1 лд. 113).

В обоснование своих утверждений адвокат сослалась и на показания свидетелей: ФИО28, ФИО8, ФИО21, в том числе и в ходе очных ставок.

    По утверждениям автора жалобы, квалифицирующий признак причинение значительного ущерба потерпевшей, вменен необоснованно, поскольку кражу на сумму в 8365 рублей нельзя признать таковой, о чем заявляла и сама потерпевшая ФИО9 в судебном заседании 25.08.2010г., при условии, что на момент кражи она работала и её заработная плата составляла 16-18 тысяч рублей, в связи с чем действия её подзащитной подлежат переквалификации на ст.158 ч. 1 УК РФ.

Адвокат также просит прекратить уголовное дело в отношении Белошевской по ст. 228 ч. 1 УК РФ и по эпизоду от 16.04.2009г. за отсутствием в её действиях состава данного преступления, так как акт личного досмотра Белошевской (т.2 лд. 195) и протокол осмотра места происшествия (т. 2 лд. 199) являются недопустимыми доказательствами, поскольку вместо протокола личного досмотра Белошевской и вместо обследования помещения и обыска помещений, составлены эти процессуальные документы.

В обоснование своего подобного вывода адвокат сослалась, как на требования ст.ст. 6 и 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», так и на показания сотрудников милиции, самой Белошевской, свидетельницы ФИО8, Белошевского В.И., ФИО11, ФИО26, Колганова, которые в совокупности с постановлением «О выделении в отдельное производство материалов уголовного дела» (т.5 лд. 124), подтверждают версию Белошевской о том, что наркотик ей подбросили, при условии, что на момент производства следственных действия истёк срок предварительного расследования, поэтому указанные выше доказательства являются недопустимыми и не имеют юридической силы.

    В то же время, суд не в полной мере учёл перечисленные им в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, при этом Белошевская является матерью одиночкой, положительно характеризуется по месту жительства, оказывала помощь отделу по борьбе с наркотиками в изобличении лиц, причастных к совершению преступлений, ущерб потерпевшей ФИО9 возмещён в добровольном порядке и последняя не настаивала на суровом наказании.

Осужденная Белошевская в большей части своей кассационной жалобы привела те же доводы, что и её адвокат при этом просит изменить приговор суда, являющийся по её мнению чрезмерно суровым, в том числе и по тем основаниям, что суд формально отнесся к её показаниям, при условии, что само следствие было также проведено формально.

Адвоката ФИО7 в обоснование своей жалобы в защиту интересов осужденного ФИО2 просит изменить приговор суда и переквалифицировать его действия на ст. 228 ч. 1 УК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены достоверными доказательствами.

По утверждению автора жалобы, акт личного досмотра Олесова и протокол осмотра места происшествия (т.2 лд. 199) являются недопустимыми доказательствами, поскольку вместо них должны были быть составлены и проведены протокол личного обыска Олесова и обыск помещения.

В обоснование своей жалобы, адвокат сослался на показания самого Олесова, подсудимой Белошевсккой Л.В., свидетелей: ФИО8, ФИО11, Белошевского В.И., при этом приведя те же доводы, на которые она ссылалась и при обосновании незаконного осуждения Белошевской Л.В. по ст. 228 ч. 1 УК РФ по эпизоду от 16 апреля 2009г., одновременно указывая и на то обстоятельство, что приговор в отношении Олесова В.А. является несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания, поскольку Олесов ранее судим не был, положительно характеризуется, на его иждивении находится малолетний ребенок, в связи с чем у суда были все основания назначить ему минимальное наказание.

Осужденный Олесов В.А. в своей кассационной жалобе приведя те же доводы, что и адвокат вместе с осужденной Белошевской Л.В., также просит изменить приговор суда и снизить размер назначенного ему наказания, указав при этом и на то, что суд формально отнесся к приведенным в приговоре смягчающим обстоятельствам.

Проверив материалы дела, и обсудив, как доводы кассационного представления, так и жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности осужденных Белошевской Л.В. и Олесова В.А. в содеянном, основаны на материалах дела и исследованных судом доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре, в связи с чем приведенные выше доводы кассационного представления и кассационных жалоб, являются неубедительными, в связи с чем коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда, при условии, что ни Белошевская, ни Олесов в своих кассационных жалобах фактически не оспаривают решение суда в этой части и не приводят ни одного убедительного довода.

В то же время, и Белошевская Л.В. и Олесов Л.В. на протяжении всего уголовного судопроизводства не отрицали того обстоятельства, что 27.08.2008г. и 16.04.2009г. они для личного использования приобрели наркотическое средство - героин, при этом первая из них не ставил под сомнение количество, изъятого у неё наркотика 22.01.2009г., а второй 16.04.2009г.

    Кроме того, они оба подтверждали и факт присутствия понятых при производстве всех оперативно-розыскных мероприятий с их участием, при этом со слов Белошевской Л.В., она 22 января 2009г. способствовала ФИО14 приобрести наркотическое средство героин, в связи с чем они сначала созвонились друг с другом, а затем встретились и она получила от последней 1500 рублей за наркотическое средство, 500 из которых и были обнаружены при ней в процессе её досмотра, но уже после состоявшейся вышеуказанной сделки купли-продажи.     

    Подобные заявления обоих подсудимых, а также показания допрошенных в суде потерпевшей - ФИО9 (т. 8 лд. 56-57) и свидетелей, как из числа оперативных сотрудников, так и из числа лиц ранее участвующих в качестве понятых: ФИО15 (т.2 лд. 130-132, т. 6 лд. 63), ФИО16 (т.3 лд. 36-39), ФИО17 (т. 1 лд. 74-76), ФИО18 (т.2 лд. 148-153), ФИО19(т.1 лд. 171-172), ФИО20 (т.1 лд. 167-169), ФИО21 (т.1 лд. 41-43), ФИО22 (т.8 лд. 57-59), ФИО23 (т.8 лд. 59-60), ФИО24 (т.8 лд. 60-61), ФИО8 (т.3 лд. 28-30, т. 8 лд. 89-91), ФИО11 (т.1 лд. 1-6, т. 8 лд. 91-92), ФИО25 (т. 3 лд. 7-9, т. 8 лд. 92-93), ФИО26 (т. 2 лд.лд. 91-95, 236-241, т. 8 лд. 113-115), ФИО27 (т. 2 лд.лд. 96-99, т. 8 лд.лд. 114-117), ФИО28 (т. 1 лд. 33-35, т.8 лд.лд. 117, 127), - обоснованно положены в основу приговора, поскольку они соответствуют как друг другу, так и всем остальным, исследованным судом доказательствам, а также доказательствам, указанным в кассационном представлении и в жалобах.

    При этом, оценив их все в совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям обоих осужденных, квалифицировав их, соответственно по ст. 228 ч. 1 (два преступления) УК РФ и по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. «Б», 228 ч. 2 УК РФ, что даёт коллегии законное основание расценить доводы кассационного представления и жалоб в этой части, как несостоятельные.

Кроме того, согласно показаниям всех вышеуказанных свидетелей, в том числе и Белошевского В.И. (т.8 лд. 93-94), являющегося отцом осужденной, никто из них не подтвердил то обстоятельство, что в их присутствии, как во время производства оперативно-розыскных мероприятий, так и после них, главным образом в процессе личных досмотров Белошевской и Олесова, в ходе которых составлялись соответствующие акты, - допускались какие-либо нарушения закона, и как следует из материалов уголовного дела эти мероприятия проводились, либо при наличии сведений о признаках подготавливаемого противоправного деяния, а также о лицах его подготавливающих, так и после вынесенного начальником УВД по г. Домодедово Московской области соответствующего постановления о проведении «проверочной закупки» (т. 2 лд. 15), что находится в полном соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ФЗ «О милиции», поэтому к доводам кассационных жалоб в этой части можно отнестись только критически.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». В нём подробно изложено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, указаны обстоятельства установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в совершении конкретных преступлений и мотивированы выводы относительно правильности их квалификации, в том числе и по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. «Б» УК РФ, о чём очень наглядно говорит тот факт, что часть денег, переданных ФИО15 Белошевской Л.В. и конкретно за наркотическое средство - героин, оказалась именно у последней, в то время как диктофонная аудиозапись, состоявшегося между этими лицами 22.01.2009г. диалога, на которую адвокат и сделал акцент в кассационной жалобе, не зафиксировала голоса каких-либо других посторонних лиц.

     Кроме того, доводы, изложенные в кассационном представлении и в жалобах, касающиеся в основном квалификации действий обоих подсудимых, в том числе и по обстоятельствам кражи Белошевской Л.В. имущества потерпевшей ФИО9, - были предметом тщательного исследования в суде и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой полностью согласна коллегия, находя её обоснованной и объективной

        Как видно из материалов данного уголовного дела, все проведённые по нему процессуальные действия охватываются периодом предварительного расследования, на стадии которого все участвующие по делу следователи обладали правами, предусмотренными нормами УПК РФ, в связи с чем и к подобным доводам кассационных жалоб можно отнестись также критически.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено при состязательности сторон и по правилам ст.ст. 15, 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

     Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ, и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при этом Белошевской Л.В. также и на основании ст. 62 УК РФ, с учетом обстоятельств и общественной опасности, совершенных ими как тяжкого, так и особо тяжкого преступлений, а также с учетом их личности и семейного положения, в связи с чем коллегия полностью согласна с выводом суда о размере и виде назначенного им наказания, находя его справедливым и определенным с учетом всех тех смягчающих обстоятельств, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.

      Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора, по делу также не имеется.

       Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                       Определила.

          Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 22 октября 2010года в отношении Белошевской Людмилы Викторовны и Олесова Виталия Александровича оставить без изменения, кассационное представление и жалобы, - без удовлетворения.

Председательствующий -

         Судьи: