Решение по делу № 2-1287/2019 ~ М-710/2019 от 07.03.2019

Дело № 2-1287/2019

Поступило в суд:

07.03.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года                                                          г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в     с о с т а в е :

Председательствующего судьи                                  Ханбековой Ж.Ш.

    При секретаре                                                               Подстречной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батыевой О.Ф. к АО «СК «СТЕРХ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Батыева О.Ф. обратилась в суд с выше указанным иском. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя фио1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя фио2 ДТП произошло по вине фио1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

12.12.2018г. истица обратилась в АО «Страховая компания «СТЕРХ» по прямому возмещению ущерба им предоставила необходимый пакет документов для производства страховой выплаты, автомобиль был предоставлен для осмотра страховщиком.

В установленные законом сроки страховщик не произвел страховую выплату, мотивированного отказа не предоставил. В связи с чем истица обратилась к независимому эксперту с целью определения размера причиненного ущерба в результате ДТП.

Согласно заключения эксперта № от 12.02.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 21.11.2018г. составляет 935 453.40 рублей, с учетом износа 483251.70 рублей, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 21.11.2018г. составляет 437 525 рублей, стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования – 106 256 рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется как размер действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (437525 – 106256=331269 рублей).

19.02.2019г. истица направила претензию ответчику, на момент подачи иска требования были оставлены без ответа.

Истица просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере 331 269 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 7000 рублей, неустойку за период с 19.01.2019г. по 07.03.2019г. в размере 159009.12 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50%.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания страховой выплаты, просил взыскать недоплаченную часть страховой выплаты в размере 20 503.68 рублей.

В судебное заседание истец Батыева О.Ф. не явилась, просила дело рассматривать без ее участия, обеспечила явку представителя по доверенности Лемешева П.Н., который поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме по основаниям, изложенным иске. Также пояснил, что ответчиком не предоставлено доказательств определении стоимости годных остатков поврежденного ТС, также не представлено доказательств определения рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, тогда как истцом предоставлено экспертное заключение в котором, данная стоимость обоснована.

Представитель ответчика АО СК «СТЕРХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, если суд сочтет требования истца обоснованными, просил снизить размер взыскиваемых неустойки, и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Считает, что размер компенсации морального вреда и судебных расходов завышен и подлежит снижению.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, представленные суду доказательства, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактически размером ущерба.

Судом установлено, что 21.11.2018г. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя фио1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя фио2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5, 108) и не оспаривалось сторонами.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Батыевой О.Ф., что подтверждается Паспортом транспортного средства (л.д. 8)

21.11.2018г. в 20.00ч. на <адрес> водитель фио1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, не учел дорожные и метеорологические условия, не учел видимость в направлении своего движения, в пути следования отвлекся от управления, не обеспечил постоянный контроль транспортным средством, не справился с управлением, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель фио2 В связи отсутствием в действиях фио1 состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (л.д.6). В связи отсутствием в действиях фио2 состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (л.д.7). Таким образом, в действиях водителя фио1 имеется нарушение ПДД.

Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании АО СК «СТЕРХ», страховой полис № № (л.д.9), гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании Альфа, страховой полис № №.

Батыева О.Ф. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО СК «СТЕРХ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д. 10).

Батыева О.Ф. обратилась в ООО «Независимый Эксперт», согласно экспертного заключения № от 12.02.2019г. на транспортном средстве установлены повреждения, зафиксированные в акте осмотра. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 935 453.40 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 483 251.70 рублей; рыночная стоимость автомобиля в исправном техническом состоянии по состоянию на 21.11.2018г. составляет 437 525 рублей; стоимость годных остатков составляет 106 256 рублей (л.д. 11-38).

19.02.2019г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить страховое возмещение, расходы по оплате независимой экспертизы, а также неустойку (л.д. 41, 42).

Страховая выплата в сумме 310 765.32 рублей была произведена платежным поручением № от 15.03.2019г. (л.д.56) на основании заключения ООО «ГАРАНТИЯ» от 26.12.2018г, которым определена величина суммы годных остатков в размере 100 234.68 рублей; стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 509 400 рублей; без учета износа 991 550 рублей (л.д.54-67).

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта, заключение эксперта в ООО «Независимый эксперт». В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию, кроме этого определена рыночная стоимость поврежденного транспортного средства в исправном техническом состоянии по состоянию на 21.11.2018г., а в экспертном заключении ООО «ГАРАНТИЯ» отсутствует указание и подтверждение квалификации эксперта, отсутствует заключение о рыночном стоимости транспортного средства.

Суд не принимает в качестве доказательства по делу указанную в письменных возражениях стоимость поврежденного транспортного средства в размере 411 000 рублей, поскольку она не подтверждена документально.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    В силу п.18, п.19 ст.12 указанного закона Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Размер подлежащего выплате страхового возмещения определяется разницей между рыночной стоимостью автомобиля и его годных остатков (437 525 – 106256= 331 269), таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет (331 269 – 310 765.32) 20 503.68 руб. которые подлежат взысканию с ответчика АО СК «СТЕРХ» в пользу истца Батыевой О.Ф.

С учетом требований ст. 15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать со страховой организации в пользу истца расходы по составлению заключения ООО «Независимый Эксперт» в сумме 7000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д.39,40).

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение в установленный законом срок истцу не выплачено, исковое заявление подано в суд 07.03.2019г.

При этом стоимость страхового возмещения, составляла 331 269 рублей, была выплачена частично 15.03.2019г.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Истцом заявлены требования об исчислении неустойки по 07.03.2019г. (по день обращения с иском).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 159 009.12 рублей, которую истец просит взыскать с АО СК «СТЕРХ».

Учитывая размер страховой выплаты, сроки ее выплаты, суд не считает необходимым снижать размер взыскиваемой неустойки, не находя оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком (ответчиком не предоставлено оснований для снижения размера взыскиваемых сумм).

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с АО СК «СТЕРХ» в пользу истца штраф в размере 10 251.84 руб. (50% от суммы страховой выплаты 20 503.68/2).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, при этом оснований для его снижения у суда не имеется, поскольку ответчиком в установленный законом срок не предпринято мер для выплаты истцу страхового возмещения. При этом для снижения штрафа стороной ответчика суду не представлено веских доказательств.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 5 217.65 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.:

- 20 503.68 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- 7 000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- 159 009.12 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19.01.2019░. ░░ 07.03.2019░.;

- 5000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10251.84 ░░░░░░;

░░░░░ ░░░░░░░░ 201 764.64 (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 64 ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 217.65 ░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░.2019░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1287/2019 (54RS0005-01-2019-000988-30) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░ 04.06.2019 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░