Решение по делу № 33-5432/2015 от 02.12.2015

Судья Волкоморова Е.А.      Дело № 33-5432/2015

                   22 декабря 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,

судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ИП Вохминцева О.В. по доверенности Селивановой Е.М. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 октября 2015 года, которым постановлено:

Индивидуальному предпринимателю Вохминцеву О.В. в иске к Луковниковой (Шевниной) Н.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходов по госпошлине - отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Вохминцев О.В. обратился в суд с иском к Шевниной Н.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что <дата> и <дата> ошибочно перечислил Шевниной Н.С. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями от <дата> № на сумму <данные изъяты> руб. и <дата> № на сумму <данные изъяты> руб. Договорных отношений между ним и ответчиком не было. Ответчик без правовых на то оснований приобрел за счет него денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. На основании ст. 395 ГК РФ истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Всего задолженность ответчика перед истцом по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> руб. С учетом увеличения исковых требований просил взыскать с Шевниной Н.С. в пользу ИП Вохминцева О.В. неосновательно приобретенные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 8 <данные изъяты>., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб.

Судом принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением суда не согласна представитель ИП Вохминцева О.В. по доверенности Селиванова Е.М., в жалобе просит его отменить, как незаконное, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом установлено, что денежные средства были перечислены В., действующей по доверенности от истца, в пользу Шевниной Н.С. в целях оплаты автозапчастей для автобусов ИП Вохминцева О.В. Полагает представленные ответчиком копии товарных чеков ООО <данные изъяты> на покупку автозапчастей поддельными, что подтверждается ответом ООО <данные изъяты> на запрос суда о том, что такие документы не оформлялись и не выдавались. Проведение дополнительных исследований на подлинность чеков в данном случае не требовалось, проведение экспертизы привело бы к необоснованным расходам и затягиванию дела. Кроме того, не представлено доказательств передачи автозапчастей истцу, в то время как бремя доказывания указанного факта должно быть возложено на ответчика. Также судом не учтено, что В. на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», что не исключает возможности передачи купленных автозапчастей для этого автомобиля. Указывает, что судом неправильно оценены показания свидетеля Ш.С. о том, что им неоднократно в <адрес> приобретались запасные части для автотранспорта ИП Вохминцева О.В. и отправлялись в <адрес> через водителей, вместе с тем перевод денежных средств зафиксирован только в оспариваемый период - <дата> и <дата>. Доказательств совершения подобных сделок в иные периоды не представлено. Полагает, что к показаниям Ш.С. следует отнестись критически, поскольку он является супругом Шевниной Н.С. и сыном В. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ИП Вохминцева О.В. по доверенности Хохлова О.А. поддержала доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены направлением почтовой корреспонденции по адресам, имеющимся в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Из материалов дела следует и судом установлено, что по договору банковского счета № от <дата> ИП Вохминцеву О.В. открыт в ОАО <данные изъяты> счет № для осуществления расчетно-кассового обслуживания клиента (л.д.17-34).

С данного счета посредством банковского перевода для пополнения карточного счета на расчетный счет Луковниковой Н.С. перечислены денежные средства <дата> - в размере <данные изъяты> руб. и <дата> - в размере <данные изъяты> руб. (л.д.8-9, 67).

Луковниковой Н.С. в связи с заключением <дата> брака с Ш.С. присвоена фамилия Шевнина (л.д.66).

Перевод денежных средств со счета ИП Вохминцева О.В. произведен с использованием онлайн ресурса В., уполномоченной Вохминцевым О.В. на представление его интересов как предпринимателя, в том числе на заключение всех разрешенных законом сделок, производство по ним расчетов, на распоряжение счетами в банках с правом открытия и закрытия счетов, о чем свидетельствует нотариально удостоверенная доверенность № от <дата> (л.д.53).

Доверенностью № от <дата> Вохминцев О.В. уполномочил В. на представление его интересов как физического лица, с правом распоряжения всем принадлежащим ему имуществом, получения и уплаты следуемых по договорам денег (л.д.52).

По сообщению дополнительного офиса № Кировского отделения № от <дата>, указанная доверенность была предоставлена в отделение <данные изъяты> с карточкой образца первой подписи В. по расчетному счету № ИП Вохминцева О.В. Распоряжением от <дата> данная доверенность Вохминцевым О.В. отменена (л.д.81-84).

В материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении истцом банка об ошибочном списании денежных средств, а также о направлении им банку либо ответчику уведомлений, претензий об ошибочном перечислении денежных средств и необходимости их возврата.

Из показаний допрошенной судом в качестве свидетеля В. следует, что деньги со счета истца были перечислены для покупки запчастей, необходимых для ремонта автобусов <данные изъяты>, принадлежащих истцу, для осуществления его предпринимательской деятельности.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Шевнина С.А., а также товарными чеками о приобретении в ООО <данные изъяты> запасных частей к <данные изъяты>: <дата> - на сумму <данные изъяты> руб., <дата> - на сумму <данные изъяты> руб., <дата> - на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.88). Доводы представителя истца о подложности представленных ответчиком товарных чеков оценены и отклонены судом с учетом положений ст. 186 ГПК РФ.

Доказательств непоступления данных запасных частей стороной истца не представлено.

Разрешая спор, проанализировав и оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд обоснованно отклонил доводы истца об ошибочности перечисления денежных средств ответчику и пришел к правильному выводу, что при осуществлении перевода денежных средств <дата>, <дата> со счета истца В. действовала от имени и по поручению истца ИП Вохминцева О.В., в его интересах. Денежные средства были перечислены ответчику Шевниной Н.С. с целью приобретения запасных частей к транспортным средствам, используемым при осуществлении истцом предпринимательской деятельности в сфере пассажирских перевозок.      

При таких обстоятельствах, установив отсутствие оснований для взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> руб. с ответчика как неосновательного обогащения, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Кирова от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:      Судьи: