Решение по делу № 33-4015/2016 от 08.06.2016

Дело № 33-4015/2016

определение

г. Тюмень                     29 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.
судей:	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре:	Г.Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Д.Е.В. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

    «В удовлетворении ходатайства Д.Е.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Д.Е.В., К.Н.С., К.А.М., К.Ю.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

<.......> ответчик Д.Е.В. обратилась в Центральный районный суд города Тюмени с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Требования мотивировала тем, что кассационная жалоба, поданная ею в Тюменский областной суд, поступила <.......> Дело было истребовано из Центрального районного суда г. Тюмени <.......> Определение по результатам изучения кассационной жалобы было принято <.......>.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Д.Е.В. - Л.В.О. поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Представители ответчиков К.А.М., К.Н.С. – П.С.В. с заявленным ходатайством не согласилась.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна ответчик Д.Е.В.

В частной жалобе ответчик Д.Е.В. указывает на то, что кассационная жалоба, поданная ею в Тюменский областной суд, поступила <.......>, затем <.......> дело было истребовано из Центрального районного суда г. Тюмени. Определение по результатам изучения кассационной жалобы судом принято <.......>.

Полагает, что при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается.

На частную жалобу поступили возражения от ответчиков К.А.М., К.Н.С., К.Ю.Д., в которых они просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения (т.2 л.д.200-201).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом шестимесячный срок подателем жалобы пропущен, указанные Д.Е.В. причины пропуска срока на кассационное обжалование нельзя признать уважительными, поскольку исключительные обстоятельства, предусмотренные ч. 4 ст. 112 ГПК РФ (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), отсутствуют.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, <.......> было рассмотрено гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Д.Е.В., К.Н.С., К.А.М., К.Ю.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (том 2 л.д.74-82). С данным решением суда не согласилась ответчик Д.Е.В., в связи с чем ей были поданы апелляционные жалобы (том 2 л.д.87-88, 93-97).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> указанное решение было отменено, принято новое решение о прекращении производства по делу в части исковых требований ОАО «МДМ Банк» к К.Н.С., К.А.М., К.Ю.Д. в лице законного представителя К.Е.В., к К.Г. и К.П. в лице законного представителя Д.Е.В. о солидарном взыскании долга (том 2 л.д.142-154).

Д.Е.В., не согласившись с указанным апелляционным определением, обратилась в Тюменский областной суд с кассационной жалобой, в передаче которой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением от <.......> было отказано.

При этом в адрес Д.Е.В..: <.......> - указанное определение было отправлено с кассационной жалобой и всеми приложенными к ней документами (л.д.159).

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом срок на подачу жалоб на вступившие в законную силу решения суда может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и др.), при этом указанные обстоятельства должны были иметь место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Ходатайствуя о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, ответчик ссылается на пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», согласно которому при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается.

Как следует из материалов дела, решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......> вступило в законную силу <.......>, шестимесячный срок обжалования истекал <.......>.

В кассационной инстанции Тюменского областного суда, в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГПК РФ, кассационная жалоба рассматривалась с <.......> по <.......>, то есть, 77 дней.

Таким образом, с учетом рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции срок для обжалования решения Центрального районного суда города Тюмени от <.......> и апелляционного определения Тюменского областного суда от <.......> истекал <.......>.

После отказа судьи <.......> в передаче кассационной жалобы Д.Е.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заявление о восстановлении срока подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ поступило в Центральный районный суд города Тюмени <.......>.

Являясь стороной по делу, и обладая процессуальными правами, лицо, участвующее в деле, должно их использовать разумно. В случаях недобросовестного пользования правами или неисполнения процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Д.Е.В., имея намерение на дальнейшее обжалование постановленных судебных актов, не приняла мер для реализации своих процессуальных прав, и с заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы обратилась более чем через три месяца после истечения сроков, установленных ст. 376 ГПК РФ с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

При сложившихся обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенного процессуального срока, и судебная коллегия находит отказ в его восстановлении обоснованным.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимания, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, частную жалобу Д.Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: