Решение по делу № 33-6280/2018 от 25.10.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6280/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                            27 ноября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Скоковой Д.И., Фурмановой Л.Г.

при секретаре Аноприенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Аллы Григорьевны, Баевой Татьяны Николаевны, Васильевой Елены Викторовны, Головчанской Натальи Павловны, Грибковой Марины Германовны, Донской Ларисы Витальевны, Ждановой Олеси Милчева, Телишевского Валентина Давидовича, Цветкова Валерия Васильевича к АО «Белгороднефтепродукт» о признании приказов об удержании из заработной платы незаконными, возврате удержанных денежных средств и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Александровой А.Г., Баевой Т.Н., Васильевой Е.В., Головчанской Н.П., Грибковой М.Г., Донской Л.В., Ждановой О.М., Телишевского В.Д., Цветкова В.В.

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 29 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя истиц - Бекетова А.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика                          АО «Белгороднефтепродукт» - Дятлова Э.В., просившего об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Александрова А.Г., Баева Т.Н., Васильева Е.В., Головчанская Н.П., Грибкова М.Г., Донская Л.В., Жданова О.М., Телишевский В.Д. и Цветков В.В. являются работниками автозаправочного комплекса (АЗК) № 178              АО «Белгороднефтепродукт». За период октябрь-ноябрь 2017 года из их зарплаты произведены удержания. Считая указанные удержания незаконными, они обратились в суд с иском к АО «Белгороднефтепродукт» о признании приказов № 705 от 23 октября 2017 года, № 724/ЦИК и                    № 723/ЦИК от 26 октября 2017 года, а также № 806 от 23 ноября 2017 года незаконными, возврате удержанных сумм из заработной платы в 2017 году, в частности: за октябрь Александровой А.Г. - 1550,30 руб., Баевой Т.Н. - 1 369,21 руб., Васильевой Е.В. - 1354,97 руб.; за октябрь Головчанской Н.П. - 1459,11 руб., Грибковой М.Г. - 1718,43 руб., Донской Л.В. - 1501,11 руб., Ждановой О.М. - 1262,94 руб., Телишевского В.Д. - 811,47 руб. и 4652,48 руб., Цветковуа В.В. - 552,00 руб.; за ноябрь Александровой А.Г. - 1931,12 руб., Баевой Т.Н. - 2537,59 руб., Васильевой Е.В. - 2170,51 руб., Головчанской Н.П. - 2633,34 руб., Грибковой М.Г. – 1404,45 руб., Донской Л.В. – 2298,19 руб., Ждановой О.М. - 2 569,51 руб., Телишевского В.Д. - 1213,9 руб. и Цветкова В.В. – 2808,90 руб.

        В обоснование иска сослались на нарушение работодателем требований статьи 136 ТК РФ ввиду не извещения в письменной форме каждого работника о размерах и основаниях произведенных удержаний. Выданные им расчетные листки такой информации не содержат, с распорядительным документом, на основании которого произведены удержания, их никто не ознакомил. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными лицами работодатель не выполнил требования статьи 247 ТК РФ, о проведении соответствующей проверки в известность их не поставил, объяснений у них не истребовал, с распорядительными документами о результатах проведенной проверки не знакомил. Сами заключения о проверке не содержат выводов о противоправности поведения (действия или бездействия), не установлена вина в причинении ущерба и причинная связь между их поведением, как работниками, и наступившим ущербом. Указали на нарушение работодателем статья 248 ТК РФ, проведение инвентаризации нефтепродуктов на предприятии с существенным нарушением процедуры, предусмотренной Федеральным законом «О бухгалтерском учете», Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49. Представленные Обществом материалы по результатам проведенных инвентаризаций не содержат подписи всех материально-ответственных лиц- работников АЗК № 178. Работодателем не учтены положения статей 233, 239, 247 ТК РФ, поскольку не установлены конкретные причины возникновения недостачи, вина работников, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями работников и наступившими неблагоприятными последствиями для работодателя.

Просили также компенсировать причиненный вышеуказанными действиями работодателя моральный вред, взыскав в пользу каждой истицы по 5 000 руб.

Представители ответчика иск не признали, утверждая, что все истцы, являющиеся работниками предприятия, знали о проводимых в Обществе плановых, а в отдельных случаях - внеплановых инвентаризациях. С результатами инвентаризации присутствующие при инвентаризации работники знакомы, поэтому о факте выявленной недостачи знали сразу. Работники, которые в силу объективных причин (выходной, отпуск, болезнь и т.п.) не присутствовали на инвентаризации, давали расписки-согласия на проведение инвентаризации в их отсутствие, доверяли подписание документов, связанных с инвентаризацией, дачу объяснений руководителю АЗК, либо лицу, его заменяющему. Истцы не могли не знать о наличии договора о полной материальной ответственности, который они собственноручно подписали. В их расчетных листах есть ссылка об удержании денежных сумм по 70-му счету. Никто истцам не препятствовал обращению к работодателю с заявлением об ознакомлении с результатами проверок, с вопросом об основаниях произведенных удержаний. Однако никто из них с такими заявлениями не обращался, они фактически отказались от реализации своих прав, предусмотренных законом, из чего следует, что истицам известно основание удержания денежных средств из заработной платы и результаты проведенных проверок. Реализация своих прав работниками порождает встречное обязательство работодателя ознакомить работников с этими материалами. Так как работники не реализовали свои права, обвинение в том, что работодатель не ознакомил их с результатами проверки, не истребовал объяснения, не ознакомил с распорядительными документами о результатах проверки, по мнению представителей работодателя не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считают также несостоятельной ссылку истцов, что работодатель должен доказать вину работника, поскольку такая обязанность на работодателя возлагается, если материальный ущерб причинен не материально-ответственным лицом, в конкретном случае истцы должны доказать отсутствие своей вины. За все время проведения инвентаризаций ни в одной сличительной ведомости или инвентаризационной описи истцами не были написаны какие-либо возражения, как и не были направлены в иной форме работодателю. Поставив свои подписи под документами, а также дав расписки - согласия, материально ответственные лица фактически согласились с результатами инвентаризаций. Согласно объяснениям истцов, недостачи возникли вследствие недовоза и перелива ТРК в пределах нормы. Считали необоснованными заявления истцов, что оформленные инвентаризационные документы не соответствуют приложениям 8-18 к Методическим указаниям, утвержденным приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, поскольку составленная предприятием инвентаризационная опись содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные названными Методическими указаниями. В описях имеются расписки о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на под их ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Все материально-ответственные лица расписались в инвентаризационных документах, а отсутствующие написали расписки-согласия на проведение инвентаризации в их отсутствие, из чего следует, что они о проведении инвентаризации были уведомлены, но присутствовать не стали, о чем сообщили работодателю путем оформления соответствующих документов.

В данном случае датой окончательного установления размера ущерба является заседание ЦИК, которым утверждены результаты служебных проверок и принято решение об отнесении сверхнормативных недостач на членов коллектива. На основании решения ЦИК изданы распорядительные документы по Обществу. К приказам имеются приложения, в которых определена сумма, подлежащая возмещению каждым работником. Сумма рассчитана пропорционально отработанному работником времени за межинвентаризационный период. Во исполнение статьи 138 ТК РФ размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не превышал 20%. Если сумма удержаний по приказам была выше 20%, при начислении заработной платы производилось удержание не более 20%.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Александрова А.Г., Баева Т.Н., Васильева Е.В., Головчанская Н.П., Грибкова М.Г., Донская Л.В., Жданова О.М., Телишевский В.Д. и Цветков В.В. просят отменить решение суда, фактически ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции истцы не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, в силу статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене или изменению в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 1 статьи 195, части 4 статьи 198 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1-4 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом относимыми и допустимыми доказательствами, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемый судебный акт не соответствует вышеприведенным требованиям законодательства.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения истцами ущерба работодателю нашел свое подтверждение, установлена их вина в причинении данного ущерба, а также причинная связь между их действиями и наступившим ущербом.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы явились следствием ненадлежащей правовой оценки доводов лиц, участвующих в деле, представленных ими доказательств, и сделаны судом без учета фактических обстоятельств дела и предписаний закона, подлежащих применению для разрешения спора.

Случаи полной материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, предусмотрены статьей 243 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу статьи 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлен факт заключения между сторонами договора о полной материально ответственности, и эти обстоятельства истцы не оспаривали.

Однако, выводы в решении относительно проведения работодателем надлежащей проверки с целью установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения, противоправности поведения, причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом, нельзя признать законными и обоснованными, соответствующими представленным сторонами доказательствам.

В материалах дела имеется Распоряжение № 293/Р от 2 мая 2017 года «О проведении плановых проверок на АЗС/АЗК АО «Белгороднефтепродукт», которым установлен срок проведения инвентаризации нефтепродуктов и денежных средств на АЗС/АЗК в период с 11 по 25 мая 2017 года, определен состав рабочих инвентаризационных комиссии и срок оформления результатов. Оформленные и подписанные по результатам инвентаризации документы (в том числе объяснительные записки материально-ответственных лиц по выявленным фактам излишеств/недостач) предложено передать на утверждение в Центральную инвентаризационную комиссию.

Представлена инвентаризационная опись нефтепродуктов от 26 мая 2017 год, расписка, что к началу проведения инвентаризации все приходные и расходные документы и товарно-материальные ценности включены в отчеты (реестры), сданы в бухгалтерию, все ценности, поступившие на ответственное хранение, оприходованы, а выбывшие - списаны в расход. На основании Распоряжения № 293/Р от 2 мая 2017 года произведено снятие фактических остатков нефтепродуктов по состоянию на 26 мая 2017 года.

Данная опись и расписка подписаны материально-ответственными лицами, в том числе, менеджером АЗК № 178 В.Д. Телишевским, администратором торгового зала АЗК № 178 Л.В. Донской, оператором ЗС 4 разряда В.А. Цветковым и оператором ЗС 4 разряда А.Г. Александровой.

Составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации нефтепродуктов от 26 мая 2017 года, где указаны окончательные недостачи, произведен расчет технологических потерь нефтепродукта по каждому наименованию, протокол заседания рабочей инвентаризационной комиссии от 26 мая 2017 года.

Менеджером АЗК № 178 Телишевским В.Д. 26 мая 2017 года представлена собственноручно написанная объяснительная записка, где отражено, что по результатам инвентаризации НП 26 мая 2017 года на АЗК № 178 выявлена недостача бензина АИ-95 в количестве 7.012 кг и излишки бензина АИ 92 в количестве 71.971 кг и ДТ в количестве 62.846 кг. По данному факту поясняет, что недостатки и излишки НП образовались в результате недоливов и переливов ТРК в пределах допустимой погрешности.

Телишевским В.Д. в тот же день написано заявление, из которого следует, что при проведении инвентаризации нефтепродуктов на АЗК № 178 26 мая 2017 года была выявлена недостача бензина АИ-95 в количестве 7.012 кг на сумму 258,50 руб. Материально-ответственные лица АЗК № 178 отказываются платить недостачу.

Приказом № 343 от 31 мая 2017 года «Об утверждении результатов инвентаризации нефтепродуктов и денежных средств на АЗК/АЗС в мае 2017 года» недостача нефтепродуктов в количестве 3 610.453 кг на сумму 125 629.77 руб. определена безвозвратными потерями в пределах норм и списана на издержки обращения, как технологические потери. Излишки оприходованы. По факту недостач нефтепродуктов на АЗК, в том числе                № 178, предложено провести служебное расследование в соответствии с Положением Компании «Порядок и организация проведения внутренних расследований № П3-11 Р-0009», утвержденных Приказом общества № 22 от 19 января 2016 года, на предмет установления виновных лиц.

Во исполнение указанного приказа менеджером отдела экономической безопасности ООО «Курскоблнефтепродукт» проведена служебная проверка АЗК № 178, по результатам которой он составил заключение, утвержденное генеральным директором предприятия 15 сентября 2017 года. В соответствии с данным заключением недостача нефтепродуктов образовалась в результате упущений в организации работы подчиненных сотрудников и ненадлежащего контроля их повседневной деятельности со стороны менеджера АЗК В.Д. Телишевского.

Заключение направлено в Центральную инвентаризационную комиссию для решения вопроса об удержании суммы недостачи в размере 255.42 руб. с материально-ответственных лиц АЗК № 178.

Согласно протоколу заседания Центральной инвентаризационной комиссии № 04-09 от 29 сентября 2017 года по результатам инвентаризации принято решен7ие о взыскании недостачи с материально ответственных лиц, в том числе и по АЗК 178.

Следует признать убедительным довод в жалобе относительно отсутствия в заключениях служебных проверок выводов о противоправном поведении (действии либо бездействии) истцов, как причинителей вреда, наличия их вины в причинении ущерба и причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом. Не проверены также причины образования недостачи бензина и излишки топлива, о которых указывали в своих докладных и объяснительных менеджеры Телишевский В.Д. и Донская Л.В., что неоднократно ставили в известность работодателя о поставке топлива бензовозами с уровнем ниже планки и несоответствия показателей уровня плотности, отображенной в накладных фактическим замерам в пределах погрешности, всегда с уменьшением массы. Они также обращали внимание на то, что практически постоянно бензин сливался с недостачей по объему и массе, несмотря на внесение в программу данных МИ приход топлива в допустимой погрешности, фактически имела место быть его постоянная недостача. Реализация продукции производится в больших объемах, каждый раз по всем недостачам Телишевский В.Д. писал объяснительные и доводил до сведения руководства причины недостачи бензина, однако они остались без внимания и проверки.

В судебном заседании истец Телишевский В.Д. пояснил, что в резервуарах, в которых находится топливо, раз в два года должны проводиться зачистка, и раз в пять лет калибровка и поверка. Последняя поверка должны была быть проведена в мае 2017 года, однако этого работодателем не было сделано, и поверка фактически имела место лишь в ноябре 2017 года. Однако в случае если поверка не была своевременно проведена, АЗК подлежала закрытию и не могла продолжать выполнение работ, поскольку эксплуатация резервуаров в таком случае запрещена. Работодатель, по его мнению, бездействовал, поскольку ни по одной из его служебных записок какой-либо проверки не проводилось, работники АЗК также не были обеспечены необходимым оборудованием и средствами измерения, в целях сохранности нефтепродуктов при их реализации.

В соответствии с частью 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Заслуживает внимание заявление истцов о нарушении процедуры их привлечения к ответственности в связи с не истребованием у них в процессе проведения служебного расследования объяснительных о причинах возникновения ущерба, поскольку, как следует из материалов дела, представлены только несколько объяснительных Телишевским В.Д.(том 1 л.д. 82, 101, 105, 195; том 2 л. д. 72, 97), а также Донской Л.В., которые представляли их лишь в процессе проведения инвентаризации, объяснительные от остальных материально-ответственных лиц в деле вообще отсутствуют.

Кроме того, с результатами служебной проверки истцов не ознакомили, как и с распорядительными документами, послужившими основанием к удержанию суммы недостачи из заработной платы и определению размера указанных удержаний.

Согласно части 1 статьи 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что размер взысканных с истцов сумм не превышал их среднего месячного заработка, однако при этом суд не учел довод последних о не ознакомлении с распоряжением работодателя о взыскании сумм причиненного ущерба.

Выводы в решении о том, что из расчетных листков работодателя истцы знали об основаниях и размерах произведенных удержаниях, подлежат отклонению. С окончательными размерами ущерба по результатам проведенных инвентаризаций или окончательных сумм, подлежащих удержанию из заработной платы, работодатель истцов не ознакомил, и проверить правильность определения размера удержаний не представилось возможным.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права (статья 22 ТК РФ).

На основании пункта 5 части 1 статьи 21ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзац седьмой части второй статьи 22 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о размерах и об основаниях произведенных удержаний (пункт3 части 1 статьи 136 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Вопреки утверждению в решении суда об обратном, судебная коллегия признает убедительным довод в жалобе о том, что представленные расчетные листки указанной информации не содержат, с распорядительными документами, послужившими основаниям произведенных удержаний, истцы не были ознакомлены.

Ссылка в расчетных листках на счет 70, как свидетельство осведомленности работников о произведенных удержаниях за недостачу нефтепродуктов, материалами дела не подтверждена.

Как следует из приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31 октября 2000 года № 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» счет 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками организации по оплате труда (по всем видам оплаты труда, премиям, пособиям, пенсиям работающим пенсионерам и другим выплатам), а также по выплате доходов по акциям и другим ценным бумагам данной организации.

То есть номера счетов используются для ведения бухучета внутри организации, и работники не могут и не обязаны знать правила его ведения, счет 70 предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками организации по оплате труда.

Несмотря на указание в жалобе истцов и принесении возражений ответчика относительно отказа в иске также по причине пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, судебная коллегия обращает внимание на отсутствие в решении таких выводов и отсутствии соответствующего заявления со стороны ответчика при рассмотрении спора судом первой инстанции.

На основании изложенного и в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права) судебная коллегия считает возможным отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании приказов об удержании из заработной платы незаконными и взыскании удержаний из заработной платы, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера нравственных страданий истцов, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным на основании статьи 237 ТК РФ взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика с учетом требований статей 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ в доход бюджета городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1874 руб.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 мая 2018 года отменить. Вынести новое решение о признании приказов «Об утверждении результатов инвентаризации АО «Белгороднефтепродукт»: № 705 от 23 октября, №№ 724/ЦИК и 723/ЦИК от 26 октября, а также № 806 от 23 ноября 2017 года незаконными, взыскать с АО «Белгороднефтепродукт» удержанные суммы из заработной платы за 2017 год: Александровой А.Г. за октябрь 1550,3 руб., за ноябрь 1931,12 руб.; Баевой Т.Н. за октябрь 1369,21 руб., за ноябрь 2537,59 руб.; Васильевой Е.В. за октябрь 1354,97 руб., за ноябрь 2170,51 руб.; Головчанской Н.П. за октябрь 1459,11 руб., за ноябрь 2 633,34 руб.; Грибковой М.Г. за октябрь 1718,43 руб., за ноябрь 1404,45 руб.; Донской Л.В. за октябрь 1501,11 руб., за ноябрь 2 298,19 руб.; Ждановой О.М. за октябрь 1262,94 руб., за ноябрь 2569,51 руб.; Телишевского В.Д. за октябрь 811,47 руб. и 4652,48 руб. и за ноябрь 1213,9 руб.; Цветкова В.В. за октябрь 552.00 руб. и за ноябрь 2 808,90 руб.

Взыскать с АО «Белгороднефтепродукт» в пользу каждого из истцов - Телишевского В.Д., Александровой А.Г., Баевой Т.Н., Васильевой Е.В., Головчанской Н.П., Грибковой М.Г., Донской Л.В., Ждановой О.М., Цветкова В.В. по 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда.

Взыскать с АО «Белгороднефтепродукт» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 1874 руб.

Председательствующий

Судьи