Решение по делу № 33-7061/2010 от 26.07.2010

	Дело № 33-7061 /2010                                                        Судья Григорьева М.Б. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Турковой Г.Л., судей Свинцовой Г.В., Трапезниковой И.И. при секретаре Колунтаевой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 03 августа 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП Челябинской области Трушковой Ж.С. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 07 июня 2010 года. В суд кассационной инстанции явились представитель УФССП по Челябинской области Сторожева О.Н. В суд кассационной инстанции стороны не явились. Извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы получили: Ермаков М.Л. - 05.07. 2010 года (л.д. 65), УФССП по Челябинской области - 28.07.23010 года (л.д.64), АКБ «АК-БАРС» - 09.07.2010 года (л.д.67), судебный пристав исполнитель Миасского ГОСП Челябинской области Трушкова ж.С. -14.07.2010 года (л.д.71). Заявлений и ходатайств не поступило. Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ермаков М.Л. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП Челябинской области Трушковой Ж.С. по наложению ареста, оценке имущества в рамках исполнительного производства о взыскании с него в пользу АКБ «АК-БАРС» денежной суммы в размере 392 741 руб. 24 коп. и просит освободить от ареста автомобиль Рено Меган. В обосновании заявленных требований указал на незаконность наложения ареста на автомобиль Рено Меган г/н ****, стоимость которого оценена в сумме 500 тысяч рублей, и последующего ареста судна несамоходного - понтона, на котором расположена баня, оцененного в сумме 450 тысяч рублей. Заявитель не согласен с оценкой арестованного имущества, а также указал на несоразмерность взыскания и меры принудительного исполнения, лишение его права пользования имущества, что нарушает его права на владение и пользование имуществом. Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал.
	Судебный пристав-исполнитель Трушкова Ж.С. в судебном заседании не участвовала. Судебный пристав-исполнитель Балаева Е.В., которой по акту приема-передачи передано исполнительное производство в отношении

---

	2
	должника Ермакова М.Л., с заявленными требованиями не согласна. Заинтересованные лица АКБ «АК-БДАРС», УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть заявление Ермакова М.Л. в отсутствие их представителей. Суд постановил решение, которым признал незаконным акт ареста (описи) имущества должника Ермакова М.Л., вынесенного судебным приставом-исполнителем Трушковой Ж.С. 26.04.2010 года, в части запрета Ермакову М.Л. права пользования судным несамоходным - понтоном, 2007 т.п.. В удовлетворении остальной части заявленных требований Ермакову М.Л. отказал. В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда в части отмены запрета Ермакову М.Л. права пользования несамоходным судном -понтоном отменить. Полагает, что у судебного пристава имелись основания в силу п.4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложения запрета на распоряжение и пользование арестованным имуществом для обеспечения его сохранности; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие использования спорного имущества должником для извлечения прибыли. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части признания незаконным акта ареста (описи) имущества должника Ермакова М.Л., вынесенного судебным приставом-исполнителем Трушковой Ж.С. 26.04.2010 года, о запрете Ермакову М.Л. права пользования судным несамоходным - понтоном, 2007 т.п., в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствами дела, а также неправильным применением судом норм материального права. В соответствии с ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП Челябинской области Трушковой Ж.С. от 01 марта 2010 года было

---

	3
	возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа 2-2911/2009, выданного Миасским городским судом Челябинской области по решению суда от 17.11.2009 года о взыскании с должника Ермакова М.Л. в пользу АКБ «АК-БАРС» задолженности по кредитному договору в размере 392 741 руб. 24 коп., и установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней. В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок и отсутствием доказательств уважительности причин его неисполнения судебный пристав -исполнитель на основании ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложил арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. 22 апреля 2010 года судебным приставом исполнителем Миасского ГОСП Челябинской области Трушковой Ж.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. В этот же день судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП Челябинской области Трушковой Ж.С. составлен акт ареста (описи) имущества должника Ермакова М.Л. - автомобиль Рено Меган гос. номер ****, с указанием стоимости имущества 500 000 рублей, а 26 апреля 2010 года этим же судебным приставом исполнителем Миасского ГОСП Челябинской области составлен акт ареста (описи) имущества должника Ермакова М.Л. — судно несамоходное - понтон, на котором расположен домик, с указанием стоимости этого имущества 450 000 рублей. Указанное имущество передано на хранение Ермакову М.Л. без права их использования. 17 мая 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя Миаского ГОСП Челябинской области Трушкова Ж.С. снят арест с имущества должника - автомобиля Рено Меген гос. номер ****. На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника. При этом принятие постановления о наложении ареста на имущество должника не повлекло нарушение прав должника. Акт ареста (описи) имущества должника Ермакова М.Л. от 26.04.2010 года составлен в соответствии с требованиями ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в присутствии самого должника и с понятыми, с указанием наименования

---

	описанного имущества и его предварительной оценкой. Стоимость арестованного имущества должника соразмерна требованиям исполнительного документа. Обосновано суд отверг доводы заявителя о незаконной оценке арестованного имущества, указывая на то, что при описи арестованного имущества должник был согласен с производимой оценкой имущества, указанной в акте, о чем свидетельствует подпись должника Ермакова М.Л. в акте (описи) имущества должника от 26 апреля 2010 года. Своего мнения и каких-либо замечаний должником высказано не было. Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным акт ареста (описи) имущества должника Ермакова М.Л., вынесенного судебным приставом-исполнителем Трушковой Ж.С. 26.04.2010 года, в части запрета Ермакову М.Л. права пользования судном несамоходным - понтоном, 2007 т.п., суд первой инстанции исходил из того, что указанная обеспечительная мера нарушает права Ермакова М.Л. и наносит имущественный ущерб, поскольку имеются препятствия использования арестованного имущества для извлечения прибыли. При наложении запрета права пользования арестованным имуществом судебным приставом не указаны обстоятельства, обосновывающие необходимость ограничения такого права. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что у судебного пристава исполнителя не было оснований ограничения права пользования арестованным имуществом, предусмотренного ч.4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку данное обстоятельство не нашло подтверждения в судебном заседании. В силу положения ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имущества или изъятия имущества. При этом закон не обязывает судебного пристава-исполнителя указывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия такой обеспечительной меры, как ограничении права пользования имуществом. Возложенная обеспечительная мера судебным приставом направлена на сохранение арестованного имущества в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа, либо отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

---

	5
	░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 361 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2010 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 26.04.2010 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, 2007 ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 26.04.2010 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, 2007 ░.░. ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░