Решение по делу № 33-723/2016 (33-15679/2015;) от 24.12.2015

Судья: Сурков В.П. Гр. дело № 33-723/2016 (15679/2015)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2016 г.    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Улановой Е.С. и Захарова С.В.

при секретаре – Каримове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карпова Д.Н. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Иск КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) – удовлетворить.

Взыскать с Карпова Д.Н. в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 826 645 руб. 94 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 466 руб. 46 коп.»

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) обратился в суд к Карпову Д.Н. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в акцептно-офертной форме заключил с ответчиком кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 754 310,34 рублей. Проценты за пользование кредитом установлены договором в размере 36 % годовых с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа и 18 % годовых - с даты, следующей за датой первого очередного платежа, срок пользования кредитом – 60 месяцев.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, однако заемщик условия кредитного договора нарушал, обязанности по возврату кредита в размере и в сроки, предусмотренные договором, не исполнял.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Карпова Д.Н. задолженность по кредитному договору в размере 826 645,94 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 466,46 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Карпов Д.Н. просит решение суда отменить, указывает, что договор заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, и условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовым актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, должны быть признаны недействительными.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В апелляционной жалобе указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) Михайловская О.В. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 754 310,34 рублей на срок 60 месяцев. Процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа, согласована сторонами в размере 36 % годовых. Процентная ставка по кредиту, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа, составила 18 % годовых.

Договор заключен в соответствии с Правилами кредитования в КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Правила кредитования). С Правилами кредитования, Тарифами КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) по кредитованию клиентов - физических лиц по продукту «Потребительский кредит» Карпов Д.Н. был ознакомлен, согласен, их содержание понимал и обязался неукоснительно соблюдать, что подтверждается его подписью на заявлении о присоединении к Правилам кредитования от ДД.ММ.ГГГГ

График платежей (приложение № 1 к кредитному договору) Карповым Д.Н. получен, что также подтверждается его личной подписью.

В соответствии с пунктом 5.3 Правил кредитования, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на остаток текущей задолженности по основному долгу со дня, следующего за датой предоставления кредита, по дату полного погашения кредита включительно. Проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа.

Согласно 7.2.9 Правил кредитования, банк имеет право полностью или частично отказаться от исполнения кредитного договора и потребовать досрочного исполнения обязательств заемщика в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил кредитования, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов и комиссий банк имеет право потребовать от заемщика уплаты пени в размере, установленном тарифами банка. Положения данного пункта составляют соглашение сторон о неустойке, заключенное в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов по договору.

Тарифами по кредитованию установлены пени в размере 1 % на сумму просроченной задолженности, начисляемые ежедневно.

Денежные средства в размере 754 310,34 рублей банком перечислены на счет Карпова Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по его лицевому счету.

Также из указанной выписки следует, что последний ежемесячный платеж в размере 19 360 рублей произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты денежные средства от заемщика не поступали. В связи с образованием задолженности ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику извещение о досрочном истребовании кредита, а ДД.ММ.ГГГГ – извещение о расторжении кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Карпова Д.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 826 645,94 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 685 985,10 рублей, сумма непогашенных процентов – 128 242,36 рублей, проценты на просроченный долг – 12 418,48 рублей.

Указанный расчет произведен, исходя из условий договора, выписки по счету с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Доказательств, опровергающих представленный банком расчет, ответчиком представлено не было.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными, и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 826 645,94 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 466,46 рублей.

Не оспаривая факта получения от банка денежных средств, а также размера взысканной задолженности, в апелляционной жалобе Карпов Д.Н. указывает на то, что на момент заключения договора не имел возможности внести изменения в его условия, в связи с чем банк, пользуясь его юридической неграмотностью и стечением тяжелых жизненных обстоятельств, заключил договор на заведомо невыгодных для заемщика условиях. Кроме того, в нарушение требований закона в договоре не указана полная стоимость кредита, а условия о размере процентов за пользование займом являются кабальными. Полагает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовым актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, должны быть признаны недействительными.

Указанные доводы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку на данные обстоятельства ответчик в суде первой инстанции не ссылался.

Более того, Карпов Д.Н. в заседание суда первой инстанции не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Согласно почтовому уведомлению о вручении, судебное извещение о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Карпов Д.Н. получил ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебное заседание не явился, возражений к дате судебного заседания не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в суд встречное исковое заявление о признании кредитного договора недействительным в части, признании незаконными действий банка, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Указанное встречное заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и было возвращено Карпову Д.Н. в связи с рассмотрением гражданского дела и вынесением ДД.ММ.ГГГГ решения по нему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

В связи с чем, судебная коллегия не принимает во внимание указанные доводы жалобы, полагает, что отказ ответчика от исполнения условий кредитного договора противоречит общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений и свободе договора, недопустимости одностороннего отказа от исполнения договора.

Принимая во внимание, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению сторон, условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк принял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Иных доводов, влияющих на законность решения, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, Карпов Д.Н. не лишен возможности оспорить положения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ путем подачи самостоятельного искового заявления.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карпова Д.Н. — без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: