Решение по делу № 22-696/2016 от 13.01.2016

Судья Иванов В.М.      дело № 22-696

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 февраля 2016 года                               г. Казань

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Герасимова А.Ю.,

судей Юсупова Р.Р., Хисметова Р.Р.,

с участием прокурора Габдрахманова И.Г.,

адвокатов Хромина А.О., Иванова н.Е., Гурьева А.В.,

осужденного Грошева Е.А.,

при секретаре судебного заседания Афониной Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело апелляционной жалобе осужденного Грошева Е.А. на приговор Елабужского городского суда РТ от 26 ноября 2015 года, которым

Грошев ФИО24, <данные изъяты>, не судимый

осужден к лишению свободы сроком:

-по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев;

-по части 2 статьи 162 УК РФ на 2 года;

на основании части 3 статьи 69 УК РФ назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Шарафутдинов Р.Р., в отношении которого приговор не обжалован, представление не принесено.

Уголовное дело по ст. 166 ч.1 УК РФ в отношении Грошева Е.А. и Дарьина Е.В. прекращено отдельным постановлением.

Заслушав доклад судьи Юсупова Р.Р., объяснения осужденного Грошева Е.А., адвоката Гурьева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Грошев Е.А. признан виновным в том, что 10 августа 2015 года в г. Елабуга по предварительному сговору тайно похитил из гипермаркета «Магнит» имущество на общую сумму 5481 рубль 42 копейки. Также приговором суда он признан виновным в совершении нападения на несовершеннолетнего Маева А.С. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.

Грошев Е.А. с предъявленным обвинением согласился, уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Грошев Е.А. выражает свое несогласие с приговором суда ввиду его суровости. Указывает, что суд не в полной мере не учел смягчающие обстоятельства, просит приговор суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ.

Действия Грошева Е.А. по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» закон (глава 40 УПК РФ) не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.По смыслу уголовного закона необходимым условием для квалификации действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, является установление того, что примененный при нападении предмет относится к оружию, предназначенному для поражения живой или иной цели.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в случае, если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия, при отсутствии других отягчающих обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе разбойного нападения осужденный Грошев Е.А. угрожал потерпевшему ФИО25 применением пневматического газобаллонного пистолета калибра 4,5 мм, который, согласно заключению эксперта, огнестрельным оружием не является. Выводы заключения эксперта приведены в обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по квалификации действий Грошева Е.А. по эпизоду разбойного нападения на ФИО25 с применением оружия. Указанный признак судебная коллегия из приговора исключает и переквалифицирует его действия на ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания осужденному Грошеву Е.А. по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ суд учел требования закона, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание.

В тот же время в связи с переквалификацией действий осужденного Грошева Е.А. назначенное судом наказание подлежит соразмерному снижению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Елабужского городского суда от 26 ноября 2015 года в отношении Грошева ФИО24 изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года 6 месяцев. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи: