Решение по делу № 2-17/2017 (2-609/2016;) ~ М-591/2016 от 06.12.2016

Дело №2-17/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 февраля 2017 года г.Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Борисова С.Г.,

с участием истца Андрианова Е.В.,

его представителя – адвоката Романова А.П., представившего удостоверение №, ордер №,

ответчика Голудец В.В.,

при секретаре судебного заседания Галеевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Андрианова Е.В. к Голудец В.В. о взыскании задолженности по договору займа, суд

УСТАНОВИЛ:

Андрианов Е.В. обратился в суд с иском к Голудец В.В. о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Голудец В.В. получила от него в долг деньги 180000 рублей, обязалась вернуть в августе 2016 года, о чем ответчица составила расписку. В установленный срок и до настоящего времени ответчица долг не возвратила. Просил взыскать с Голудец В.В. задолженность по договору займа 180000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4800 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

Истец Андрианов Е.В. в суде иск поддержал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дома по настоятельной просьбе Голудец В.В. передал ей в долг наличными 180000 рублей. Она обязалась вернуть деньги в августе 2016 года, собственноручно написала расписку. Обязательство по возврату долга Голудец В.В. до настоящего времени не исполнила. Он обращался в полицию. В возбуждении уголовного дела в отношении Голудец В.В. отказали, рекомендовали взыскать долг в судебном порядке. Просил его иск удовлетворить.

Представитель истца – адвокат Романов А.П. в суде показал, что Голудец В.В. не исполнила указанных в расписке обязательств по возврату долга. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Голудец В.В. в суде иск не признала, показала, что она у Андрианова Е.В. денег в долг не получала, с ним не имеет никаких отношений. Расписку она написала по требованию его матери Андриановой А.А., у которой ранее брала в долг деньги, но сейчас ей ничего не должна. Ей неоднократно угрожали, требовали деньги, обещали поджечь дом. В правоохранительные органы по поводу угроз не обращалась. Просила в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Голудец В.В. ДД.ММ.ГГГГ получила от Андрианова В.В. в долг деньги 180000 рублей, обязалась вернуть в августе. Получение займа Голудец В.В. подтверждается составленной ею собственноручно распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.807 ГК РФ,

1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям, указанным в тексте расписки, Голудец В.В. получила у Андрианова Е.В. в долг 180000 рублей, обязуется отдать в августе.

Голудец В.В. до настоящего времени своих обязательств не исполнила, деньги не возвратила, доказательств исполнения обязательства суду не представила. У Голудец В.В. перед Андриановым Е.В. задолженность по основному долгу составляет 180000 рублей.

Доводы Голудец В.В. об отсутствии у нее обязательств перед Андриановым В.В. опровергаются представленной истцом распиской, составленной собственноручно ответчицей.

Ее доводы о составлении расписки под воздействием угроз опровергаются отсутствием обращений ответчицы в правоохранительные органы по поводу совершения в отношении нее противоправных действий.

На основании изложенного, иск Андрианова Е.В. следует удовлетворить, взыскать с Голудец В.В. в его пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 180000 рублей,

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебном заседании в размере 3000 рублей подтверждаются ордером выданным Адвокатской конторы <адрес> адвокату Романову А.П. на участие в гражданском деле по защите интересов Андрианова Е.В., квитанцией об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом объема оказанных юридических услуг, удовлетворения иска суд находит расходы подлежащими удовлетворению.

С Голудец В.В. в пользу Андрианова Е.В. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенному иску.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Андрианова Е.В. удовлетворить.

Взыскать в его пользу с Голудец В.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 180000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4800 рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 8 февраля 2017 года через Тетюшский районный суд.

Председательствующий: Борисов С.Г.