Решение по делу № 11-5/2019 (11-146/2018;) от 07.12.2018

                     дело № 11-5/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.01.2019 года город Елабуга        

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шигабиевой А.В.

при секретаре Харловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Монолит» на определение мирового судьи судебного участка Номер обезличена по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от Дата обезличена, которым постановлено:

возвратить заявление ООО «Финансовая группа «Монолит» о взыскании задолженности по договору займа с Хусуллина Я.Я..

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения, суд апелляционной инстанции

РР

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Финансовая группа «Монолит» (далее по тексту истец, взыскатель) обратилась к мировому судье судебного участка N 4 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Хуснуллина Я.Я.( далее по тексту ответчик, должник) задолженности по договору займа. В обоснование заявления взыскатель указал, что Дата обезличена Хуснуллин Я.Я. взял по договору займа у истца 5000 рублей под 2 % в день от суммы займа. Срок возврата денежных средств договором был определен Дата обезличена. Просило взыскать с Хуснуллина Я.Я. в пользу ООО «Финансовая группа «Монолит» задолженность по договору займа в размере 15510 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 по Елабужскому судебному району от 12.10. 2018 года заявление о взыскании задолженности по договору займа возвращено заявителю.

Истцу рекомендовано обратиться с заявлением к мировому судье судебного участка N 3 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан – по месту жительства ответчика.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив обжалуемое определение на предмет законности и обоснованности по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В частной жалобе ООО «Финансовая группа «Монолит» ссылается на существенное нарушение норм процессуального права, допущенное мировым судьей. Указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от Дата обезличена N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор). Пунктом 5.2 индивидуальных условий договора займа, заключенного с Хуснуллиным Я.Я., предусмотрено право стороне договора займа обратиться мировому судье судебного участка Номер обезличена по Елабужскому судебному району РТ.

Считает, что мировым судьей при возврате заявления о вынесении судебного приказа не были учтены положения ст. 32 ГПК РФ об обязательности для суда достигнутого сторонами соглашения об определении территориальной подсудности.

Указанные доводы заслуживают внимания.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа по мотиву неподсудности, мировой судья исходил из того, что по правилам общей подсудности оно подлежит рассмотрению по месту регистрации Хуснуллина Я.Я. - мировым судьей судебного участка N 3 по Елабужскому району Республики Татарстан.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.Из вышеприведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Верховный Суд РФ в пункте 13 Постановления Пленума от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Из материала следует, что Дата обезличена между ООО «Финансовая группа «Монолит» и Хуснуллиным Я.Я. был заключен договор займа 25/00393-2014.

Пунктом 5.2 индивидуальных условий договора займа стороне договора займа предоставлено право обратиться с исковым заявлением, в случае возникновения спора, мировому судье судебного участка Номер обезличена по Елабужскому судебному району РТ.

Поскольку договорная подсудность, установленная пунктом 5.2 договора займа от Дата обезличена, не изменялся, находится в пределах того же субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик Хуснуллин Я.Я., ООО «Финансовая Группа «Монолит» имело право на предъявление искового заявления о взыскании задолженности по договору займа по тем правилам о подсудности, которые согласованы в условиях договора.

Учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, оснований для возвращения ввиду неподсудности заявления, поданного взыскателем мировому судье судебного участка N 4 по Елабужскому судебному району, не имелось.

При таких обстоятельствах суд находит, что определение о возврате заявления о взыскании задолженности по договору займа противоречат нормам процессуального права, вследствие чего подлежит отмене с направлением материала мировому судье судебного участка N 4 по Елабужскому судебному району для разрешения со стадии принятия заявления ООО «Финансовая группа «Монолит» о взыскании долга по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи мирового судьи судебного участка Номер обезличена по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от Дата обезличена по данному делу – отменить, частную жалобу ООО «Финансовая группа «Монолит» – удовлетворить.

Материал по исковому заявлению ООО «Финансовая группа «Монолит» о взыскании с Хуснуллина Я.Я.. задолженности по договору займа направить мировому судье судебного участка N 4 по Елаубжскому судебному району Республики Татарстан для разрешения со стадии принятия.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: