Решение по делу № 33а-5067/2015 от 21.09.2015

Судья Колодезный А.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2015 года № 33а-5067/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Коничевой А.А., Марковой М.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе Военного комиссариата Вологодской области на определение Вологодского городского суда от 18 февраля 2015 года, которым с Военного комиссариата Вологодской области в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> признано незаконным и отменено решение призывной комиссии города Вологды от <ДАТА>, принятое в отношении Леготкина В.А. о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу.

В ходе рассмотрения дела 11 декабря 2012 года судом было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы.

20 января 2015 года начальник БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Е.В. обратился в суд с заявлением об оплате экспертизы в сумме ... рублей.

В судебное заседание Леготкин В.А., представитель Военного комиссариата Вологодской области, представитель БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Военного комиссариата Вологодской области Е.А. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что расходы по оплате проведённой судебно-медицинской экспертизы должен нести Леготкин В.А.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение соответствующим нормам процессуального законодательства.

Суд, разрешая вопрос о взыскании расходов за проведенную экспертизу, руководствовался действовавшими на момент вынесения определения нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд правильно отметил, что поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не установлен порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца, то для решения этого вопроса следует на основании части 4 статьи 1 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), в связи с чем применил статью 100 названного кодекса, с чем соглашается судебная коллегия.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации содержит аналогичные нормы, в частности в статье 111.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на проведение судебной медицинской экспертизы с Военного комиссариата Вологодской области в связи с удовлетворением требований Леготкина В.А.

Доводы частной жалобы о том, что в соответствии с Положением о проведении независимой военно-врачебной экспертизы расходы по её оплате должен нести Леготкин В.А., основаны на ошибочном толковании норм материального права, так как в данном случае расходы на проведение экспертизы взысканы в рамках рассматриваемого в суде дела, а не в ходе призывной кампании.

При изложенных обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Военного комиссариата Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: