Решение по делу № 22-965/2016 от 14.07.2016

Дело № 22-965/2016

Судья Свинцов В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Тамбов                            11 августа 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Тимофеева С.Н.,

судей Коростелевой Л.В., Елагина Н.И.,

при секретаре судебного заседания Стрельцовой Н.В.,

с участием:

прокурора Лебедевой С.В.,

адвоката Тер-Акопова А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление гос. обвинителя заместителя прокурора г. Котовска Бучнева В.В. и апелляционную жалобу осужденного Полякова Д.В. на приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 03 марта 2016 года, которым

Поляков Д.В., ***, ***, судимый:

17 октября 2011 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

07 декабря 2015 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 года, с возложением определенных обязанностей;

08 декабря 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден, к лишению свободы: по ч. 1 ст. 223 УК РФ на 3 года, со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства, по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года, по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 4 года, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 7 лет, со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства.

Постановлено приговор от 07 декабря 2015 года исполнять самостоятельно. Срок отбывания наказания исчислять с 08 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., выступление адвоката Тер-Акопова А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления, мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков Д.В. признан виновным:

в незаконном изготовлении огнестрельного оружия, совершенном в конце апреля 2015 года;

в незаконном хранении огнестрельного оружия, совершенном в период с конца апреля 2015 года до 16 ноября 2015 года;

в незаконном приобретении, хранении, без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана), массой 116,3 г, в крупном размере, совершенном в период с 15 сентября 2015 года по 24 ноября 2015 года;

в краже имущества принадлежащего Ц. Н.В. на сумму 4083 руб. 30 коп., с незаконным проникновением в помещение, совершенной 10 ноября 2015 года;

в краже имущества принадлежащего К. А.С. на сумму 1500 руб., совершенной 30 ноября 2015 года.

Преступления совершены на территории Тамбовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора г. Котовска Бучнев В.В., считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Автор представления указывает, что подсудимый Поляков Д.В. принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, однако согласно ст. 247 УПК РФ такой порядок проведения судебного разбирательства действующим уголовно-процессуальным законом в суде первой инстанции не предусмотрен.

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Поляков Д.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания.

Просит приговор изменить, смягчить наказание, применив правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представлении, судебная коллегия находит приговор в отношении Полякова Д.В. подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2016 года вынесено постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу по обвинению Полякова Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ на 26 февраля 2016 года на 10 часов (т. 2 л.д. 6-7).

Указанное постановление направлено начальнику *** УФСИН России по Тамбовской области, с просьбой обеспечить участие Полякова Д.В. в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи (т. 2 л.д. 9).

Из протокола судебного заседания также следует, что Поляков Д.В. принимал участие в судебных заседаниях состоявшихся 26 февраля 2016 года, 02 марта 2016 года и 03 марта 2016 года, посредством видеоконференцсвязи (т. 2 л.д. 24-28).

Вместе с тем действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрен такой порядок проведения судебного заседания в суде первой инстанции.

Напротив, в соответствии с ч. 6.1 ст. 241 УПК РФ подсудимый участвует в судебном заседании непосредственно. В исключительных случаях в целях обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства суд вправе при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 205 - 206, 208, частью четвертой статьи 211, частью первой статьи 212, статьями 275, 276, 279 и 281 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ходатайству любой из сторон принять решение об участии в судебном заседании подсудимого, содержащегося под стражей, путем использования систем видеоконференц-связи.

Однако, Поляковым Д.В. совершены преступления, которые в перечень указанных статей не входят. Из протокола судебного заседания следует, что каких-либо ходатайств подсудимый и другие участники процесса не заявляли.

Учитывая, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор суда в отношении Полякова Д.В. подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует выполнить требования уголовно - процессуального закона, предъявляемые к проведению судебного разбирательства и проверить доводы Полякова Д.В., изложенные в апелляционной жалобе.

Исходя из положений ст. 255 УПК РФ и принимая во внимание необходимость обеспечения и проведения в разумные сроки судебного разбирательства по данному делу в отношении Полякова Д.В., обвиняемого в совершении, в том числе и тяжкого преступления, который может скрыться от суда и воспрепятствовать, таким образом, производству по уголовному делу, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. ст. 97 и 108 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении Полякова Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 03 марта 2016 года в отношении Полякова Д.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Полякова Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 10 октября 2016 года, включительно.

Председательствующий

Судьи