Решение по делу № 12-181/2016 от 16.05.2016

дело № 12-181/2016

РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск                               01 июня 2016 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Э.В. Фурс,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Книпенперга Э.В.,

рассмотрев жалобу инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Книпенперга Э.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 25.04.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП, в отношении

СМИРНОВА А. В., <...>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 25.04.2016 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП, в отношении Смирнова А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектором ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Книпенпергом Э.В. на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое постановление, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не принял за основу доказательство вины Смирнова А.В. – факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при выезде с пересечения проезжих частей, что подтверждается материалами дела.

В судебное заседание Смирнов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, 27.05.2016 в суд поступило заявление Смирнова А.В. с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Книпенперга Э.В., поддержавшего доводы своей жалобы в полном объеме, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Частью 4 ст. 12.15 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Факт совершения Смирновым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), видеозаписью, просмотренной в судебном заседании (л.д. 6).

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова А.В. составлен в соответствии с требованиями административного законодательства уполномоченным должностным лицом, при составлении протокола должностным лицом были разъяснены Смирнову А.В. права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КРФобАП, о чем свидетельствует его подпись, после чего он собственноручно написал объяснения.

Нарушений требований закона при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В своем постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.04.2016 в отношении Смирнова А.В. мировой судья не дал объективной оценки представленным доказательствам, не мотивировал свои выводы об отсутствии в действиях Смирнова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП.

При данных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 25.04.2016 в отношении Смирнова А.В. подлежит отмене.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, начатое производство по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова А.В. подлежит прекращению в связи с истечением, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП, срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 25.04.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП, в отношении Смирнова А.В. отменить, жалобу инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Книпенперга Э.В. - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП, в отношении Смирнова А.В. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья                             Э.В. Фурс