Решение от 25.07.2016 по делу № 1-30/2016 (1-250/2015;) от 22.12.2015

Дело № 1-30/2016

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 июля 2016 г.                                                                  г. Донецк Ростовской области

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

при секретаре судебного заседания Двужиловой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Донецка Ростовской области Маслакова А.В., помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Барасий Е.В.,

подсудимых Сафина Э.Ф., Алексеева А.И.,

защитника – адвоката Котельникова Д.А., представившего ордер ... от ...,

защитника – адвоката Дроздова В.В., представившего ордер ... от ...,

защитника адвоката Яковлева С.Ю., представившего ордер ... от ...,

защитника Алексеева А.И. по ст. 51 УПК РФ – Прохорова Е.А., представившего ордер ... от ...,

потерпевших БАВ, НОВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сафина ЭФ, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, проживающего по адресу: ..., со ...

Алексеева АИ, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, проживающего по адресу: ..., ...

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сафин Э.Ф. и Алексеев А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ... в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 30 минут, около кафе «...», расположенного по адресу: ..., из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми в обществе нормами поведения, без какого-либо повода, совместно реализуя свой преступный умысел, нанесли поочередно удары НОВ, БАВ, а именно: Алексеев А.И. нанес не менее одного удара кулаками рук в область лица БАВ, и не менее одного удара кулаками рук в область лица НОВ, Сафин Э.Ф. нанес не менее одного удара кулаками рук в область лица БАВ, и не менее одного удара кулаками рук в область лица и не менее одного удара ногой в область туловища НОВ. В результате совместных преступных действий Сафина Э.Ф. и Алексеева А.И., согласно заключению эксперта ...-Д от ... БАВ причинены телесные повреждения в виде поверхностной ушибленной раны мягких тканей у наружного края левой надбровной дуги, кровоподтеки и ссадины в области лица, не причинившие вред здоровью; согласно заключению эксперта ...-Д от ... НОВ причинены телесные повреждения в виде ссадин конечностей, туловища слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения (каждое по отдельности, так и в совокупности), не причинившей вред здоровью человека, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, с кровоподтеками и ссадинами в области лица в совокупности квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно).

В судебном заседании подсудимый Сафин Э.Ф. свою вину в совершении преступления не признал, показал, что ... около 22 часов он приехал в кафе «...» на площади в .... Он приехал с Сергеем, фамилию которого не знает. Зашли в кафе на летнюю террасу и увидели П, с которым до этого созванивался Сергей, за столом. Они сели за слот, отдыхали. Через некоторое время, около 23 часов, в начале двенадцатого ночи, он вышел на улицу и увидел Алексеева Алексея с друзьями. Их не пускали в кафе охранники, говорили, что в кафе нет мест. Он предложил Алексееву присесть к ним за столик. Алексеев прошел, и сел с ними за столик. С Алексеевым были К и Д сел за столик на против тоже на летней террасе. Они отдыхали, выпивали, танцевали. Потом приехал ГМА, был с ними недолго, он выпил, ему стало плохо, и он уехал. Потом приехал ПН. Они с ним выходили на улицу покурить. В это время П позвонила жена, и он отошел в сторону. Это было примерно в половине первого. Он, Сафин Э.Ф., остался возле входа в кафе. Из кафе вышло много молодых парней. Они остались на асфальтированном участке. Один отошел в сторону, невысокого роста с темными волосами, потом выяснилось, что это был НОО Он стал в стороне и стал кричать: «Давайте с любым один на один, давайте подеремся», с употреблением нецензурной брани. Из толпы вышел один невысокого роста, ударил один раз. У НОВ из брови потекла кровь, на что он не отреагировал. Тот, который его ударил, развернулся и ушел обратно в толпу. Он, Сафин Э.Ф., это увидел, развернулся и пошел в кафе. Больше никаких конфликтов не было. Больше никаких драк не видел. Около двух стали выходить из кафе, он оплатил счет, вышел на улицу, увидел потасовку. Услышал, как парень кричит: «Помогите, нога, нога». Он ближе подошел, увидел, что лежит Алексеев, на нем сверху парень, которого ударили в бровь – НОО Рядом с ним было три или четыре человека. Одного он знал – Артем, фамилии не знает, он работал в тот момент на контрольно-пропускном пункте на Изварино на центральном пропуске. Он точно не знает, был он пограничником или таможенником. НОВ и Алексеев боролись, он столкнул НОВ с Алексеева, поднял Алексеева, и они отошли в сторону. Он удары никому не наносил, только столкнул с Алексеева НОВ, и тот упал набок, потом встал на ноги, его кото-то поднял и увел в сторону. БАВ он увидел только на опознании. О том, что НОО и БАВ являются пограничниками, он не знал, раньше никогда их не видел.

Подсудимый Алексеев А.А. в судебном заседании свою вину не признал, и показал следующее. ... примерно в одиннадцать, до двенадцати, часов ночи он со своими друзьями КВФ и ДАО прибыли в кафе «...». На входе в кафе охранники сказали, что мест нет, в кафе никого не пускали Они с охранниками разговаривали минут 10-15. Вышел из кафе Сафин Э., поинтересовался, почему они не заходят. Он сообщил, что нет мест. Они вместе подошли к охраннику, Сафин сказал, что у него за столом есть места, и они прошли. Сначала зашел он, потом К Д. Д остался, а К, кажется, уехал. Он сел за стол с Сафиным и П. Д сел напротив за соседний стол. Они отдыхали, танцевали, выпивали. В лицо он потерпевших не знал, поэтому в кафе за ними не наблюдал. Около двух часов ночи кафе закрылось. Они вышли на улицу: он, ПМ и с ним девушки. Сафин Э. оставался в кафе. ПМ с девушками пошли пешком. Ему позвонила супруга, он пошел в сторону автомобиля, который стоял напротив ул. Мира. Он разговаривал с супругой. Была драка, в которой было около пяти человек. Он договорил по телефону, и спросил, что происходит. Оказалось, что несколько человек бьют одного. Сначала он давал сдачи, потом не смог. Впоследствии выяснилось, что били НОО. Ребята отступили, он встал, и, может, хотел показать какой-то прием, врезался в него, Алексеева А., в пояс. Он упал и подвернул ногу. Он его прижал к себе, чтобы тот не смог бить. Тут выбежал Сафин Э., стащил с него НОВ, поднял его, Алексеева. Они подошли к кафе, там стоял ДАО Он спросил: «Что случилось?». Он ответил: «Поскользнулся, подвернул ногу». Они сели в машину и уехали.

Потерпевший НОВ суду показал, что в ночь с 9 на ... он, ПАИ и БАВ, около ноля часов пришли в кафе, не помнит название, сели за стол, начали употреблять спиртные напитки, немного. В какой-то момент он оказался за столом один. БАВ ушел разговаривать с каким-то неизвестным ему человеком. П тоже ушел. Он вышел на улицу покурить. К нему, как потом стало известно, подошел Сафин. Завязался разговор, в ходе разговора, когда он стал происходить на повышенных тонах, он понял, что Сафину известно, что он является начальником пограничного отделения. Сафин начал высказывать свое недовольство в его адрес по поводу его деятельности по охране границы, в частности о том, что не дают им работать, что он неизвестно кто такой приехал сюда, что они на границе хозяева, а они в городе. Он всячески пытался уйти от конфликтной ситуации, предлагал, если есть претензии, прийти в приемные часы и сказать, какие претензии, и разойтись миром. На Сафина это не повлияло, начались угрозы, он вспомнил про задержанные транспортные средства, про то, что они начали применять оружие по транспортным средствам, по лицам, которые нарушают государственную границу и угрожают пограничному наряду. В один момент Сафин его оскорбил, он понял, что по-другому разговаривать не получится, начал разговаривать на повышенных тонах, сказал, что так будет, пока он в этом отделении, что эти претензии на него не повлияют. Он не знает, что хотели от него, смысла этого разговора он не понял. После этих слов Сафин ему нанес удар в лицо, после чего он оказался, на земле, и уже несколько людей наносили удары. Уже был не только Сафин. Потом на время потерял сознание. Потом встал, они уже стояли в стороне. Не знает, почему они прекратили наносить удары. Он встал, отряхнулся. Были реплики в его сторону, слова оскорбления. Он тоже со своей стороны начал высказываться в их адрес. Потом они опять к нему подошли, их было несколько. Он никого не знал, они не были ему знакомы. Одного из них он запомнил, это был Сафин, потому что они с ним вели диалог. Из толпы он опять нанес ему удар. Он опять упал. Ему начали наносить удары. Он потерял на время сознание. Потом его поднял БАВ, спросил, что случилось. Это была потасовка, много народу. Потасовка продолжалась минут 5-10. Тут появляется А. Суть конфликта он может быть изначально и не знал. Он увидел, как он подбегает, начинает кричать: «Кто такие?». А подбегает, наносит удар, он, НОО, падает, встает, у него рассечение, кровь на лице. От Алексеева тоже высказывания угрозы, связанные с его профессиональной деятельностью. Потом видит, как А отошел в сторону с БАВ. Опять началась потасовка, опять ему нанесли удар. Помнит, под конец, что стоит и видит перед собой Попова. БАВ он уже не видел. Потом подошел к нему охранник, говорит: «Давайте уходите уже отсюда, а то вы отсюда своим ходом не уйдете». Он встал, они начали отходить. Он увидел сотрудника таможни. Он ранее ему был неизвестен, это был знакомый П. Он подошел, помог его, НОО, отвести. Возле кафе подошел БАВ. Так как сотрудник таможни проживал недалеко, они направились к нему, чтобы умыться. Он до утра у него остался. Утром доложил своему начальству.

Потерпевший БАВ суду показал, что 8 мая по предварительной договоренности с П у него должна была состояться с ним встреча с целью служебной необходимости. Так как он на участке был недавно, у него была такая необходимость ознакомиться с участком визуально, в том числе с лицами, которые осуществляют противоправную деятельность. В районе 21 часа он позвонил Попову, поинтересовался насчет встречи, в силе она или нет, он сказал, что в силе, сказал, что они находятся на «Казачке», но уже планируют выдвигаться в Донецк и что он может приехать. Учитывая, что возможно будут употребляться спиртные напитки, он уехал на такси. Заехал на «Казачку», они уже выходили с нее. Они сели в такси и убыли в город Донецк на квартиру к НОО Было уже около 11 часов. В течение часа они себя привели в порядок. Заранее зная, что в кафе «...» города Донецка собирается определенный круг лиц с противоправной деятельностью по различным направлениям, приняли такое решение выдвинуться именно в это кафе. Также у него по роду своей деятельности была конкретная информация в отношении определенных людей. Человек, который может владеть данной информацией мог находиться в этом кафе. Около ноля часов они прибыли в это кафе. Был свободный столик, они за него присели, заказали бутылку водки и нарезку, чтобы показать вид, что отдыхают. Пили оттуда незначительное количество алкоголя из этой бутылки. В процессе беседы, товарища Сафина П ему указал, только представил его как «Пэт». Он сидел за угловым столиком в компании двух девушек и одного парня. Алексеева на тот момент не было. Алексеев прибыл гораздо позже. Да, действительно, там была какая-то перепалка с охраной данного кафе, так как Алексеева не хотели пускать, конкретно он не знает причины. П его тоже указал, представил как «Лексус». Тоже ранее был замечен при осуществлении противоправной деятельности. После чего к ним уже в половине первого подошел ААВ, который ему и был интересен по роду деятельности. После личного знакомства с ним, он попросил его выйти, пригласил его на беседу вне кафе лично. Он согласился, после чего они с ним вышли, направились в сторону площади Ленина. В течение 10-15 минут беседовали на различные темы, в том числе касающиеся его, БАВ, служебной деятельности. После разговора с А он с ним попрощался, и он пошел обратно в кафе. В момент, когда он выходил из кафе, НОВ уже не было за столом, остался один Попов. Когда он возвращался после беседы с А, дойдя до входа в кафе, поднявшись на ступеньки, он увидел группу лиц в количестве 10-15 человек, которые стояли в районе парковки и создали определенный круг. В этом кругу он увидел человека, сидящего на земле, истекающего кровью, в котором узнал своего товарища, НОВ. Он незамедлительно подошел к этому кругу лиц, выделил из него наиболее активного участника, который принимал, участие в избиении. Там поступали различного рода угрозы в отношении НОВ. Он пригласил, как потом уже стало известно, Сафина Эдуарда, на беседу, так как он проявлял там наибольшую активность. Они отошли от этого круга лиц в направлении площади Ленина для беседы. Он хотел изначально уточнить причины, из-за чего избивают НОВ. Он ему представился товарищем НОВ. В это время подошел, этот самый А. Сафин уже был в возбужденном состоянии, высказывал различного рода угрозы в отношении сотрудников пограничных органов. Он, БАВ, попросил его, чтобы отдали НОВ, чтобы его никто не избивал, и они уедут. Сафин на это согласился. Кроме того, когда он Сафина пригласил отойти для того, чтобы переговорить, с ним еще также отошли и составили ему компанию еще около шести человек, которые выскочили. По договоренности с Сафиным он смело пошел в направлении НОВ, подошел к нему, он также сидел на земле. У него уже также была кровь в области лица. Поднял его и попытался выйти в область района парковки, которая возле кафе «...». Судя по всему А, который там присутствовал, убыл в это время, и Сафин с той компанией, с которой он изначально вел диалог, подошли снова, окружили их. Он пытался ему указать на то, что у них уже есть договоренность, что он НОВ забирает, и уезжают. В ответ на это он, после высказанной еще угрозы, нанес удар непосредственно НОВ в область лица. Это он, БАВ, прекрасно видел. На вопрос: «Что ты делаешь?», он нанес удар ему в область лица. После минуты заминки он, БАВ, в очередной раз подошел к НОВ, взял его за руку и попытался вывести из этого кольца. Прибежал А, как позже стало известно. С криками: «Куда вы собрались?», догнал его, БАВ, оттеснил от НОВ и также начал высказывать различного рода угрозы. По его виду также было видно, что он находится в возбужденном состоянии, и что не настроен на урегулированный диалог. Его, БАВ, снова окружили люди.. А нанес ему удар в область лица, рассек бровь. После чего ему залило глаза кровью, и он физически ничего не мог видеть. Он просто пошел наугад от стороны, где раздавались эти крики в сторону площади Ленина, чтобы хоть как-то чем-то лицо свое умыть. В течение пяти минут, не больше, он услышал, как закрываются двери автомобиля, этот гул смолк, и прибыл сотрудник таможенных органов, ранее незнакомый, знакомый П. П их довел до квартиры, где проживал этот сотрудник таможенных органов. После чего, после прибытия на квартиру, нуждались в оказании первой помощи, Попов, так как ему не было причинено никаких физических повреждений, убыл в больницу, чтобы договориться, провели освидетельствование.

Вина Сафина Э.Ф., Алексеева А.И. в совершении преступлений в отношении потерпевших БАВ, НОВ помимо показаний допрошенных в судебном заседании потерпевших, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля САВ, оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он с 2012 года работал сторожем в кафе «...», расположенном по адресу: ..., до .... В его обязанности входило осуществление охраны имущества кафе, когда там нет персонала, кафе не работает. Его смена начинается с 02 часов ночи, длится до 08 утра. На работу он пришел примерно в 01 час 45 минут ..., так как ранее ему приходить туда не имело смысла. Посетители кафе уже расходились. На улице, справа от входа со стороны парковки стояли несколько человек, он видел как минимум восемь. Те оживленно разговаривали между собой, затем часть из них ушла, часть осталась, осталось не менее семи человек. О чём шел разговор в это время он не слышал, так как не обратил внимания, зашел в кафе, в само здание. Людей, которые там находились, он не рассмотрел, они ему неизвестны, описать их внешность и опознать он не сможет. Он запомнил по имени того, может описать действия гражданина, к которому все обращались по имени Алексей, а также действия невысокого гражданина, который сказал впоследствии Алексею, что он пограничник. Также ему известен, как сотрудник пограничной службы гражданин по имени Артем, так как тот перед закрытием кафе возвращался в него, чтобы забрать куртку. Затем, когда он опять вышел на террасу (летнюю площадку кафе), то увидел, что справа от входа находилась толпа людей, примерно человек семь-восемь, точно помнит, что их было больше пяти. Между ними шел разговор на повышенных тонах. Один из них, к которому все обращались Алексей, спрашивал у двух других наподобие «ты кто по жизни», вел себя очень агрессивно. Один из них, невысокого роста сказал, что он пограничник. Второй, был высокого роста, позже мне стало известно, что его зовут Артем. По поведению, походке, голосу было ясно, что человек, к которому все обращались по имени Алексей, находится в состоянии алкогольного опьянения. Он также начал драку с гражданином невысокого роста, сказавшим, что он пограничник. Затем Алексей нанес один удар гражданину невысокого роста. Тот попытался увернуться от удара, упал, Алексей также по инерции, упал. Затем они оба встали. Алексей опять ударил невысокого гражданина рукой в область лица, тот ответных действий не предпринимал, пытался только защититься от ударов. Затем он слышал, что Артем что-то издалека кричал, пытался того остановить. На это Алексей перестал наносить удары кулаками гражданину невысокого роста, погнался за Артемом. Тот стал убегать от Алексея, там, напротив кафе, находится небольшая поляна. Причина драки ему не известна, он пропустил начало конфликта. Артем в драку с Алексеем не вступал, старался от того убежать, при этом пытался также успокоить Алексея. Затем Алексей вернулся к тому сотруднику невысокого роста, которому несколькими минутами ранее нанес два удара руками. Гражданина невысокого роста ранее при свете он не видел, соответственно сказать, были ли на том телесные повреждения, до того, как их начал причинять Алексей, он не может. Алексей, подойдя к тому гражданину, ударил один раз кулаком руки в область лица. Невысокий сотрудник упал на землю. Практически сразу же к ним из стоявшей неподалеку толпы подошло еще несколько человек, он не видел точно, но видел, что упавшего за землю человека окружили со всех сторон, то есть их было не менее четырех человек. Алексей попытался сесть на того сверху, начал наносить тому удары кулаками в область лица, при этом сам поскользнулся, упал рядом на землю. В это время из толпы, которая окружила невысокого пограничника, кто стал кричать или «поднимите Лёху», или «помогите Лёхе», «Лёху не зацепите». То есть он понял, что они опасались причинить тому телесные повреждения, нанося при этом удары ногами, находившемуся на земле пограничнику, то есть каждый ударил его ногой не менее одного раза. Что делал далее Алексей, он не видел, его силуэт загородила толпа. Он пошел вызвать скорую помощь, так как думал, что те невысокого пограничника забьют насмерть, стал опасаться за его жизнь. Удары приходились практически по всему телу, было видно, что удары наносились сильные. Затем, когда он вернулся обратно, увидел, что невысокий пограничник встает с земли. В это же самое время ему ответили на звонок в скорой помощи, им он ничего не сообщал, сказал только, что уже ничего не требуется, положил трубку. На улице в это время там – перед кафе уже никого не находилось, кроме этого невысокого пограничника. К нему потом подъехал автомобиль белого цвета, марку он не рассмотрел, предположительно иномарка. В ней находился Артем, а также кто-то за рулем. Артем, поговорив с невысокого роста пограничником, повел того в сторону пл. Ленина города Донецка Ростовской области. Водитель уехал. Он видел только силуэты людей. Алексея он так называет потому, что все к нему обращались Алексей или Леха. Второго гражданина он запомнил потому, что тот был невысокого роста и сказал, что он пограничник. На улице вообще не было света. Он хорошо видел только Артема, и только потому, что тот возвращался в кафе за курткой. Также может уточнить, что из персонала кафе никто указанного конфликта кроме него не видел. Остальные сотрудники находились в самом «зимнем» помещении кафе, приводили зал в порядок, то есть убирали его. (т. 1 л.д. 130-134) В судебном заседании свидетель САВ подтвердил достоверность показаний, данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании;

- показаниями свидетеля МИЗ, допрошенного в судебном заседании, согласно которым в ночь с 9 на ... он подъехал к кафе «...», но оно уже было закрыто Возле него было скопление людей. Так как кафе было закрыто, он решил уехать. Когда уезжал, увидел знакомого П. Сразу его не узнал. Позвонил, спросил: «Это ты?». Он сказал: «Да». Он остановился, подошел спросил, что случилось. Попов ответил, что поссорились. Он сказал ПАИ: «Ну пойдем, уйдем отсюда». Тот ответил, что ему надо забрать с собой еще двоих парней. Они забрали еще двоих, которые рассказали, что поссорились с «западниками», они их побили, получилась драка, сказали, что драка была из-за того, что пограничники не дают им работать. Те, кого побили, были НОВ и БАВ. НОВ был в тяжелом состоянии, лицо все было окровавленное, нос разбит, голова чуть опухшая. Он шел с трудом, говорил, что кружится голова. У БАВ на лице было рассечение. Все пошли к нему, МИЗ, домой. Они умылись промыли раны, легли. НОВ лег сразу, ничего не говорил. БАВ рассказал то же самое, что и п;

- показаниями свидетеля ПАИ, который суду показал, что ... они решили поехать в кафе. Сначала заехали домой к НОВ, потом поехали в кафе «...». Это было ближе к ночи, точное время не помнит. В кафе «...» они присели за столик. НОВ ушел куда-то. БАВ сидел, общался с А. Он, п, вышел покурить. В это время увидел, что кто-то кого-то ударил. Тот, кого ударили, встал. Это был НОВ. Он туда подбежал, узнать, что случилось. НОВ сказал, что подрался, причину не пояснял. Он подошел к группе людей, стоявшей рядом, там был Алексеев. Он спросил у Алексеева, что случилось, они с ним зашли в кафе. А сказал, что заступился за НОВ. Позже, когда он вышел из кафе там уже был БАВ. Была словесная перепалка. БАВ ничего не говорил. НОВ кричал, что это непорядочно, что, «если хотите разобраться, давайте один на один». Дальше А ударил НОВ по лицу один раз. НОВ упал. Когда НОВ упал, Сафин его бил ногами по телу. А один раз ударил по лицу БАВ, БАВ не упал. Он, п отбежал, чтобы не ввязываться в конфликт. Мимо проезжал сотрудник таможни, предложил сесть в машину. Он ему ответил, что надо парней забрать. Они подъехали к кафе, там был НОВ. БАВ не было. БАВ был ближе к площади. Группа лиц уходила от кафе «...» в направлении кафе «Эдем». НОВ и БАВ отвели домой.

- показаниями эксперта ПАА, данными в судебном заседании, согласно которым с ... до ... им была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза гражданина БАВ. В ходе экспертизы он изучал заключение эксперта ... от ... Судя по данным заключения эксперта у БАВ ... были обнаружены повреждения в виде поверхностной ушибленной раны мягких тканей у наружного края левой надбровной дуги, кровоподтеки и ссадины в области лица, кровоподтек на наружной поверхности верхней трети правого бедра, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Данные повреждения могли быть причинены за 3-5 суток до времени освидетельствования. Не исключено, что повреждения у БАВ образовались в указанный в постановлении срок, то есть ... В области головы гражданина БАВ имелось не менее 6 точек приложения травмирующей силы. В области правого бедра не менее одной точки приложения травмирующей силы. Кратность воздействия, то есть количество ударов, не представляется возможным, потому что одно повреждение может явиться результатом многократных воздействий, а несколько повреждений – результатом одного воздействия. Все зависит от вида травмирующего предмета. В отношении НОВ с 6 августа по ... им также была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза на основании заключения эксперта ... от ... Это заключение также было составлено судебно-медицинским экспертом Донецкого отделения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» КИВ Она изучила представленные медицинские документы. Судя по данным представленного заключения, НОВ находился на стационарном лечении с 10.05 по 10.05 в отделении травматологии, то есть один день, в МБУЗ ЦГБ г. Донецка. Затем с 10.05 по 01.06 в терапевтическом отделении МСЧ УФСБ России по Ростовской области. У него имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга с кровоподтеками и ссадинами в области лица, которые расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью. Ссадины конечностей, туловища слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и значительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Конкретно решить вопрос о давности возникновения повреждений у НОВ по данным, представленным в медицинских документах, не представляется возможным. Однако, нельзя исключить их возникновение в срок, указанный в постановлении, то есть ... Все повреждения у НОВ образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, в представленной медицинской документации не указаны особенности и характеристики повреждений, в связи с этим установить индивидуальные особенности травмирующего предмета либо предметов, количество точек приложения травмирующей силы на теле гражданина НОВ, точное количество ударов, в результате которых образовались телесные повреждения, не представляется возможным. Невозможно определить количество точек приложения силы в связи с тем, что обычно в стационарах врачи не указывают точное количество точек приложения силы. Они занимаются оказанием медицинской помощи, назначают лечение. Точно описывать количество, локализацию повреждений не входит в их задачи.

- показаниями эксперта ПАА, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности заведующего Каменского отделения ГБУ РО «БСМЭ». В его обязанности входит проведение судебно-медицинских экспертиз и исследований, судебно-медицинское освидетельствование живых лиц. Экспертный стаж составляет 10 лет, при этом стаж его работы по специальности составляет 10 лет. В его производстве находилось постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Донецк следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... КИЮ о назначении судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу .... В постановлении о назначении судебной экспертизы были постановлены вопросы, относящиеся к наличию, локализации, степени тяжести и времени получения гражданином БАВ телесных повреждений. А также возможном механизме их образования. В результате проведенной экспертизы установлено, что у БАВ имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны мягких тканей у наружного края левой надбровной дуги, кровоподтеки и ссадины в области лица, кровоподтеки на бедре, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью. Все обнаруженные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов). Установить индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) не представилось возможным по причинам указанным в заключении. Все обстоятельства проведения судебной экспертизы, точная формулировка ответов на поставленные вопросы изложены в заключении эксперта ...-Д от .... Описанный в заключении эксперта механизм образования телесных повреждений в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) не исключает их происхождения от ударов различными частями тела, в том числе и руками сжатыми в кулаки и ногами. Так как обнаруженные телесные повреждения получены при ударе или ударах (или нанесении удара или ударов) травмирующим предметом с ограниченной поверхностью, к которым также относятся руки сжатые в кулаки и ноги. На вопрос следователя: «Вам предъявляются протоколы допросов потерпевших НОВ от ..., БАВ от ..., свидетелей ПАИ от ..., САВ от ..., из которых следует, что ... БАВ нанесены не менее двух ударов кулаками рук в область лица Алексеевым А.И., не менее одного удара кулаками рук в область лица Сафиным Э.Ф. Могли ли обнаруженные у БАВ телесные повреждения образоваться при указанных обстоятельствах?» эксперт ответил: «Вопрос о конкретных обстоятельствах получения потерпевшим телесных повреждений выходит за рамки компетенции судебно-медицинского эксперта. Вместе с тем, с учетом локализации повреждении в области лица, причинением их тупым твердым предметом (-ами), не исключается, что обнаруженные у БАВ телесные повреждения в виде ушибленной раны мягких тканей у наружного края левой надбровной дуги, кровоподтеков и ссадин в области лица могли образоваться в результате описанных в представленных в протоколах допросов событиях, то есть при нанесении ему ударов руками сжатыми в кулаки в область лица. Определить точное количество ударов не представляется возможным в связи с тем, что в одну точку приложения силы могло быть нанесено несколько ударов». В его производстве находилось постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Донецк следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... КИЮ о назначении судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу .... В постановлении о назначении судебной экспертизы были постановлены вопросы, относящиеся к наличию, локализации, степени тяжести и времени получения гражданином НОВ телесных повреждений. А также возможном механизме их образования. В результате проведенной экспертизы установлено, что у НОВ имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, с кровоподтеками и ссадинами в области лица, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства (до 21 дня включительно), а также ссадины конечностей, туловища слева, не расценивающиеся как причинившие вред здоровью. Все обнаруженные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов). Установить индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) не представилось возможным по причинам указанным в заключении. Все обстоятельства проведения судебной экспертизы, точная формулировка ответов на поставленные вопросы изложены в заключении эксперта ...-Д от .... Описанный в заключении эксперта механизм образования телесных повреждений в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) не исключает их происхождения от ударов различными частями тела, в том числе и руками сжатыми в кулаки и ногами. Так как обнаруженные телесные повреждения получены при ударе или ударах (или нанесении удара или ударов) травмирующим предметом с ограниченной поверхностью, к которым также относятся руки сжатые в кулаки и ноги. На вопрос следователя: «Вам предъявляются протоколы допросов потерпевших НОВ от ..., БАВ от ..., свидетелей ПАИ от ..., САВ от ..., из которых следует, что ... НОВ нанесены не менее двух ударов кулаками рук в область лица Алексеевым А.И., не менее одного удара ногой в область туловища Сафиным Э.Ф. Могли ли обнаруженные у НОВ телесные повреждения образоваться при указанных обстоятельствах?» эксперт ответил: «Вопрос о конкретных обстоятельствах получения потерпевшим телесных повреждений выходит за рамки компетенции судебно-медицинского эксперта. Вместе с тем, с учетом локализации повреждении в области лица, причинением их тупым твердым предметом (-ами), не исключается, что обнаруженные у НОВ телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга могли образоваться в результате описанных в представленных в протоколах допросов событиях, то есть при нанесении ему ударов руками, сжатыми в кулаки в область лица, в том числе в положении лежа. Определить точное количество ударов не представляется возможным в связи с тем, что в одну точку приложения силы могло быть нанесено несколько ударов. С учетом нахождения повреждений в области туловища слева, причинением их тупым твердым предметом (-ами), не исключается, что обнаруженные у НОВ телесные повреждения в виде ссадин конечностей, туловища слева могли образоваться в результате описанных в представленных в протоколах допросов событиях, то есть при нанесении ему однократного или неоднократного ударов ногой (ногами) область туловища, в том числе в положении лежа. Определить точное количество ударов не представляется возможным, в связи с тем, что в одну точку приложения силы могло быть нанесено несколько ударов». (т. 1 л.д. 222-225, т.1 л.д. 232-235),

- показаниями свидетеля ДСН, данными им в судебном заседании, согласно которым кафе «...» находится в принадлежащем ему здании, им заведует его жена. В день конфликта он находился в кафе. Непосредственно сам конфликт он не видел, знает о нем со слов П. Он выходил на улицу курить, увидел избитого человека, рядом находился П. П и его товарищ сказали, что избивали толпой. На вопрос знают ли, кто бил, сказали, что не знают, было много народа Он предложил им поехать домой.

- показаниями свидетеля ДСН, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ... кафе работало в обычном режиме. Вечером в кафе произошел конфликт у охранников с группой лиц, проживающих в поселке Западный, среди указанных лиц находились Сафин Э.Ф., Алексеев А.И., иные лица ему неизвестны. Алексеев А.И. ему знаком в связи с тем, что ему известен А Е.И. – старший брат Алексея. Ночью, когда он выходил из кафе покурить, ему от ПАИ стало известно, что у пришедших с ним коллег – БАВ, НЭВ произошел конфликт с группой граждан, их избили. Он сам очевидцем каких-либо конфликтов не являлся, в помещении кафе таковые не происходи. Помещение кафе оборудовано камерами видеонаблюдения, но отсутствует ресивер системы видеонаблюдения. Он звонил АЕИ в связи с тем, что Алексеев А.И. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, Евгению он мог рекомендовать забрать Алексеева А.И. из кафе (Т. 1 л.д. 125-129). Данные показания ДСН подтвердил в судебном заседании.

- показаниями свидетеля КТА, которая суду показала, что участвовала в качестве понятой при проведении опознания Алексеева А.И.. Указала, что в прошлом году ее во второй половине дня привезли в Отдел МВД пограничники. Не помнит, в какой кабинет завели. Всех допрашивали. В каких-то бумагах они все расписывались. Там находился Алексеев, а также начальник погранзаставы, она его знает, он был в качестве пострадавшего. Больше ничего не помнит, так как это было в прошлом году. Ее постоянно приглашают понятой.

- показаниями свидетеля КТА, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ... примерно в 20 часов она была приглашена в ИВС ОМВД России по г.Донецку для участия в следственном действии по уголовному делу, которое проводил следователь следственного отдела по г. Донецк Следственного комитета. Ей было сообщено, что будет последовательно произведено три опознания. Когда, она прошла в следственный изолятор отдела полиции г.Донецка, куда также прошел второй понятой и иные участвующие лица, следователь разъяснял всем участвующим лицам, в том числе ей и второму понятому, что будет произведено опознание, разъяснял порядок проведения такового и права и обязанности. Ей и второму понятому было сообщено, что их задачей является наблюдение за ходом следственного действия и затем проверка достоверности фиксации его следователем в протоколе, составленном по его результатам. Кроме того, лицу, участвующему в следственном действии в качестве опознающего были разъяснены положения о том, что он не вправе давать заведомо ложные показания. Когда следственное действие было начато, следователем было предложено лицу, которое предъявлялось для опознания- Алексееву, занять одно из трех возможных мест а на остальные места были поставлены статисты. Она сообщает, что для опознания предъявлялся именно Алексеев, поскольку он ей был известен как житель Донецка и она сразу узнала его. Что касается внешнего сходства Алексеева и статистов, то утверждает, что таковое имелось и статисты в определенной степени были похожи на Алексеева, разумеется ни как братья, похожи по возрасту, росту, комплекции, цвету кожи и отдельным чертам лица. Когда был приглашен опознающий, то он уверенно указал на одного из предъявленных ему лиц и дал пояснения о приметах, по которым он его опознал, а также об обстоятельствах, в связи с которыми он его опознает, что было в полной мере отражено в составляемом во время следственного действия следователем протоколе, который был ею подписан. Далее в таком же порядке были произведены еще два опознания, в ходе которых Алексеев также был опознан еще двумя опознающими лицами. Одним их опознающих в ходе второго и третьего по счету опознания был мужчина по фамилии НОВ, являющийся пограничником. Все три опознания проводились одно сразу же следом за другим и в общей сложности производство всех трех следственных действий заняло около одного часа. Она категорически не согласна с доводами стороны защиты, утверждает, что статисты были внешне схожи с представленным для опознания Алексеевым и настаивает на своих показаниях. Фактов визуального контакта Алексеева А.И. и опознающих его лиц в какое-либо время до момента, когда он был предъявлен опознающим в ходе описанных следственных действий не было. (Т. 4 л.д 91-94). В судебном заседании свидетель КТА подтвердила достоверность данных на предварительном следствии показаний.

- показаниями свидетеля БАА, который показал, что он является дружинником. Он оказывает помощь в охране государственной границы. С разрешения командира дружины его взяли понятым. Он был вместе со вторым понятым ВГ. В подробности того, что происходило он вдавался, протокол опознания не читал, стремился скорее уйти. Опознающий ничего не говорил о том, как опознал. Опознание было одно.

- показаниями свидетеля БАА, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ... примерно в 15 часов он был приглашен в ИВС ОМВД России по г.Донецку для участия в следственном действии по уголовному делу, которое проводил следователь следственного отдела по г. Донецк Следственного комитета. В помещении изолятора следователь разъяснял ему, второму понятому, а также остальным лицам, которые с ними находились в изоляторе о том, что будет произведено опознание, разъяснял порядок проведения такового и права и обязанности. Его задачей являлось наблюдение за ходом следственного действия и в дальнейшем проверка достоверности его отражения в протоколе, который по результатам такового будет составлен. Затем следователем было начато следственное действие. Следователем было предложено лицу, которое предъявлялось для опознания занять одно из трех возможных мест, а на остальные места были поставлены статисты. Что касается внешнего сходства предъявленного для опознания лица и статистов, он не помнит, чтобы они разительно отличались друг от друга. Описать ни опознаваемого, ни статистов он в настоящее время не может, так как прошло уже очень много времени, однако с уверенностью заявляет, что разительных отличий во внешности не было. То есть статисты были в целом схожи по цвету кожи, росту, комплекции. Когда был приглашен опознающий, то он уверенно указал на одного из предъявленных ему лиц и дал пояснения о приметах, по которым он его опознал, а также об обстоятельствах, в связи с которыми он его опознает. Воспроизвести его реплики по памяти, он в настоящее время затрудняюсь, так как прошло уже много времени. Все происходящее в ходе следственного действия сразу же фиксировалось следователем в протоколе, в том числе и пояснения лица, который был опознающим. Предъявленные в ходе допроса протоколы опознаний подписаны им, и записи в них соответствуют действительности. Далее в таком же порядке были проивзедены еще два опознания, в ходе которых опознающими лицами также были опознаны предъявленные им для опознания. В ходе указанных следственных действий, то есть трех опознаний использовались те же статисты, потому как были схожи по внешности с предъявленным для опознания лицом. И при производстве второго и третьего по счету опознаний опознающим был уверенно опознан опознаваемый, зафиксированы в протоколе все его реплики по данному поводу, указывающие на приметы и обстоятельства в связи с которыми опознает лицо. Все три опознания производились одно сразу же следом за другим и в общей сложности производство всех трех следственных действий заняло около одного часа.

Вопрос: согласно заявлениям стороной защиты, предъявленные вместе с опознаваемым статисты не соответствуют ему по внешнему виду, поясните, так ли это?

Ответ: Как я уже пояснил, я не помню уже хорошо всех участвовавших в следственном действии лиц, однако с уверенностью могу сказать, что кардинальных отличий во внешности, которые сразу же бросились бы в глаза, не было, таких например как цвет кожи, рост, возраст и т.п. (т. 4 л.д. 87-90);

- показаниями эксперта КИВ, данными в судебном заседании, согласно которым из потерпевших она лично осматривала БАВ. В описательной части при объективном осмотре указаны повреждения, где они имели место на теле потерпевшего. Время возникновения ставится 3-5 суток, а уже следствие следственным путем устанавливает, могло ли возникнуть оно в такую дату в такое время или нет. Повреждения в области головы имеет место различной локализации, правая и левая сторона. При однократном падении с высоты собственного роста на плоскость данные повреждения образоваться не могли. Здесь не исключено, что они были причинены действием посторонней руки. Тем не менее, в момент причинения данных телесных повреждений большая часть повреждений идет с левой половины лица, человек мог падать на левую сторону с ударом о землю. Не исключено. Что касается потерпевшего НОВ, то на момент поступления и осмотра его в травмпункте сделан предварительный диагноз – перелом носа только на основании его однократного осмотра. Давность определить не представляется возможным, невозможно определить точки приложения травмирующей силы на теле данного потерпевшего и точное количество ударов, потому что врачи-специалисты, как правило, все описывают в обобщенной форме, не указывая ни точной локализации, ни количества повреждений. В медицинской карте стационарного больного № 415 указано: «поступил 10.05.2015 в 21.30». При описании врачом, когда он его осматривает: «Принимает локальный статус. Имеется параобрбитальная гематома слева, отек мягких тканей переносицы левой скуловой области, области сосцевидного отростка, левой ушной раковины, поверхностные ссадины переносицы». Праорбитальная гематома слева – цвет и размеры не указаны. Отек переносицы левой скуловой области сосцевидного отростка слева, левой ушной раковины –это только отек. Был ли это массивный кровоподтек, сказать этого нельзя. Не указан ни цвет, ни размер. Сколько туда было причинено ударов, и каким образом, разбить этого нельзя. Поверхностные ссадины переносицы – количество не указано, левой щеки – количество не указано, на каких участках не указано, конечностей, туловища слева – вообще обобщенный вариант. Врач дает понять, что эти повреждения имели место. Какие они по локализации, размеру, цвету, сказать нельзя. Кровоподтек левой скуловой раковины скуловой кости слева, ушная раковина и скуловая область, но два ли это различных повреждения или одно массивное, которое, допустим, могло образоваться как от одного-двух ударов, так могло - и при падении на эту часть тела. Об этом указано в выводах, что нельзя определиться ни по давности, ни по точкам приложения силы, ни четко что-то разграничить. Поэтому ответить на вопрос, могло ли оно образоваться при падении невозможно. Действие тупых твердых предметов: могло ли это образоваться при падении или только в результате избиения данного потерпевшего, сказать нельзя. На голове три зоны приложения силы. Гематома левого глаза, отек мягких тканей переносицы, левой скуловой, сосцевидного отростка, левой ушной раковины, левой щеки. Одна зона приложения силы – голова. Точнее разбить невозможно. Вторая зона приложения силы – туловище слева. Сколько точек приложения, не известно. Сотрудники правоохранительных органов, если потерпевший не обращался за медицинской помощью или это первый момент после травмы, имеют право направить потерпевшего к ней на освидетельствование. Для прохождения судебно-медицинской экспертизы. В том случае, когда человек поступает в лечебное учреждение и продолжает в дальнейшем находиться на лечении в стационаре, допустим длительное время, и после травмы проходит большое количество времени, эксперт работает с медицинскими документами, которые предоставляют следственные органы. Диагноз «черепно-мозговая травма» подтвержден и неврологическим статусом, и осмотром врача-невролога, который фиксирует и указывает ту симптоматику, которая характерна для черепно-мозговой травмы. Есть и объективные признаки. В первую очередь это мелкоразмашистый горизонтальный нистагм, это некоторые нарушения и при осмотре изменения в неврологическом состоянии человека, и помимо этого есть не только субъективные, но и объективные признаки, которые происходят с человеком, они отражаются врачом узкой специальности. Для этого еще проводятся лабораторные исследования, которые подтверждают изменения, характерные для данных травм. В данном случае диагноз действительно подтвержден.

- показаниями свидетеля КИЮ, данными в судебном заседании, согласно которым он является следователем по особо важным делам СУ СК СО по г. Донецк Ростовской области. Опознания потерпевшими НОВ и БАВ, а также свидетелем П подсудимых Сафина Э.Ф. и Алексеева А.И. проводились в помещении изолятора временного содержания ОМВД по г. Донецку. Последовательно проводилось три опознания, сначала одного подозреваемого, потом второго. Статисты были выбраны визуально схожие с опознаваемыми. Ход каждого следственного действия фиксировался протоколом следственного действия. Количество опознаний, лица, в нем участвовавших, осуществляемые действия, ход и результаты указывались в протоколе. Следственные действия проводились одно за другим. Опознания Сафина Э.Ф. и Алексеева А.И. проводились в разные дни. Каждому из подписавших протокол следственного действия лиц предлагался для ознакомления данный протокол перед подписанием. Читали ли лица, которым предъявлялся протокол для ознакомления, ему не известно. В протоколах следственного действия указано, каким способом каждый ознакомился с ними. Перед проведением следственных действий им выяснялось наличие обстоятельств, препятствующих понятым участвовать в следственном действии, таких обстоятельств не имелось. В ходе проведенных следственных действий не были установлены иные лица, участвовавшие в драке, в результате которой потерпевшим были причинены телесные повреждения.

    Кроме того, вина Сафина Э.Ф., Алексеева А.И. подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом предъявления лица для опознания от ..., согласно которому потерпевшим БАВ опознан подозреваемый Сафин Э.Ф. как лицо, причинившее ему ... телесные повреждения. Опознан по овальной вытянутой форме лица, залысинам на голове, высокому подбородку (т. 2 л.д. 78-82);

- протоколом предъявления лица для опознания от ..., согласно которому потерпевшим НОВ опознан подозреваемый Сафин Э.Ф. как лицо причинившее ему ... телесные повреждения. Опознан по высокому лбу, залысинам на голове, прямому носу, немного выдвинутой вперед челюсти (т. 2 л.д. 85-89);

- протоколом предъявления лица для опознания от ..., согласно которому свидетелем ПАИ опознан подозреваемый Сафин Э.Ф. как лицо причинившее НОВ, БАВ телесные повреждения. Опознан по телосложению, форме лица, росту (т. 2 л.д. 92-96);

- протоколом предъявления лица для опознания от ..., согласно которому потерпевшим БАВ опознан подозреваемый Алексеев А.И. как лицо причинившее ему ... телесные повреждения. Опознан по телосложению, форме лица, цвету волос, форме бровей, ушам. (т. 2 л.д. 99-103);

- протоколом предъявления лица для опознания от ..., согласно которому потерпевшим НОВ опознан подозреваемый Алексеев А.И. как лицо, причинившее ему ... телесные повреждения. Опознан по телосложению, форме лица, форме бровей (т. 2 л.д. 107-111);

- протоколом предъявления лица для опознания от ..., согласно которому свидетелем ПАИ опознан подозреваемый Алексеев А.И. как лицо, причинившее НОВ, БАВ телесные повреждения. Опознан по телосложению, форме лица, росту, цвету волос. (т. 2 л.д. 114-118);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен ... (т. 1 л.д. 10-15);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому у БАВ обнаружены телесные повреждения: поверхностная ушибленная рана мягких тканей у наружного края левой надбровной дуги, кровоподтеки и ссадины в области лица, кровоподтек у наружной поверхности верхней трети правого бедра как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой общей утраты трудоспособности, и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью. Данные телесные повреждения причинены действием тупых твердых предметов (предмета) и могли быть причинены за 3-5 суток до времени освидетельствования, индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) не отобразились. В области головы имеется не менее шести точек приложения травмирующей силы, в области правого бедра не менее одной точки приложения травмирующей силы, установить точное количество ударов, в результате которых образовались телесные повреждения, не представляется возможным, так как в одну точку приложения травмирующей силы, могло быть нанесено несколько ударов (т. 1 л.д. 197-199);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому на основании данных медицинской документации у НОВ обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, с кровоподтеками и ссадинами в области лица в совокупности квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно), ссадины конечностей, туловища слева как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все вышеперечисленные телесные повреждения причинены действием тупых твердых предметов (предмета), давность причинения указанных повреждений, по представленной медицинской документации, определить не представляется возможным, так как в ней не указаны особенности травмирующего предмета (предметов), количество точек приложения травмирующей силы на теле НОВ и точное количество ударов, в результате которых образовались телесные повреждения, не представляется возможным. (т. 2 л.д. 10-15);

- заключением эксперта ...-Д от ..., согласно которому у БАВ имелись телесные повреждения: поверхностная ушибленная рана мягких тканей у наружного края левой надбровной дуги, кровоподтеки и ссадины в области лица, кровоподтек у наружной поверхности верхней трети правого бедра как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой общей утраты трудоспособности, и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью. Данные телесные повреждения могли быть причинены за 3-5 суток до времени освидетельствования. Не исключено, что повреждения у БАВ образовались в указанный в постановлении срок, то есть .... (т. 1 л.д. 213-216);

- заключением эксперта ...-Д от ..., согласно которому у НОВ имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, с кровоподтеками и ссадинами в области лица, которые в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно), ссадины конечностей, туловища слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расцениваются как повреждения (каждое как по отдельности, так и в совокупности), не причинившее вред здоровью человека. Конкретно решить вопрос о давности возникновения повреждений у гр. НОВ по данным медицинских документов не представляется возможным, однако нельзя исключать их возникновение в срок, указанный в постановлении, т.е. .... Все указанные выше повреждения у НОВ образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов). В представленной медицинской документации не указаны особенности и характеристики повреждений, в связи с этим, установить индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов), количество точек приложения силы на теле гр. НОВ и точное количество ударов, в результате которых образовались телесные повреждения, не представляется возможным. (т. 2 л.д. 29-34);

- вещественными доказательствами, признанными таковыми на основании постановления от ..., согласно которому, признаны и приобщены к уголовному делу ... в качестве вещественных доказательств: медицинская карта ... стационарного больного стационара круглосуточного пребывания, дневного стационара при больничном учреждении, дневного стационара при амбулаторно-поликлиническом учреждении, стационара на дому в отношении НОВ, 1989 года рождения; карточка-травматика ... в отношении НОВ, 1989 года рождения; два рентгеновских снимка от ... НОВ; медицинская карта стационарного больного ... в отношении НОВ, 1989 года рождения. (т. 2 л.д. 45)

Показания свидетелей КВФ. АВС, РАЮ, ДАМ, ГМА, ПНВ, данные в судебном заседании, суд оценивает критически, поскольку данные свидетели находятся с подсудимыми в дружеских отношениям, и могут с целью помочь им избежать уголовной ответственности, исказить сведения о событиях, имевших место в действительности. Кроме того, исходя из цели пребывания данных свидетелей в кафе «...» ..., связанной с проведением досуга и празднованием праздника «День Победы», в ходе которого они употребляли спиртные напитки, периодически выходили из здания кафе, суд критически оценивает возможность непрерывного нахождения Сафина Э.Ф. и Алексеева А.И. в поле их зрения.

Противоречия в показаниях свидетеля КТА, данных в ходе судебного заседания, по мнению суда, не влекут недопустимость доказательств, полученных с ее участием в качестве понятой, поскольку они были устранены в результате оглашения данных ею на предварительном следствии показаний, достоверность которых ею подтверждена. Указанные противоречия также связаны с тем, что КТА часто участвует в различного рода следственных действиях, и по истечении большого периода времени не может в должной мере воспроизвести в памяти события, по поводу которых давала показания в судебном заседании по настоящему делу, недостоверно запомнила происходящие события, так как довольно часто принимает участие в следственных действиях в качестве понятой. Оснований делать выводы о заинтересованности КТА в результатах настоящего уголовного дела или невозможности ее участия в качестве понятой при производстве следственного действия «предъявление лица для опознания», у суда не имеется.

Что касается показаний свидетеля БАА о том, что он участвовал лишь в одном следственном действии, суд данные показания не принимает как достоверные, поскольку они опровергаются его показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании. Кроме того, по прошествии значительного количества времени свидетель может не помнить в полной мере данные события. В силу того, что, как он пояснил, он не был заинтересован в происходящем, невнимательно отнесся к исполнению своих процессуальных обязанностей понятого, не вникал в суть происходящего, а также в связи с тем, что он впервые участвовал в подобном следственном действии, и не обладает знаниями, позволяющими ему понять, последовательность и процедуру осуществления следственных действий, он воспринял три процессуальных действия «предъявление лица для опознания», происходивших друг за другом, как одно единственное следственное действие. Материалами уголовного дела, показаниями следователя КИЮ, данными им в судебном заседании, а также показаниями самого свидетеля БАА, оглашенными в судебном заседании, данными им на предварительном следствии, опровергаются показания свидетеля БАА, данные им в судебном заседании, в части его утверждения о том, что он участвовал лишь в одном следственном действии.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал необходимым квалифицировать действия Сафина Э.Ф. по эпизоду причинения вреда здоровью потерпевшему НОВ по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по эпизоду нанесения побоев БАВ – по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от ... N 420-ФЗ); действия Алексеева А.И. по эпизоду причинения вреда здоровью потерпевшему НОВ по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по эпизоду нанесения побоев БАВ – по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от ... N 420-ФЗ), поскольку в судебном заседании не было доказано применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд квалифицирует действия Сафина Э.Ф.:

по эпизоду причинения вреда здоровью потерпевшему НОВ по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений;

по эпизоду нанесения побоев БАВ – по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от ... N 420-ФЗ) – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.

Суд квалифицирует действия Алексеева А.А.:

по эпизоду причинения вреда здоровью потерпевшему НОВ по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений;

по эпизоду нанесения побоев БАВ – по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от ... N 420-ФЗ) – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.

Исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения, получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов предъявления лица для опознания, у суда не имеется, поскольку для этого отсутствуют основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ. Предъявление лица для опознания проведено в соответствии с требованиями    частей 1, 2, 4, 7, 9 ст. 193 УПК РФ. В судебном заседании не было установлено, что лица, совместно, с которыми подсудимые Алексеев А.А. и Сафин Э.Ф. предъявлялись для опознания, не схожи с ними по росту, возрасту, полу, телосложению, цвету кожи и иным признакам внешности. Кроме того, ч. 4 ст. 193 УПК РФ предусматривает участие в данном следственном действии лиц по возможности внешне сходных с опознаваемым, а не абсолютно похожих на него. Оснований полагать, что положения ч. 4 ст. 193 УПК РФ были нарушены, не имеется. Описание внешности человека, его характерных отличительных особенностей содержит в себе элементы субъективного восприятия человека. Не нашло подтверждения в судебном заседании то обстоятельство, что до указанного следственного действия потерпевший БАВ видел в Отделе МВД по г. Донецку опознаваемого им впоследствии Сафина Э.Ф. Сам подсудимый Сафин Э.Ф. в судебном заседании пояснил, что он не может с абсолютной уверенностью утверждать, что в кабинет, в котором он находится до производства опознания заглядывал именно БАВ, возможно это был человек на него похожий.

Суд не принимает доводы защитника Яковлева С.Ю. о том, что причиной нанесения ударов потерпевшим стали неприязненное отношение, вызванное поведением потерпевшего НОВ, словесная перебранка, между участниками конфликта, место и время происходивших событий свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимых хулиганских побуждений и грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу.

В судебном заседании было установлено, что потерпевшим НОВ и БАВ удары подсудимыми были нанесены без какой-либо причины. Характер действий Сафина Э.Ф., Алексеева А.И. в отношении потерпевших, отсутствие видимого повода, послужившего причиной нанесения телесных повреждений потерпевшим, свидетельствуют о наличии у подсудимых умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему НОВ и нанесение побоев БАВ из хулиганских побуждений. При этом, действия подсудимых носили явно хулиганский характер, поскольку грубо нарушали общественный порядок, происходили в общественном месте, возле кафе «...», расположенного в центре г. Донецка Ростовской области, недалеко от площади Ленина, на глазах посетителей и работников кафе. Действия Сафина Э.Ф. и Алексеева А.А. грубо нарушили общепринятые нормы и правила поведения в обществе, свидетельствуют о наличии в их действиях хулиганского мотива. Судом не установлено, что действия подсудимых в отношении потерпевших были вызваны возникшими между ними неприязненными отношениями. Доказательств того, что зачинщиком ссоры с подсудимыми Сафиным Э.Ф. и Алексеевым А.И. явились потерпевшие суду не представлено. Сами подсудимые в судебном заседании указали, что ранее они с потерпевшими знакомы не были, о каких-либо оскорблениях со стороны потерпевших в свой адрес либо противоправных действиях потерпевших в отношении себя показаний не давали.

Совместный характер умысла подсудимых на совершение преступлений подтверждается характером и последовательностью их действий, обстоятельствами и временным промежутком совершения действий по нанесению ударов потерпевшим.

К показаниям подсудимых Сафина Э.Ф., Алексеева А.И., основываясь на совокупности других доказательств по делу, суд относится критически, считает несостоятельными, расценивает их как позицию защиты от предъявленного обвинения, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевших НОВ, БАВ, показаниями свидетеля ПАИ, другими исследованными судом доказательствами.

Оценивая показания потерпевших по делу, суд считает их правдивыми и достоверными, объективно подтверждающими и дополняющими друг друга, и подтвержденными другими материалами дела. Показания потерпевших подробны, последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и имеют логическую взаимосвязь с совокупностью письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании, а также показаниями свидетелей ПАИ, МИЗ, ДСН, САВ. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей обвинения и потерпевших не искажают картину произошедшего, и, по мнению суда, являются незначительными. Совокупность исследованных доказательств устанавливает одни и те же факты, изобличающие подсудимых в совершенных преступлениях, суд считает, что у свидетелей, представленных стороной обвинения, а также потерпевших нет оснований оговаривать подсудимых, поэтому суд признает их показания достоверными и правдивыми.

В судебном заседании не нашло подтверждения вмененное согласно обвинительному заключению Алексееву А.И. нанесение им не менее двух ударов кулаками рук в область лица БАВ, и не менее двух ударов кулаками рук в область лица, а также не менее одного удара ногой в область туловища НОВ Указанные обстоятельства не были доказательно подтверждены в судебном заседании. Из показаний потерпевших НОВ, БАВ, свидетеля ПАИ следует, что А А.И. нанес не менее одного удара кулаками рук в область лица БАВ, и не менее одного удара кулаками руки в область лица НОВ

Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Судам следует исходить из того, что более тяжким считается обвинение, когда применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание; в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного. Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из общих начал назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания подсудимому Сафину Э.Ф. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: удовлетворительно характеризуется УУП ОМВД по г. Донецку Ростовской области по месту жительства, положительно характеризуется соседями по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы, не судим, женат, имеет малолетнего ребенка ...., ... года рождения.

Смягчающим наказание Сафина Э.Ф. обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личности Сафина Э.Ф., суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого Сафиным Э.Ф. преступления, конкретные обстоятельства, учитывая мнение потерпевших, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, могут быть достигнуты путём назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. С учётом характера содеянного, конкретных данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к Сафину Э.Ф. положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Алексееву А.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: удовлетворительно характеризуется УУП ОМВД по г. Донецку Ростовской области по месту жительства, не судим, женат, иждивенцев не имеет.

Смягчающих наказание Алексеева А.И. обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личности Алексеева А.И., суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого Алексеевым А.И. преступления, конкретные обстоятельства, учитывая мнение потерпевших, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, могут быть достигнуты путём назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. С учётом характера содеянного, конкретных данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к Алексееву А.И. положений ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Алексеева АИ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 116 (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) УК РФ, и назначить наказание

- по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 116 (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить Алексееву АИ окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца ограничения свободы, установив следующие ограничения:

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования город Донецк Ростовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 минут без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ... ░░ ... ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 115 ░░ ░░, ░. «░» ░. 2 ░░. 116 (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ... N 420-░░) ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 115 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 116 (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ... N 420-░░) ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ 22 ░░░. 00 ░░░. ░░ 06 ░░░. 00 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ... ░░ ... ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, 1989 ░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░, 1989 ░░░░ ░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ... ░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░, 1989 ░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ... ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ....

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 389.7 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: