Решение по делу № 2-4103/2016 от 25.03.2016

№ 2- 4103 / 16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2016 года                       г. Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи - Киямова Р.Х.,

с участием представителя истца – Бобылевой Е.М., ответчика – Кононова В.В.,

при секретаре - Волковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Кононову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Райффайзенбанк» (далее по делу – истец) обратилось в суд с иском к Кононову В.В. (далее по делу – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Кононов В.В. и ЗАО «Райфайзенбанк» на основании заявления (оферты) о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, заключили кредитный договор-заявление на кредит №№.

Согласно условиям кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> рубля сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% с погашением по установленному графику.

В соответствии с условиями кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> рублей – остаток основного долга, <данные изъяты> рубля – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рубля – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, <данные изъяты> рублей – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.

В настоящее время наименование банка изменено на АО «Райффайзенбанк».

В силу п.9 кредитного договора, условием обеспечения возврата заемных средств является залог транспортного средства. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору (заявления на получение кредита на приобретение транспортного средства №№. от ДД.ММ.ГГГГ.) в размере <данные изъяты> рубля, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание по договору залога (Заявление на получение кредита на приобретение транспортного средства) №№. от ДД.ММ.ГГГГ. на транспортное средство марки HYNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, VIN (№), принадлежащее на праве собственности Кононову В.В., с установлением первоначальной продажной стоимости на основании заключения об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в суде уточнила и уменьшила исковые требования, в части обращения взыскания на заложенное имущество отказалась, просила суд дело в этой части прекратить, а остальные требования по взысканию кредитной задолженности поддержала.

Ответчик в суде иск в части взыскания основного долга и процентов признал, просил суд уменьшить неустойку.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кононов В.В. и ЗАО «Райфайзенбанк» на основании заявления (оферты) о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, заключили кредитный договор-заявление на кредит №№.

Согласно условиям кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% с погашением по установленному графику.

В соответствии с условиями кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – остаток основного долга, <данные изъяты> рубля – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рубля – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, <данные изъяты> рублей – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.

В настоящее время наименование банка изменено на АО «Райффайзенбанк».

При анализе условий настоящего договора, суд исходит из ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора и принимает во внимание правила п. 1 ст. 422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что договор между сторонами соответствует как требованиям ст.ст. 819, 820 ГК РФ, так и ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которая регламентирует существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их выполнения, а также ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

В суде установлено, что ответчиком Кононовым В.В. были нарушены условия договора, касающиеся срока возврата полученного им кредита, уплаты процентов.

В силу п.9 кредитного договора, условием обеспечения возврата заемных средств является залог транспортного средства. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе уменьшить размер исковых требований.

В ходе судебного разбирательства представитель истца просила суд прекратить производство по делу в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. дело в этой части было производством прекращено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> рублей – остаток основного долга, <данные изъяты> рубля – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рубля – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, <данные изъяты> рублей – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.

Представленный истцом расчет суд находит верным.

При разбирательстве дела установлено, что направленное в адрес ответчика требование Банка о досрочном возврате суммы кредита ко дню рассмотрения иска не исполнено, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

На основании ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание ответчиком исковых требований не противоречит закону, отвечает интересам сторон, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд принимает признание ответчиком иска.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик в суде уточненные исковые требования признал, просил уменьшить неустойку.

Начисленные суммы задолженности подтверждаются расчетом банка, ответчиком расчет задолженности не оспорен, доказательств погашения задолженности по договору не представлено. Более того, исковые требования ответчиком в части размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом признаны.

Исходя из того, что обязательства по кредитному договору Кононовым В.В. не исполняются, в настоящее время имеется задолженность по кредитному договору, суд считает исковые требования АО «Райффайзенбанк» обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец АО «Райффайзенбанк» просит суд взыскать с Кононова В.В. задолженность по неустойкам: <данные изъяты> рубля – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, <данные изъяты> рублей – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.

Ответчиком в суде заявлено ходатайство о снижении неустойки, указывая, что нарушение обязательств по кредитному договору допущено им в связи с тяжелым материальным положением. Ответчик считает, что заявленный истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № указано, что при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к таким последствиям (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Суд учитывает мнение ответчика, допустившего нарушение условий договора, относительно исковых требований о взыскании неустоек и его материальное положение (оплату кредита не производил из-за отсутствия денежных средств).

В ходе судебного разбирательства принята во внимание несвоевременность взыскания истцом кредитной задолженности.

Как установлено в суде, в течение длительного периода времени ответчик прекратил платежи по договору.

Требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита банком заемщику направлено только ДД.ММ.ГГГГ.

С иском о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая все обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства ответчиком, суд полагает, что сумма неустойки, требуемая истцом к взысканию, не соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и имеются основания для снижения.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 333 ГК РФ, суд снижает сумму неустойки до <данные изъяты>, принимая во внимание заявление ответчика, а также учитывая требования разумности, соразмерности и справедливости.

Таким образом, иск АО «Райффайзенбанк» подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, которая подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Кононову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кононова В.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору (заявления на получение кредита на приобретение транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.) в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья: Киямов Р.Х.