Решение по делу № 5-89/2016 от 06.04.2016

№5-89/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Глушковой Ю.А.,

рассмотрев в с.Выльгорт 6 июня 2016 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Сыктывкарская птицефабрика»,

установил:

В Сыктывдинский районный суд Республики Коми на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении №18 от 04.04.2016 в отношении ООО «Птицефабрика Сыктывкарская» по ч.1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которым в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения требований промышленной и энергетической безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов ООО «Птицефабрика Сыктывкарская», проведенной Сыктывкарским территориальным отделом Печорского управления Ростехнадзора, выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов ООО «Птицефабрика Сыктывкарская», выразившихся в необеспечении проведения экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте – «Цех по производству кормовых смесей»; отсутствии паспортов на аспирационные и пневмотранспортные установки; неорганизации разработки производственных инструкций по эксплуатации аспирационные и пневмотранспортные установки на опасном производственном объекте – «Цех по производству кормовых смесей»; неорганизации ознакомления работников опасного производственного объекта «Цех по производству кормовых смесей»с имеющимися производственными инструкциями; неорганизации проведения госповерки манометров, установленных на технических устройствах опасного производственного объекта «Цех убойный».

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Птицефабрика Сыктывкарская» Колпащиков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании вину в совершении вменяемого административного правонарушения признал в полном объеме, раскаялся, указал, что на сегодняшний день на предприятии проведена аттестация специалистов в области промышленной безопасности, а также в период проведения проверки для получения лицензии соответствующие документы направлены в лицензирующий орган, от которого получены положительные заключения по выявленным нарушениям. Дополнительно суду пояснил, что на момент проведения проверки паспорта на аспирационные и пневмотранспортные установки имелись, однако ввиду действий бывшего работника ООО «Птицефабрика Сыктывкарская» не могли быть предоставлены проверяющему.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Авраменко С.В. суду пояснила, что нарушения, выявленные в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения требований промышленной и энергетической безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов ООО «Птицефабрика Сыктывкарская», последней на сегодняшний день устранены.

Заслушав объяснения представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период внеплановой документарной проверки, проведенной уполномоченным административным органом в отношении ООО «Птицефабрика Сыктывкарская», эксплуатирующего опасные производственные объекты, выявлены нарушения требований законодательства и нормативных правовых документов в области промышленной безопасности, а именно: не обеспечило проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте – «Цех по производству кормовых смесей»; у юридического лица на момент проверки отсутствовали паспорта на аспирационные и пневмотранспортные установки; не организовало разработку производственных инструкций по эксплуатации аспирационные и пневмотранспортные установки на опасном производственном объекте – «Цех по производству кормовых смесей»; не организовало ознакомление работников опасного производственного объекта «Цех по производству кормовых смесей» с имеющимися производственными инструкциями; не организовало проведение госповерки манометров, установленных на технических устройствах опасного производственного объекта «Цех убойный».

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лил от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения №284 Печорского управления Ростехнадзора от 17.03.2016 в отношении ООО «Птицефабрика Сыктывкарская» проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены факты нарушения требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, выразившиеся в следующем.

В нарушение ст. 9, 13 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ ООО «Птицефабрика Сыктывкарская» не обеспечило проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте «Цех по производству кормовых смесей», а также здания опасного производственного объекта «Цех убойный».

В нарушение требований п.534 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья» на опасном производственном объекте «Цех по производству кормовых смесей» отсутствуют паспорта на аспирационные и пневмотранспортные установки, не организовано ознакомление работников опасного производственного объекта с имеющимися производственными инструкциями.

В нарушение «Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» ООО «Птицефабрика Сыктывкарская» не организовало разработку производственных инструкций по эксплуатации аспирационных и пневмотранспортных установок на опасном производственном объекте «Цех по производству кормовых смесей».

В нарушение ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ, требований 275. ФНП «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» юридическое лицо не организовало проведение госповерки манометров, установленных на технических устройствах опасного производственного объекта «Цех убойный» в установленные сроки с 2014 года.

В связи с установленными нарушениями требований промышленной безопасности в отношении юридического лица «Птицефабрика Сыктывкарская» 04.04.2016 заместителем начальника Сыктывкарского территориального отдела общепромышленного и горного надзора Печорского управления Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (ст. 3 указанного Закона).

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону № 116-ФЗ (ст. 2 Закона).

Согласно с п. 1 ст. 9 вышеуказанного Закона организация, эксплуатирующая производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Статьей 17 вышеуказанного закона предусмотрено, что лица, виновные в нарушении закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом совокупности имеющихся в материалах административного дела доказательств, действия ООО «Птицефабрика Сыктывкарская» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель юридического лица ходатайствовал перед судом о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью, ссылаясь на устранение выявленных при проверке нарушений и отсутствия каких-либо последствий в связи с их наличием, чему не возражал представитель административного органа.

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом, при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, – не ставится под сомнение виновность лица в совершении административного правонарушения, а указанное лицо освобождается лишь от административной ответственности, что согласуется и с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, при оценке формальных составов правонарушений, последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако, сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). В этой связи, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе РФ об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, действующее законодательство допускает при формальном составе административного правонарушения признание его малозначительным.

При разрешении административного дела по существу, следует так же принимать во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в его Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, о том, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, исходя из оценки указанных обстоятельств совершенного деяния, отношения привлекаемого лица к содеянному, учитывая, что выявленные нарушения устранены в кратчайшие сроки, совершенное административное правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности не повлекло негативных последствий, не причинило значительного ущерба и не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, по мнению суда, имеются основания для признания его малозначительным.

Исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд в рассматриваемом случае полагает возможным применить статью 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освободить ООО «Птицефабрика Сыктывкарская» от административной ответственности.

Руководствуясь ст.2.9, 23.1, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сыктывкарская птицефабрика» прекратить на основании ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объявив ООО «Птицефабрика Сыктывкарская» устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.А. Колесникова