Решение по делу № 3/10-85/2019 от 07.02.2019

3/10-85/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 февраля 2019 года

    Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего Ефименко В.В.

при секретаре                      Колосовской А.С.

с участием прокурора Борода И.В.

защитника                      Шарапова О.А.

следователя <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Шарапова О.А. о признании действий (бездействий) следователя <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО6, незаконным, поданную в порядке ст.125 УПК РФ,

установил:

Шарапов О.А. обратился в суд с жалобой, указав, что в производстве <адрес> УМВД России по <адрес> находится уголовное дело, по которому Шарапов О.А. осуществляет защиту обвиняемого ФИО1.

дата Шрапову О.А. было вручено уведомление об отводе его от защиты по настоящему делу, однако, во вручении Шарапову О.А. копии соответствующего постановления следователем ФИО6 было отказано.

Считает отказ во вручении ему копии постановления об отводе неправомерным, основанным на пренебрежении нормами уголовно-процессуального закона.

Просит признать действия следователя <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО6 в части невручения ему копии постановления об отводе защитника незаконными и обязать следственный орган устранить нарушение закона.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие ФИО1, уведомленного о дате и времени рассмотрения жалобы, при отсутствии ходатайств об отложении.

В судебном заседании адвокат Шарапов О.А. жалобу поддержал по доводам и основаниям, указанным в жалобе. На уточняющие вопросы добавил, что по почте им было получено уведомление и копия постановления об отводе защитника, однако обратил внимание, что направленная в его адрес копия не была заверена надлежащим образом, что препятствует реализации его права обжалования вынесенного постановления. Также подтвердил, что в кабинете у следователя он был ознакомлен с постановлением, а также сфотографировал постановление. Однако полагает, что следователем не соблюдены требования закона в части вручения ему, как заинтересованному лицу, надлежаще заверенной копии постановления.

Следователь <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО6 жалобу не признала, пояснив, что дата заместителем начальника <адрес> по расследованию организованной преступной деятельности <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО8 вынесено постановление об отводе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката конторы адвокатов №102 Приморской краевой коллегии адвокатов Шарапова О.А.

В этот же день дата в адрес адвоката Шарапова О.А. и обвиняемого ФИО1 были направлены уведомления и копия постановления.

дата обвиняемый ФИО1 и адвокат Шарапов О.А. были лично ознакомлены с вынесенным постановлением, а также Шарапов О.А. сфотографировал постановление.

Полагает, что ею не допущено нарушений уголовно процессуального кодекса, так как постановление, уведомление в адрес защитника направлены, разъяснено право обжалования принятого решения.

В удовлетворении жалобы просит отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы жалобы, представленные материалы, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, поскольку нарушений прав заявителя не допущено, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования.

По смыслу уголовно-процессуального закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суду надлежит проверить законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Как следует из текста жалобы и пояснений заявителя, данных в судебном заседании, заявителем обжалуется не вручение ему копии постановления об отводе защитника.

В судебном заседании установлено, что в производстве <адрес> Управления МВД России по <адрес> находится уголовное дело № по обвинению ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.3 п. «а,г»; ст. 188 ч.4; ст.228.1 ч.3 п. «а,г»: ст.228.1 ч.3 п. «а»; ст.229.1 ч.4 п. «а,б»; ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п. «а,г» УК РФ.

дата заместителем начальника <адрес> по расследованию организованной преступной деятельности <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО8 вынесено постановление об отводе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката конторы адвокатов №102 Приморской краевой коллегии адвокатов Шарапова О.А.

Согласно уведомлению дата в адрес адвоката Шарапова О.А. и обвиняемого ФИО1 были направлены уведомления о принятом решении.

дата обвиняемый ФИО1 и адвокат Шарапов О.А. ознакомлены с вынесенным постановлением, что подтверждено записью, сделанной ФИО1 и Шараповым О.А. на уведомлении.

Как следует из пояснений заявителя – адвоката Шарапова О.А., посредством почтовой связи им получено уведомление и копия постановления от дата об отводе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката конторы адвокатов №102 Приморской краевой коллегии адвокатов Шарапова О.А.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что в адрес адвоката Шарапова О.А. следователем ФИО6 уведомление о принятом решении, копия процессуального документа направлены, порядок обжалования принятого решения разъяснен, документы защитником получены.

Суд приходит к убеждению, что следователь действовал в рамках уголовно – процессуального закона, каких-либо незаконных действий или признаков каких-либо нарушений, ущемляющих конституционные права и свободы заявителя или затрудняющих ему доступ к правосудию, не допущено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 125 УПК РФ, суд

постановил:

В удовлетворении жалобы адвоката Шарапова Олега Александровича о признании действий (бездействий) следователя <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО6, незаконным, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.В. Ефименко