Решение по делу № 33-7157/2016 от 04.04.2016

Судья Аббясова Э.М. дело № 33-7157/2016

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего cудьи Абдуллаева Б.Г.,

cудей Ахметшиной А.Ш., Садыковой Л.А.

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 января 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Ахметова Р.Р. к публичному акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Ахметова Р.Р. неустойку в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требования Ахметова Р.Р. к публичному акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 400 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО «Межотраслевой страховой центр» Николаеву А.С., представителя Ахметова Р.Р. Гимадутдинова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ахметов Р.Р. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 29 апреля 2014 года между ним и ПАО «Межотраслевой страховой центр» заключен договор добровольного страхования автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак ...., о чем выдан страховой полис. В период действия договора страхования 19 апреля 2015 года случилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. Ахметов Р.Р. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 581581 рубль. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 581581 рубля, неустойку в размере 34584 рублей, штраф, в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценки 7000 рублей, услуг представителя 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования уменьшил, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 281810 рублей 56 копеек. В остальной части требования поддержал (л.д. 179, 181).

Представитель ответчика иск не признал. В возражении на иск указал, что согласно пункту 39 правил страхования установлена агрегатная страховая сумма. Отметил, что страховая сумма определена сторонами в размере 800000 рублей. Обратил внимание на то, что по данному полису истцу ранее производилась выплата страхового возмещения в сумме 653264 рублей 92 копеек. Сослался на то, что правилами страхования установлено, что в случае страхователь не отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство, то страховщик производит выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы за вычетом стоимости остатков транспортного средства. Отметил, что согласно заключению стоимость годных остатков составила 401625 рублей. Указал, что поскольку годные остатки остались у страхователя, то в данном случае отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Третье лицо Газизов И.Ф. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Выражает несогласие с удовлетворением требований о взыскании неустойки и штрафа. Утверждает, что в данном случае ответчик исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования. Указывает, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 146735 рублей 8 копеек на основании выводов заключения судебной экспертизы <данные изъяты> Просит в удовлетворении иска отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела, 29 апреля 2014 года между Ахметовым Р.Р. и ПАО «Межотраслевой страховой центр» заключен договор страхования автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак ...., о чем выдан страховой полис серии .... Согласно страховому полису страховая сумма по риску «ущерб» составила 800000 рублей (л.д. 5).

В период действия договора страхования 19 апреля 2015 года случилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от той же даты (л.д. 6).

Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 без учета износа составила 581581 рубль (л.д. 10-39).

28 июля 2015 года истец обратился к ответчику с претензией о взыскании страхового возмещения в размере 581581 рубля (л.д. 40).

Из дополнительного заключения <данные изъяты> представленного ответчиком, следует, что стоимость годных остатков автомобиля Ахметова Р.Р. составила 401625 рубль (л.д. 91-96).

В соответствии с заключением судебной экспертизы <данные изъяты> от 30 октября 2015 года восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 без учета износа на момент наступления страхового случая 19 апреля 2015 года составила 447786 рублей 64 копейки (л.д. 108-136).

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> от 11 января 2016 года величина утраты товарной стоимости автомобиля Mazda 6 на момент наступления страхового случая 19 апреля 2015 года составила 19241 рубль (л.д. 153-173).

20 ноября 2015 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 146735 рублей 8 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение № .... (л.д. 144).

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из условий договора добровольного страхования. При этом суд сослался на пункт 39 комбинированных правил страхования транспортных средств ОАО «Межотраслевой страховой центр», в силу которого установленная договором страховая сумма уменьшается со дня проведения страховщиком страховой выплаты в размере произведенной выплаты, а все последующие выплаты производятся в размере полученного ущерба, но в пределах страховой суммы, уменьшенной на сумму ранее выплаченных страховых возмещений. Проанализировав условия договора и правил страхования, суд пришел к выводу о том, что по договору страхования предусмотрена агрегатная страховая сумма. В связи с тем, что по ранее наступившим страховым случаям выплаченное страховое возмещение составляет 653264 рубля 92 копейки, а платежным поручением № .... от 20 ноября 2015 года страховщик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 146735 рублей 08 копеек по событию от 19 апреля 2015 года, суд пришел к выводу об исполнении ответчиком своих обязательств по договору добровольного страхования в полном объеме

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется ответчиком лишь в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа. В остальной части решение никем не обжаловано.

Исследуя доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающей несогласие с удовлетворением требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям, вытекающим из договора добровольного страхования имущества граждан, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», включая его статью 28, предусматривающую присуждение неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю, является верным. На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ДОБРОВОЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. При этом под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Довод ответчика о том, что в данном случае следовало взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основан на законе. Выбор способа защиты своих прав, в том числе меры ответственности, принадлежит истцу. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Ахметовым Р.Р. не заявлялось. А потому у суда отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие нарушения прав истца вследствие неисполнения его требований дают основание для присуждения штрафа в соответствии с положениями указанной нормы.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение судом на основании положений приведенной нормы права неустойки до 10000 рублей, штрафа до 5000 рублей позволило устранить несоразмерность данной меры ответственности последствиям неисполнения ответчиком страхового обязательства.

Довод жалобы о том, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика только после проведения судебной экспертизы, отклоняется как не основанный на законе.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи