Решение по делу № 2-643/2016 (2-10838/2015;) ~ М-10853/2015 от 11.12.2015

Дело № 2-643/2016

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 января 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при секретаре Игумнове Ю.А.,

при участии представителя истца Огнева П.В., представителя ответчика Каширского И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грошева Е.А. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Грошев Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** в *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<***>» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Язовских Н.Э., под управлением Язовских А.О., и автомобиля «<***>» государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Грошева Е.А. Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Язовских А.О., который нарушил <***> Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность Язовских А.О. застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и *** произвела страховую выплату в сумме <***> Однако размер страхового возмещения не соответствует реальному размеру причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению *** от *** ООО «Э», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<***>» государственный регистрационный знак ***, с учетом износа, составляет <***>; за проведение экспертизы истец оплатил <***> Претензия истца о выплате страхового возмещения в полном объеме оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в период с *** по *** размер неустойки составляет <***> в соответствии с представленным истцом расчетом (<***> х <***> х <***> % х <***> дн.).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме <***>, неустойку за просрочку страховой выплаты на день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, судебные расходы: на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере <***>, на оплату услуг почтовой связи по отправке документов по страховому случаю и претензии в размере <***>, на оплату юридических услуг представителя в размере <***>

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Язовских А.О., Язовских Н.Э., ООО «УГМК Страхование» (л.д. 2-4).

Определением суда от *** произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на публичное акционерное общество «Росгосстрах» в связи с реорганизацией юридического лица (л.д. 82).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверил судебную защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Огнев П.В., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, по предмету и основаниям, на иске настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика Каширский И.Н., действующий по доверенности *** от ***, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы отзыва на иск (л.д. 62-64) и пояснил, что страховая компания произвела в пользу истца страховую выплату *** в сумме <***> Обязательства по договору ОСАГО исполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки и штрафа являются необоснованными. В иске просил отказать. Также представителем ответчика подано заявление об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исковые требования будут признаны судом обоснованными.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не уведомили и об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, против чего стороны не возражали.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истец Грошев Е.А. является собственником автомобиля «<***>» государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 17).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** в *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<***>» государственный регистрационный знак ***, под управлением Язовских А.О., и автомобиля «<***>» государственный регистрационный знак ***, под управлением Грошева Е.А. (л.д. 14-15).

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с <***> Правил дорожного движения Российской Федерации, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «<***>» двигаясь задним ходом не пересечении проезжих частей дворовой территории не убедился, что его маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего допустил столкновение задней частью своего автомобиля в левую сторону автомобиля истца, двигавшегося в перпендикулярном направлении.

Как следует из объяснения Язовских А.О., имеющегося в административном материале по факту ДТП, а также пояснений представителя истца в судебном заседании, третье лицо Язовских А.О. свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал полностью.

С учетом установленных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и приведенных положений Правил дорожного движения, суд устанавливает вину Язовских А.О. в дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Данные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии и сведений о водителях и транспортных средствах. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно п. «в» ст. 7 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, действовавших в момент возникновения правоотношений, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует и подтверждается представителем ответчика, что обязательная автогражданская ответственность Язовских А.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серии *** (л.д. 18).

*** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы.

Согласно акту осмотра транспортного средства *** от *** ЗАО «Т» Свердловский филиал, ответчиком ООО «Росгосстрах» зафиксированы имеющиеся повреждения на автомобиле истца (л.д. 79-81).

Согласно акту о страховом случае по ОСАГО *** от ***, платежному поручению *** от ***, в пользу истца Грошева Е.А. ответчиком ООО «Росгосстрах» произведена страховая выплата за произошедший страховой случай в сумме <***> (л.д. 70).

В судебном заседании установлено и последовательно подтверждается сторонами, что рассматриваемое ДТП признано ответчиком страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в указанной сумме.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению *** от *** ООО «Э», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<***>» государственный регистрационный знак ***, с учетом износа, составляет <***> (л.д. 20-41).

Согласно договору на оказание услуг от *** и квитанции от ***, истцом оплачена стоимость услуг оценщика по определению размера причиненного ущерба в сумме <***> (л.д. 21-23).

Таким образом, убытки истца вследствие наступления страхового события составили в сумме <***>

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля истца и изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

В связи с этим, суд при определении размера ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах указанного экспертного заключения.

При этом при оценке доказательств суд не принимает во внимание представленное ответчиком экспертное заключение (калькуляцию) *** от *** ЗАО «Т» (л.д. 76-77), поскольку оно не содержит исследовательской части, к нему не приложены документы, свидетельствующие о соответствующей квалификации специалиста, проводившего исследование.

Таким образом, доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости и опровергающих экспертное заключение, представленное истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованны, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <***>, с учетом произведенной страховой выплаты.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая со всеми предусмотренными законом документами было получено страховой компанией ***, страховое возмещение было выплачено частично *** в сумме <***> При этом, исковые требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме являются законными и обоснованными.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере <***> ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность - ***.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку страховой выплаты на день вынесения решения суда. Количество дней просрочки за период с *** по *** составляет 941 день.

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с *** – <***> % (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У).

Расчет неустойки: <***> х <***> % <***> х <***> день = <***>

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика, конкретных обстоятельств дела, имеющих значение для определения характера нарушения, его причин и последствий для истца, а также учитывая, что взыскание неустойки имеет компенсационный характер и применяется к нарушившему обязательство лицу как мера ответственности, суд полагает возможным уменьшить сумму начисленной неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до <***>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока страховой выплаты в размере <***>

При рассмотрении требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Статья 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании которой истец просит взыскать с ответчика штраф, введена Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ, в связи с чем, на момент возникновения спорных правоотношений в 2013 году отсутствовала.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Указанный закон обратной силы не имеет и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие после вступления его в силу.

Согласно руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанных в пункте 2, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, ответственность страховщика за неисполнение обязательств по договору ОСАГО на момент возникновения спорных правоотношений была предусмотрена законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что *** представитель истца отправил в адрес ответчика претензию ценным письмом с описью вложения, содержащую требование выплатить страховое возмещение ущерба в соответствии с представленным экспертным заключением, которая была доставлена *** (л.д. 10-13, 73).

Согласно ответу на претензию от ***, ответчиком отказано в страховой выплате (л.д. 65).

Следовательно, законные требования истца, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке.

Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф.

Судом присуждена в пользу истца сумма <***>, 50 % от этой суммы составляет <***>

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика, обстоятельств дела, установленного размера убытков, отсутствия тяжких последствий для истца в результате невыплаты ему денежных средств, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и штраф подлежит снижению до <***> Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены и подтверждены расходы на оформление нотариальной доверенности на имя своего представителя в размере <***> Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов по отправке претензии и других документов в связи с наступлением страхового случая в сумме <***> (л.д. 10), поскольку представить ответчику результаты проведения независимой экспертизы в случае не согласия с размером ущерба, определенном на основании экспертизы страховщика, является прямой обязанностью потерпевшего, представитель истца проживает на территории г.Екатеринбурга, никаких препятствий в подаче документов лично не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 4.1 - 4.3 договора на оказание юридической помощи *** от ***, заключенного между ООО «Центр страхового права Сибири и Урала» и Грошевым Е.А., стоимость услуг представителя по рассмотрению гражданского дела в суде составляет «<***>» и оплачивается в рассрочку, первый платеж по настоящему договору <***>, второй платеж <***> уплачивается в течение 5 дней со дня вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу (л.д. 42-45).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ***, на день рассмотрения дела истцом оплачена стоимость услуг представителя в размере <***> (л.д. 47). Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что иных выплат по договору на оказание юридической помощи от *** истцом не производилось.

Следовательно, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере <***>

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований истца, в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Грошева Е.А. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Грошева Е.А. страховое возмещение в размере <***>, неустойку в размере <***>, штраф в размере <***>, судебные расходы в размере <***>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья К. В. Исакова