Решение по делу № 2-5544/2015 от 08.06.2015

                                                                                     Дело № 2-5544/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 сентября 2015 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Гавуры О.В.,

при участии секретаря               - Плаксиной О.С.,

с участием:

истца                                            - ФИО1,

представителей истца                - ФИО14, ФИО12,

представителя ответчика          - ФИО8,

представителя ответчика          - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Потребительскому кооперативу <данные изъяты>, Правительству Севастополя, ФИО2, третье лицо: Управление Государственной регистрации права и кадастра, о признании протокола недействительным, о признании решения собрания уполномоченных недействительным, признания пункта решения недействительным, о признании свидетельства о праве собственности недействительным, о признании права пользования земельным участком и права на приватизацию,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ обратилась с исковым заявлением к Гагаринскому районному Совету города Севастополя о признании п. 22 решения №523 о передаче бесплатно в собственность земельного участка № в СТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ противоправным и его отмене.

В ДД.ММ.ГГГГ, уточнив исковые требования, просила:

- признать протокол № общего отчетно-выборного собрания СТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным;

- признать решение собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи земельного участка № в СТ <данные изъяты> ФИО2 от ФИО10 незаконным и недействительным;

- признать выделение земельного участка № в СТ <данные изъяты> ФИО10 незаконным и недействительным;

- признать п. 22 решения №523 Гагаринского районного Совета г.Севастополя о передаче бесплатно в собственность земельного участка № в СТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 незаконным и недействительным;

- признать свидетельство о праве собственности на земельный участок № в СТ <данные изъяты> ФИО2 незаконным и недействительным;

- признать право пользования земельным участком № в СТ <данные изъяты> за ФИО1 и право на приватизацию этого участка.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, считая себя пользователем земельного участка № в СТ <данные изъяты>, обратилась в компетентные органы с заявлением о приватизации указанного земельного участка. Однако, ДД.ММ.ГГГГ узнала, что земельный участок № решением №523 Гагаринского районного Совета г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ передан бесплатно в собственность ФИО2

Считала данное решение, а также решения СТ <данные изъяты> в отношении земельного участка № незаконными и нарушающими ее права, в связи с чем вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав

В судебном заседании истец, ее представители поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представители Правительства Севастополя, третьего лица - Управления Государственной регистрации права и кадастра в судебное заседание не явились, вызывались надлежаще, причин неявки суду не сообщили, пояснений по сути спора не представили.

Представитель ПК <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, считая их необоснованными и не подтвержденными достоверными доказательствами.

Ответчик ФИО2, его представитель также возражали на удовлетворении исковых требований, поскольку истица длительное время не интересовалась спорным земельным участком, является членом другой организации, которая не имеет отношения к спорному земельному участку.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, установив обстоятельства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Садовое товарищество <данные изъяты> (зарегистрированная по законодательству Украины организация за идент. номером №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата замены св-ва о гос. регистрации ДД.ММ.ГГГГ, рег. номер №).

Согласно Уставу СТ <данные изъяты> товарищество является добровольным объединением граждан, проживающих в г.Севастополе, зарегистрировано решением Исполкома Гагаринского районного Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет свою деятельность на земельном участке, предоставленном ему в постоянное пользование для организации коллективного садоводческого товарищества решением Севастопольского городского Совета №18/861 от 20.10.1997 г.»

В настоящее время, вышеуказанная организация перерегистрирована по законодательству Российской Федерации: Потребительский кооператив «Садовое товарищество <данные изъяты>, ИНН: №, ОГРН: №, председатель – ФИО8

Общественная организация «Садовое товарищество <данные изъяты>, идент. код №, была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ Гагаринской РГА г.Севастополя, учредителями указанной организации согласно данным реестра являются – ФИО11, ФИО12, председатель – ФИО11

Данная общественная организация перерегистрирована по законодательству Российской Федерации: Товарищество собственников недвижимости «Садовое некоммерческое товарищество <данные изъяты>.

Как усматривается из материалов дела земельный участок в пользование был выделен Садовому товариществу <данные изъяты> (идент. номер №), что подтверждается государственным актом II-КМ №005306, на основании распоряжения Севастопольской ГГА №558-р от 28.03.2001г.

В ходе судебного заседания установлено, что указанная организация - СТ <данные изъяты> (идент. номер №) выдавала документы о членстве в СТ, протоколы собраний о принятии в члены СТ, то есть документы необходимые для приватизации земельных участков членами СТ. Кроме того, указанные документы заверялись печатью СТ, подписью председателя СТ, что подтвердила в судебном заседании представитель истца – ФИО12

Таким образом, в ходе судебного разбирательства выявлено, что право пользования земельным участком СТ, имуществом СТ было закреплено за СТ <данные изъяты> (идент. номер №). Имущество СТ из его пользования и владения не выбывало.

Кроме того, вопросы о правомерности пользования земельным участком СТ, имуществом СТ членами Общественной организации «Садовое товарищество <данные изъяты>, (идент. код <данные изъяты>) разрешались в судебном порядке.

Так, согласно решению Ленинского районного суда г.Севастополя от 14.07.2011г. по делу №2-1260/11, оставленным без изменения определением Апелляционного суда г.Севастополя от 17.05.2012г., было отказано в иске ФИО11 об изъятии печати и документов СТ <данные изъяты> у ФИО13 (действующего на указанный период председателя СТ).

Данным решением суда было установлено, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ был избран главой правления Общественной организации <данные изъяты>, согласно письму Гагаринского районного управления юстиции №1-27/7 от 14.01.2011 СТ <данные изъяты> и Общественная организация <данные изъяты> являются разными организациями, разными по форме образования, не имеют отношения друг к другу, деятельность каждой регулировалась разными законодательными актами (л.д.5-9 том 3).

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовалась земельным участком № в СТ <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ была исключена из членов СТ <данные изъяты>, поскольку длительное время не платила членские взносы в связи с семейными обстоятельствами.

В ходе судебного заседания истец пояснила, что в связи с болезнью супруга не посещала собрания членов СТ, не обрабатывала земельный участок №, не платила членские и целевые взносы. О том, что она исключена из членов СТ за наличие задолженности по оплате обязательных взносов достоверно знала и данное решение в судебном порядке не обжаловала.

Факт подтверждения наличия задолженности подтверждается протоколом заседания правления СТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27 том 2), согласно которому была списана задолженность истца, было предложено бывшему владельцу убрать свое имущество с земельного участка, в частности - кунг.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено и истицей был подтвержден тот факт, что она длительное время, в течение 10-ти лет не обрабатывала земельный участок, сельскохозяйственные работы на нем не проводила, все это время членские взносы не оплачивала, общественной жизнью СТ не интересовалась.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются заявлением истицы о восстановлении в члены СТ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, поданного в Правление СТ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32 том 2).

Указанное заявление истца было оставлено без удовлетворения, в судебном порядке данный отказ в восстановлении в членстве также не был обжалован.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривался сторонами тот факт, что в связи изменением состава правления, проводимыми проверками прокуратурой Гагаринского района г.Севастополя, часть первичной документации СТ была утрачена и не была восстановлена, в связи с чем протокол об исключении истицы из членов СТ <данные изъяты> представлен суду не был. Кроме того, председатель СТ ФИО8 пояснял, что возможно недочеты в работе предыдущих составов правления СТ в организации делопроизводства были, однако, они не влияли на деятельность СТ, садоводов в целом.

Спорный земельный участок № в СТ <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ был выделен в пользование ФИО10

В судебном заседании ФИО10 пояснил, что не пользовался земельным участком, однако, не опроверг доводы истицы о противоправном выделении правлением СТ ему необрабатываемого земельного участка №.

Согласно решению собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ СТ <данные изъяты> земельный участок № был передан ФИО2 от ФИО10

В дальнейшем согласно п. 22 решения №523 Гагаринского районного Совета г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № в СТ <данные изъяты> был передан бесплатно в собственность ФИО2

Таким образом, как следует из материалов дела, письменных пояснений самой истицы решений органа государственной власти или органов местного самоуправления по земельному участку № в СТ <данные изъяты> она не получала и на себя не оформляла.

Как подтверждается материалами дела, такие документы были оформлены на ответчика ФИО2, в частности - свидетельство о праве собственности на земельный участок и оспариваемое решение №523 Гагаринского районного Совета г.Севастополя.

Разрешая заявленные исковые требования суд исходит из того, что представленные истицей доказательства не подтверждают того обстоятельства, что она постоянно пользовалась земельным участком, осуществляла за него регулярные членские взносы и обязательные платежи. Истица утратила право пользования земельным участком с момента ее исключения, поэтому оспариваемыми решением собрания членов СТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, решением собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи земельного участка № в СТ <данные изъяты> ФИО2 от ФИО10, решением Гагаринского районного Совета №523 от 28.11.2012 ее права нарушены не были.

Доказательств обратного истицей в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд находит требования истицы необоснованными, поскольку отсутствуют основания для признания оспариваемых решений незаконными и недействительными.

Таким образом, суд считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.09.2015 г.

Судья (подпись)

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

           Судья Гагаринского

           районного суда г.Севастополя                                                            О.В. Гавура