Решение по делу № 33-66/2019 (33-19184/2018;) от 18.09.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 66/2019

12 февраля 2019 года г. Уфа        

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Троценко Ю.Ю.

судей                                    Абдуллиной С.С.

                                    Валиуллина И.И.

при секретаре                            Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шайхуллина Р.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абдуллиной С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайхуллин Р.А. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 18.05.2016 года между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, страховой полис №..., согласно условий которого, был застрахован автомобиль Киа Спортейдж, г.н. №..., принадлежащий истцу на праве собственности, срок страхования установлен с 18.05.2016 г. по 17.05.2017 г., страховая премия в размере 58 328,10 руб. была оплачена в полном объеме. 31.03.2017 г. произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный номер №.... В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости. За выплатой страхового возмещения по договору КАСКО истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив им все необходимые документы, включая документы с ГИБДД. В соответствии с договором КАСКО автомобиль отремонтирован по направлению страховой компании. Сумма УТС осталась не возмещенной. Согласно заключения независимого эксперта-оценщика, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 7695 руб. 19.05.2017 г. истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить в добровольном порядке сумму утраты товарной стоимости, а также расходы за проведение экспертизы. Однако выплаты не произведено. 18.10.2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 по Уфимскому району РБ вынесено решение, которым исковые требования Шайхуллина Р.А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шайхуллина Р.А. взысканы утрата товарной стоимости 7695 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 3847,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., нотариальные услуги в размере 1460 руб., почтовые расходы в размере 294,80 руб. 07.03.2018 г. истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить в добровольном порядке сумму неустойки. Однако ни выплаты, ни отказа в выплате не последовало. Неустойка за период с 30.05.2017г. по 20.11.2017г. составляет 58328,10 х 3% х 175 дн. = 306222 руб. С учетом принципа разумности соразмерности истец считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 60000 руб. Шайхуллин Р.А. просил взыскать с ответчика неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2018 года исковые требования Шайхуллина Р.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании неустойки удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шайхуллина Р.А. взысканы неустойка в размере 25 000 руб., моральный вред в размере 500 руб., штраф в размере 12 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., в удовлетворении остальной части требований Шайхуллина Р.А. отказано; также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1250 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что п.2.13 Правил страхования № 171, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования транспортных средств, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Сакаева Р.Р., представителя Шайхуллина Р.А. – Батыргалееву Г.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела установлено, что 18 мая 2016 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Шайхуллиным Р.А. заключен договор добровольного страхования транспортного средства, страховой полис №..., согласно условиям которого застрахован автомобиль Киа Спортейдж, государственный регистрационный номер №..., принадлежащий истцу на праве собственности. Срок страхования установлен с 18.05.2016г. по 17.05.2017г., страховая сумма 1 539 000 руб. Страховая премия в размере 58 328,10 руб. оплачена истцом в полном объеме.

31.03.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца.

03.04.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, после получения которого проведен осмотр транспортного средства истца и в соответствии с п.8 договора добровольного страхования истцу 12.04.2017г. выдано направление на СТОА.

19.05.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить в добровольном порядке сумму утраты товарной стоимости, а также расходы за проведение экспертизы. Однако выплаты не последовало.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы неустойки в размере 25 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что решением мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 18.10.2017г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шайхуллина Р.А. взыскана величина утраты товарной стоимости в размере 7695 руб., и в связи с неудовлетворением требований истца о выплате величины УТС в установленный срок подлежит взысканию неустойка.

С указанным выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия в виду следующего.

Согласно договору страхования №... ПАО СК «Росгосстрах» является страховщиком по указанному договору страхования, на основании которого ПАО СК «Росгосстрах» приняло на себя обязательства возместить Шайхуллину Р.А. при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки, в той части, в которой это предусмотрено договором страхования и правилами № 171, что подтверждается выдачей страховщиком владельцу транспортного средства страхового полиса.

Договор страхования транспортного средства серии №... заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в редакции, действующей на дату заключения договора.

Согласно п. 2.13 Правил страхования 171 являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования транспортных средств №..., в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входят: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС; ущерб, вызванный естественным износом ТС и ДО вследствие эксплуатации; моральный вред; упущенная выгода; простой; потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованного лица), такие как: штрафы; проживание в гостинице во время урегулирования страхового события; командировочные расходы; телефонные переговоры; потери, связанные со сроками поставки товаров и производства услуг и т.п.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности по возмещению утраты товарной стоимости автомобиля.

Апелляционным определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 18 октября 2017 отменено и принято новое решение, которым исковые требования Шайхуллина Р.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

Таким образом, поскольку нарушений прав истца по невыплате ответчиком страхового возмещения не допущено, правовых оснований для возложения на него ответственности в виде неустойки по статье 12 Закона об ОСАГО не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Шайхуллина Р.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шайхуллина Р.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать.

Председательствующий                        Троценко Ю.Ю.

Судьи                                    Абдуллина С.С.

                                        Валиуллин И.И.