Решение по делу № 1-61/2015 от 26.03.2015

        Дело №

        П Р И Г О В О Р

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Судакский городской суд Республики Крым в составе:

    председательствующего – судьи         – Ионенко Т.И.,

при секретаре                                        – Никоновой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора <адрес>         – Пахомовой Е.Т.,

потерпевшего                                        – ФИО2,

защитника – адвоката                           – Бибикова С.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, работающего по найму, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 часов, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений с ФИО2 используя палку, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая наступления этих последствий, повредил автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, разбив: переднее ветровое стекло, заднее ветровое стекло, два боковых стекла, деформировал с образованием вмятины в средней части крышки багажника, чем причинил потерпевшему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, значительный ущерб на общую сумму 18306,8 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен судом о времени и месте рассмотрения уголовного дела.

В материалах дела имеется письменное ходатайство подсудимого ФИО3 о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Согласно ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Преступление, которое инкриминируется подсудимому ФИО3 по ч.1 ст.167 УК РФ, в силу ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести; от подсудимого имеется письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Государственный обвинитель Пахомова Е.Т., потерпевший                 ФИО2 защитник – адвокат Бибиков С.П. полагали возможным рассмотреть уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, по заявленному подсудимым ходатайству, в его отсутствие.

Суд, изучив ходатайство подсудимого ФИО3, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что имеются все законные основания для рассмотрения уголовного дела в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ в отсутствие подсудимого ФИО3

        Согласно п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе проведения дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3 на мобильный телефон позвонила ФИО6, сообщившая ему о долге в 5000 рублей за причиненный ей моральный вред, на что он сильно разозлился, подошел ко двору по адресу: <адрес>, где проживает отец последней – ФИО2 перелез через забор домовладения и при помощи палки стал наносить удары по автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему ФИО2, в результате повреждения автомобиля были разбиты: два стекла правых, одно лобовое, и одно переднее, после совершения указанных действий он покинул указанный двор домовладения, палку, с помощью которой он наносил удары по автомобилю, бросил во дворе, свою вину признает полностью.

        Потерпевший ФИО2 с судебном заседании пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ранее проживавший некоторое время с его дочерью ФИО6, пришел к их дому по адресу: <адрес>, и бросил камень в окно дома, однако, сообщать никуда не стали, так как последний пообещал возместить причиненный ущерб, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, он поставил во дворе указанного домовладения, принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> в корпусе светло-бежевого цвета, приблизительно в 22 часа 30 минут его дочь ФИО6 сообщила ему, что ФИО3 разбил его автомобиль, выйдя во двор он увидел следующие повреждения транспортного средства: лобовое стекло было разбито, на правой передней пассажиркой двери стекло отсутствовало, стекло на правой задней пассажирской двери и заднее стекло также были разбиты, багажник имел вмятины и царапины, левая водительская дверь, крыша с задней стороны также имели вмятины.

    В судебном заседании с согласия всех участников процесса по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные в ходе проведения дознания, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, она услышала грохот возле ворот домовладение по адресу: <адрес>, выбежав во двор, она увидела поврежденный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий её отцу ФИО2, в этот момент ФИО3, с которым она ранее проживала, перепрыгнул через ворота домовладения, обменявшись с ним репликами, вернулась обратно в дом и сообщила о произошедшем отцу.

В судебном заседании с согласия всех участников процесса по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные в ходе проведения дознания, который показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>, приблизительно в 23 часа 00 минут он услышал сильный шум похожий на разбитие стекла, выйдя во двор своего дома, увидел соседку из <адрес> ФИО6, которая на кого-то кричала, спросив у последней, что произошло, она рассказала, что к ним во двор приходил ее парень              ФИО3 и побил стекла автомобиля, принадлежащего её отцу                 ФИО2

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшего, свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны в своей совокупности, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Также, вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат другим доказательствам, воссоздают реальную картину произошедшего, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и должны быть положены в основу обвинительного приговора:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами по адресу: <адрес>, согласно которому был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>, имеющий повреждения (л.д.11-20);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 был изъят автомобиль марки «<данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д.56);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами по адресу: <адрес>, согласно которому при осмотре установлены повреждения в виде разбития переднего ветрового стекла, заднего ветрового стекла, стекол в дверях справа, деформации крышки багажника (л.д.58-62);

            - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> составляет 18306,8 рублей (л.д.74-79).

Исследовав вышеперечисленные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что указанные доказательства последовательны, противоречий между ними не установлено, являются достоверными, поэтому обвинение, предъявленное ФИО3, обоснованно и его вина в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. ФИО3 виновен в совершении преступления, в котором он обвиняется, именно он совершил указанное преступление при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и изложенных в описательной части приговора суда.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного: ранее не судимый (л.д.88-89), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.97), работает по найму.

В соответствии со справками из медицинского учреждения (л.д. 90, 91) подсудимый ФИО3 не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах. С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, его поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, работает по найму, совершил преступление впервые, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни, руководствуясь принципом социальной справедливости и своим внутренним убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание не связанное с изоляцией от общества в пределах санкции ч.1 ст.167 УК РФ в виде штрафа.

С учетом характеризующих данных о личности ФИО3, его материального положения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.167 УК РФ.

Суд, при назначении наказания не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения им преступления, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, однако учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.84 УК РФ актом об амнистии лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания.

В силу п. 9 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ № ГД по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания.

Материалами уголовного дела, характеризующими личность виновного установлено, что ФИО3 совершил преступление впервые и до дня вступления в силу Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», а именно ДД.ММ.ГГГГ, осуждается за совершение преступления, которое согласно ч.1 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, к наказанию, не связанному с лишением свободы.

Оснований для нераспространения действия Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» на ФИО3 не установлено.

Исходя из вышеуказанного, подсудимый ФИО3 подлежит освобождению от отбывания наказания в виде исправительных работ за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, вследствие акта об амнистии.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО3 не избиралась, целесообразности в избрании последнему меры пресечения суд не находит.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 – обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу (л.д.55).

Заявленный гражданский иск необходимо оставить без рассмотрения по заявлению гражданского истца ФИО2 (л.д.83).

Меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлениями, и возможной конфискации имущества по делу не принимались.

Процессуальных издержек по делу нет.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ (л.д. 64).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314, 316, п.2 ч.5, ч.6 ст.302 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Освободить ФИО3 от отбывания назначенного наказания вследствие акта об амнистии по п. 9 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ № ГД.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 – обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО2 оставить без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу право на обращение с иском о возмещении причиненного вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ-21013» светло-бежевого цвета, государственный регистрационный знак К5371МЯ, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО2 – оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение десяти суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – судья                                 Т.И. Ионенко