Решение по делу № 33-3017/2013 от 18.04.2013

Дело № 33-3017/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Шемякиной О.Т.,

судей Железовского С.И., Ющенко И.К.,

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2013 года в городе Хабаровске дело по иску индивидуального предпринимателя Шпердей С. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «ХабВостокСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «СтройСпецСервис», Новожилову А. Н., Соколову В. Н., Медведеву А. В., Резникову И. И.чу, Сулейманову А. Г., Горовому А. И. о взыскании суммы займа, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Горового А. И., Медведева А. В., Резникова И. И.ча на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 01 марта 2013 года,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения представителя истца Гаевой Л.С., ответчика Горового А.И., его представителя Шленчак А.Ф., представителя ответчика Резникова - И.И. Калиниченко А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Индивидуальный     предприниматель Шпердей С.Д. обратился в суд с иском к ООО «ХабВостокСтрой», Новожилову А.Н., Соколову В.Н., Медведеву А.В., Резникову И.И., Сулейманову А.Г., Гетьман А.С. о взыскании суммы займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он и заемщик «СтройСпецСервис» заключили договор займа на сумму <данные изъяты>, со сроком возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ, уплатой процентов из расчета 7% в месяц от суммы непогашенного займа. Во исполнение договора ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с ООО «ХабВостокСтрой», Новожиловым А.Н., Соколовым В.Н., Медведевым А.В., Резниковым И.И., Сулеймановым А.Г., Гетьман А.С., а так же с Гетьман А.С. договор залога автомобиля <данные изъяты>, оцененный в <данные изъяты>. Ответчики свои обязательства не исполнили, в связи с чем просит, взыскать с них солидарно сумму основного долга <данные изъяты>, проценты по договору <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Гетьман А.С., определив начальную стоимость в <данные изъяты>

    Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17 августа 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СтройСпецСервис».

    Определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 08 октября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Горовой А.И.

    Ответчик Гетьман А.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

    Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19 декабря 2012 года дело в части исковых требований к Гетьман А.С. о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части и принятия его судом.

    Определением суда от 18 февраля 2013 года дело в части встречных исковых требований Гетьман А.С. о признании договора поручительства недействительным прекращено в связи с отказом истца от встречного иска и принятием его судом.

    В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать солидарно с ООО «СтройСпецСервис», ООО «ХабВостокСтрой», Новожилова А.Н., Соколова В.Н., Медведева А.В., Резникова И.И., Сулейманова А.Г., Горового А.И. <данные изъяты> по договору займа с учетом процентов, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Решением     суда Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 01 марта 2013 года в пользу истца взыскано солидарно с ООО «ХабВостокСтрой», ООО «СтройСпецСервис», Новожилова А.Н., Соколова А.Н., Медведева А.В., Резникова И.И., Сулейманова А.Г., Горового А.И.      задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты>.

    В апелляционной жалобе Горовой А.И. просит отменить решение суда, указывая, что он не мог подписать договор поручительства, в связи с нахождением в командировке, первоначально иск к нему не предъявлялся. Договор поручительства от имени ООО «ХабВостокСтрой» подписал Соколов В.Н., по доверенности, в которой нет таких полномочий. Суд необоснованно признал недостаточными доказательствами показания ФИО

    Медведев А. В. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, указав, что истец изъял у него автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, данный факт не был исследован судом.

Резников И.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных к нему требований, указав, что дело было рассмотрено в его отсутствие, без его уведомления, телефонограммы он не получал. Гетьман А.С. незаконно исключен из ответчиков, в связи с чем, увеличилась его солидарная ответственность.

Шпердей С.Д., представители ООО «ХабВостокСтрой», ООО «СтройСпецСервис», Новожилов А.Н., Медведев А.В., Резников И.И., Сулейманов А.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия приняла все возможные меры к извещению Соколова В.Н., он извещался о дате, времени и месте судебного заседания путем направления извещения заказной почтой от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. По номеру телефона, указанному им в материалах дела принимались сообщения о времени. Дате и месте заседаний, но без подтверждения их получения самим Соколовым В.Н. Учитывая, что Соколов В.Н., достоверно зная об обжаловании решения суда, действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа не злоупотребления процессуальными правами, должен был проявить разумную заинтересованность в получении информации о дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, которая, в том числе, публично размещена на сайте Хабаровского краевого суда, однако в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении дела не просил, о причинах неявки суд не известил и доказательств уважительности этих причин не представил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 118, частью3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела дело в отсутствие Соколова В.Н., судебное извещение которому считается доставленным как посылавшееся по последнему известному суду его месту жительства, учитывая, что о перемене своего адреса он суду не сообщил.

     Установив, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального права, а именно, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Резникова И.И., в соответствии с положениями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ определением от 22 мая 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении поставленных в исковом заявлении требований по существу судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 807,809,810,811 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 361, 363, 365 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу положений статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шпердей С.Д. и ООО «СтройСпецСервис» заключен договор займа №, согласно которому Шпердей С.Д. предоставил и ООО «СтройСпецСервис» займ в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ по 7% в месяц, а ООО «СтройСпецСервис» обязалось осуществлять возврат займа. Проценты за пользование займом начисляются начиная с даты, следующей за датой выдачи займа и заканчиваются датой фактического погашения займа.

ИП Шпердей С.Д. свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме путем перечисления суммы займа на банковский счет заемщика, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Шпердей С.Д. направлял в адрес ООО «СпецСтройСервис» требование о возврате суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства между ИП Шпердей С.Д. и ООО «ХабВостокСтрой» в лице <данные изъяты> Соколова В.Н., № от ДД.ММ.ГГГГ; Новожиловым А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ; Медведевым А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ; Резниковым И.И. № от ДД.ММ.ГГГГ; Сулеймановым А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ; Горовым А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие солидарную ответственность поручителей с заемщиком по договору, основаниями ответственности поручителя является невозвращение суммы займа, неуплата процентов, штрафных процентов в установленный срок.

Таким образом, взысканию с ответчиков солидарно подлежит сумма задолженности <данные изъяты>, заявленная истцом, состоящая из <данные изъяты>- основной долг, проценты по договору <данные изъяты> ( 7% по договору в месяц, т.е. <данные изъяты> рублей в месяц, за 8 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за вычетом <данные изъяты>, оплаченных Гетьман А.С.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины, а размере <данные изъяты> с каждого.

Довод апелляционной жалобы Горового А.И.о том, что он не мог подписать договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ несостоятелен, поскольку как верно указал суд первой инстанции, его подпись в договоре не оспорена, показаниям свидетеля ФИО дана правильная оценка с учетом его служебной зависимости. Приложенные к жалобе документы не подтверждают с достоверностью невозможность подписания договора поручительства в указанную в нем дату.

Довод о том, что Соколов В.Н. не имел полномочий на подписание договора поручительства от имени ООО «ХабВостокСтрой», опровергаются имеющейся в деле доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод Медведева А.В. по факту изъятия у него автомобиля марки Нисан Патрол, не нашел подтверждения в материалах дела, в связи с чем несостоятелен. По представленным документам, автомобиль находится в собственности иного лица.

Несостоятелен так же довод жалобы Резникова И.И. о том, что Гетьман А.С. незаконно исключен из ответчиков, поскольку право на отказ истца от части требований предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 01 марта 2013 года по иску индивидуального предпринимателя Шпердей С. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «ХабВостокСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «СтройСпецСервис», Новожилову А. Н., Соколову В. Н., Медведеву А. В., Резникову И. И.чу, Сулейманову А. Г., Горовому А. И. о взыскании суммы займа, судебных расходов отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Шпердей С. Д. удовлетворить. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ХабВостокСтрой», общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецСервис», Новожилова А. Н., Соколова В. Н., Медведева А. В., Резникова И. И.ча, Сулейманова А. Г., Горового А. И. в пользу индивидуального предпринимателя Шпердей С. Д. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХабВостокСтрой», общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецСервис», Новожилова А. Н., Соколова В. Н., Медведева А. В., Резникова И. И.ча, Сулейманова А. Г., Горового А. И. в пользу индивидуального предпринимателя Шпердей С. Д. расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> с каждого.

Председательствующий                  О.Т. Шемякина

Судьи С.И. Железовский

                          И.К. Ющенко