Решение по делу № 2-95/2013 от 04.03.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-95/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Медведево 04 марта 2013 годаМировой судья судебного участка № 3 в Медведевском районе Республики Марий Эл Уракова А.В.,

при секретаре Рудаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Царегородцева <ФИО1> к Петровой <ФИО2> о взыскании  задолженности по договору займа,

установил:

Царегородцев К.Л. обратился к мировому судье с иском к Петровой С.А. о взыскании долга по договору займа в сумме 5500 рублей, процентов за пользование займом в размере 31350 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1305 руб. 50 коп., указывая, что 13 мая 2012 года между Царегородцевым К.Л. и Петровой С.А. был заключен договора займа, по условиям которого истец передал под расписку денежные средства в сумме 5500 рублей, в свою очередь ответчик обязалась возвратить ему такую же сумму денег в срок до 29 июня 2012 года. Свои обязательства по договору займа ответчик не исполнил, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Согласно п.1.3 договора в случае невозврата суммы займа в установленный срок подлежат уплате проценты за пользование займом в размере 3% от суммы долга в день. За период с 30 июня 2012 года по 05 января 2013 года истцом начислены проценты в сумме 31350 рублей.

Представитель истца Петухова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, пояснила, что после заключения договора займа ответчик во исполнение обязательств по договору денежных средств Царегородцеву К.Л. не возвращала, до настоящего времени от неё в погашение основного долга никаких денежных средств  не поступало. Пояснила, что до 29 июня 2012 года договор займа предполагался беспроцентным. Поскольку в указанный срок ответчик свои обязательства по договору займа не исполнила, начиная с 30 июня 2012 года согласно положениям договора, начисляются проценты за пользование займом.

Истец Царегородцев К.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Петрова С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещена надлежащим образом, ходатайств не заявлено, отзыв на исковое заявление с изложением своей позиции относительно заявленных исковых требований  не представила, таким образом, в силу принципа диспозитивности самостоятельно распорядилась предоставленным ей правом на представление доказательств и даче объяснений суду. В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом мнения представителя истца, мировой судья определил в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Мировой судья, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2012 года между Царегородцевым К.Л. и Петровой С.А. заключен договор займа, по условиям которого Царегородцев К.Л. обязался передать Петровой С.А. денежные средства в сумме 5500 рублей, а Петрова С.А.  обязуется возвратить ему такую же сумму денег в срок до 29 июня 2012 года. Пунктом 1.3 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что в случае не возврата суммы займа в срок до 29 июня 2012 года  по настоящему договору Петрова С.А. обязалась уплачивать проценты за пользование займом в размере 3% от суммы займа (л.д.3).

Согласно расписке от 30 мая 2012 года Петрова С.А. получила от Царегородцева К.Л. 5500 рублей на срок до 29 июня 2012 года (л.д.4).

Оценивая данные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что заключение договора займа, получение Петровой С.А. денежных средств по договору займа подтверждено надлежащим образом, между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму в 5500 руб.  Факт получения денежных средств в сумме 5500 руб. ответчиком Петровой С.А. не оспорен.

При таких обстоятельствах по условиям указанного договора у ответчика возникло обязательство по возврату суммы займа не позднее 1 июля 2012 года.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Петровой С.А. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возврат ею займодавцу Царегородцеву К.Л. денежных средств в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Петрова С.А. не исполнила обязательств по возврату суммы займа, с неё в пользу истца Царегородцева К.Л. подлежат взысканию 5500 рублей.

Что касается требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 30 июня 2012 года по 5 января 2013 года в размере 31350 руб., то мировой судья приходит к следующему.

В силу положений ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <НОМЕР>/14 от <ДАТА10> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Мировым судьей установлено, что при заключении договора займа стороны включили в его содержание, то есть достигли договоренности об условии того, что в случае невозврата займа в срок до 29 июня 2012 года заемщик обязуется уплачивать проценты в размере 3 процентов в день от суммы займа.

Мировой судья приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в сумме 31350 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Представленный расчет мировым судьей проверен, признан правильным.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из квитанции от 13 февраля 2013 года на л.д.2 следует, что  истцом Царегородцевым К.Л. при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 1305 руб. 50 коп., которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика Петровой С.А.

Руководствуясь ст.ст.193-199, 237  ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Иск Царегородцева <ФИО1> к Петровой <ФИО2> о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Петровой <ФИО2> в пользу Царегородцева <ФИО1> 5500 рублей в счет возврата суммы займа, проценты за пользование займом за период со 30 июня 2012 года по 05 января 2013 года в размере 31350 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1305 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Медведевский районный суд Республики Марий Эл через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                   А.В. Уракова

В окончательной форме заочное решение принято 7 марта 2013 года.