Решение по делу № 33-5750/2017 от 05.09.2017

Судья Беляков В.Б.    стр.145г г/п 150 руб.

Докладчик Панас Л.Ю.     № 33-5750/2017    02 октября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Пономарева Р.С.,

судей Гудушина Н.Б., Панас Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Капустиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе Перфильевой Светланы Аркадьевны на заочное решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

«В иске Перфильевой Светлане Аркадьевне к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» и Муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с Перфильевой Светланы Аркадьевны в пользу индивидуального предпринимателя К.А.А. 16 800 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет №********* от хх.хх.хххх года).».

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее по тексту администрация) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. Просила взыскать 52 057 рублей 60 копеек в возмещение материального ущерба (51 057 рублей 60 копеек стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и 1 000 рублей расходы на проведение оценки), а также 1 731 рубль 73 копейки уплаченной государственной пошлины в возврат.

В обоснование иска указала, что 01 февраля 2016 года, в 17 часов 20 минут, в районе дома ********* произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «Ниссан Примера», г/н №*********. Транспортное средство получило механические повреждения. На месте ДТП был составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги, установлено, что на проезжей части имеются ямы, превышающие установленные нормативы. Считала виновной в данном ДТП администрацию, которая, являясь собственником автодороги, не устранила причины аварии.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – МУП «Архкомхоз»).

Истец о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца Харитонов А.Ю. поддержал заявленные исковые требования.

Представители ответчиков – администрации и МУП «Архкомхоз» о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено в порядке заочного производства указанное выше решение, с которым не согласилась истец Перфильева С.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указала, что она не согласна с заключением судебной экспертизы, экспертом проведен лишь сравнительный анализ, отсутствуют замеры автомобиля, дорожных ям, кроме того отсутствует исследование возможности образования повреждений автомобиля. Необоснованно было отказано в проведение повторной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом заочного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам, установленным ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 12 названного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с установленными Государственными стандартами Р № 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденными постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1).

Судом установлено, что 01 февраля 2016 года, в 17 часов 20 минут, в районе дома ********* П.М.Н., управляя автомобилем «Ниссан Примера», г/н №*********, допустил наезд на две ямы глубиной 0,7 м.*0,5 м.*0,1м. и 0,5 м.*0,3 м.*0,1 м. на проезжей части, произошло ДТП.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.М.Н. отказано за отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правильно пришел к выводу об отказе в иске, поскольку истцом не доказан факт причинения механических повреждений ее автомобилю именно в результате наезда на выбоины (ямы) 01 февраля 2016 года.

Как видно из материалов дела, в целях определения состоятельности версий сторон по обстоятельствам наступления ДТП, соответствия действий водителя «Ниссан Примера» требованиям ПДД РФ, а также установления причинно-следственной связи образования механических повреждений автомобиля в результате наезда на провал (яму) на проезжей части, по ходатайству ответчика МУП «Архкомхоз» по делу была назначена экспертиза по обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению Архангельского агентства экспертиз ИП К.А.А. №********* от хх.хх.хххх года, механические повреждения автомобиля «Ниссан Примера», г/н №*********, завяленные истцом, не вызваны наездом на провал (яму) на проезжей части в результате ДТП от 01 февраля 2016 года.

Как следует из заключения судебного эксперта, данное транспортное средство в процессе преодоления дефектов дорожного покрытия, с наибольшей степенью вероятности какие – либо повреждения наружных панелей кузова (в частности переднего бампера, декоративной накладки правого порога, дисков колес и переднего брызговика заднего правого колеса) с технической точки зрения получить не могло, так как указанные детали в процессе преодоления автомобилем имеющихся дефектов, не могли контактировать с дорожным покрытием. То есть указанные повреждения с технической и экспертной точки зрения с наибольшей степенью вероятности не могли быть образованы при обстоятельствах описанных водителем автомобиля «Ниссан Примера» г/н №*********, имевших место 01 февраля 2016 года.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Д.О.В. выводы экспертного заключения подтвердил. Дополнительно пояснил, что работает на основании трудового договора у ИП К.А.А., внесен в государственный реестр экспертов-техников, имеющих право проводить независимые технические экспертизы, имеет высшее техническое образование. Заявленные истцом в исковом заявлении повреждения не могли быть получены в результате наезда на две выбоины (ямы) 01 февраля 2016 года, поскольку носят эксплуатационный характер.

Утверждения подателя жалобы о несогласии с заключением эксперта, суд первой инстанции тщательно проверил, предложив сторонам представить доказательства, исследовал их, дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считать которую ошибочной оснований не имеется, доводы жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм материального права.

Как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в экспертном заключении, поскольку они оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, мотивированны и объективно подтверждаются обстоятельствами дела. Эксперт Д.О.В. имеет высшее техническое образование (инженер механик, специальность: «Машины и оборудование лесного комплекса»), стаж экспертной работы с 1993 года, был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При допросе в ходе судебного заседания эксперт также был предупрежден об уголовной ответственности, подтвердил выводы экспертного заключения и дополнительно дал по ним пояснения.

Довод подателя жалобы на некомпетентность эксперта является голословным и не основанным на материалах дела.

Ссылку подателя жалобы на необоснованный отказ в проведении повторной экспертизы судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку оснований для ее проведения, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не имелось.

Данное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ.

При этом, отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Таким образом, доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным мотивам, поскольку сводятся к иному толкованию материального закона и иной оценке установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия    

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перфильевой Светланы Аркадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий    Р.С. Пономарев

Судьи                Н.Б. Гудушин

ФИО9